Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 июля 2014 г. N Ф07-4068/13 по делу N А56-62521/2012

14 июля 2014 г.

Дело N А56-62521/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09.07.2014.

Полный текст постановления изготовлен 14.07.2014.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Каменева А.Л., судей Бычковой Е.Н., Яковца А.В.,

при участии Белякина О.В., от Куцковой Л.Б. - Куцкова В.В. (доверенность от 21.11.2013),

рассмотрев 09.07.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Белякина Олега Валерьевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2014 (судья Шустова Д.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2014 (судьи Ларина Т.С., Зайцева Е.К., Масенкова И.В.) по делу N А56-62521/2012,

установил:

Куцкова Лариса Борисовна обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Золотареву Олегу Леонидовичу и Белякину Олегу Валерьевичу о переводе прав и обязанностей покупателя 4250 обыкновенных именных бездокументарных акций (государственный регистрационный номер выпуска 1-01-01570-J) закрытого акционерного общества "Фирма "КЛОД", место нахождения: 198099, Санкт-Петербург, Промышленная улица, дом 22, литера "А", ИНН 7805094741, ОГРН 1027802758224 (далее - Общество), по договору дарения от 03.08.2012, заключенному между ответчиками.

Решением суда первой инстанции от 18.01.2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.07.2013, в удовлетворении иска отказано.

Белякин О.В. обратился в суд первой инстанции с заявлением, уточенным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с Куцковой Л.Б. 320 000 руб. судебных расходов.

Определением от 20.01.2014 заявление Белякина О.В. удовлетворено частично, в его пользу с Куцковой Л.Б. взыскано 150 000 руб.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2014 определение суда первой инстанции изменено, с Куцковой Л.Б. в пользу Белякина О.В. взыскано 160 000 руб. судебных расходов.

В кассационной жалобе Белякин О.В. просит отменить судебные акты в части уменьшения суммы, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, и принять новый судебный акт - взыскать с Куцковой Л.Б. 320 000 руб. судебных расходов.

Как полагает податель жалобы, суды первой и апелляционной инстанций не учли того, что к Белякину О.В. был предъявлен необоснованный иск и он был вынужден нести указанные судебные расходы по делу. При этом к представлению его интересов и подготовке правовых документов по сложному делу был привлечен высококвалифицированный специалист, стоимость услуг которого соответствует принципу разумности.

В судебном заседании Белякин О.В. доводы жалобы поддержал.

Против удовлетворения кассационной жалобы возражал представитель Куцковой Л.Б.

Остальные участвующие в деле лица извещены о времени и месте судебного разбирательства однако своих представителей в заседание не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 21.11.2012 между Белякиным О.В. (заказчиком) и адвокатским кабинетом "ДЕЛЬКРЕДЕРЕ" (исполнителем) заключен договор об оказании юридической помощи заказчику по делу N А56-62521/2012 адвокатом Колб М.В., включая представление его интересов в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Результаты оказанных адвокатом услуг отражены в соответствующих актах, представленных в материалы дела.

За оказанные адвокатом услуги, согласно условиям договора, Белякин О.В. обязался уплатить 300 000 руб.

В качестве доказательств, подтверждающих оплату услуг адвоката, Белякиным О.В. в материалы дела представлены квитанции к приходно-кассовым ордерам на указанную сумму.

Кроме того, между теми же лицами 18.11.2013 заключен аналогичный договор об оказании услуг в рамках настоящего дела по вопросу взыскания судебных расходов. Стоимость услуг адвоката в этом случае определена сторонами в 20 000 руб. Квитанция к приходно-кассовому ордеру от 22.11.2013 N 8 свидетельствует об оплате Белякиным О.В. указанных услуг.

Суд первой инстанции посчитал, что с учетом характера спора, объема и фактически оказанных адвокатом услуг, разумной и соразмерной будет являться сумма судебных расходов Белякина О.В. в размере 150 000 руб.

Апелляционная инстанция установив, что судом первой инстанции не было учтено сделанное Белякиным О.В. уточнение в части размера расходов, изменила судебный акт первой инстанции в части размера судебных издержек, взыскав 160 000 руб.

При этом апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции по обоснованности и соразмерности несения сторонами судебных расходов, также снизил взыскиваемую сумму за услуги адвоката по договору от 18.11.2013 на половину.

Апелляционный суд, также учел характер спора, круг исследуемых обстоятельств и объем доказательств, продолжительность и сложность дела, повторность излагаемых адвокатом правовых позиций.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 112 АПК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с пунктами 3 и 4 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность; в случае, когда расходы на оплату услуг представителя не были фактически понесены, требование об их возмещении удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, предусмотренные указанными договорами услуги адвокатом оказаны. Несение Белякиным О.В. расходов на оплату услуг представителя подтверждено платежными документами.

Основания и размер оплаты услуг представителя, предъявленных Белякиным О.В., их разумность и соразмерность проверены судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Апелляционной инстанцией мотивировано и обоснованно учтены дополнения к заявлению, оставленные судом первой инстанции без внимания.

Как следует из материалов дела, в ходе разрешения вопроса о судебных расходах каждая сторона спора, в соответствии со статьей 65 АПК РФ, доказала обоснованность своих требований и возражений, которые были проверены и оценены судами двух инстанций.

При указанных обстоятельствах, кассационная инстанция считает, что критерий разумности суммы взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя со стороны, а также баланс между правами лиц, участвующих в деле, судами первой и апелляционной инстанций учтен в полной мере.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не дают оснований для иной оценки кассационной инстанцией обстоятельств дела.

Таким образом, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2014 по делу N А56-62521/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу Белякина Олега Валерьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Л. Каменев

Судьи

Е.Н. Бычкова А.В. Яковец