Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2014 г. N 13АП-4375/14

г. Санкт-Петербург

21 апреля 2014 г.

Дело N А56-62521/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лариной Т.С.

судей Зайцевой Е.К., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Нартикоевой З.С.,

при участии:

от истца: Куцкова В.В. по доверенности от 21.11.2013,

от ответчика: Белякина О.В. по паспорту;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4375/2014) Белякина Олега Валерьевича

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2014 по делу N А56-62521/2012 (судья Шустова Д.Н.), принятое

по заявлению Куцковой Ларисы Борисовны

к Золотареву Олегу Леонидовичу, Белякину Олегу Валерьевичу

3-е лицо: ЗАО "Фирма "КЛОД"

о возмещении судебных расходов,

установил:

Куцкова Лариса Борисовна обратилась в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Золотареву Олегу Леонидовичу, Белякину Олегу Валерьевичу о переводе прав и обязанностей покупателя 4250 обыкновенных именных бездокументарных акций закрытого акционерного общества "Фирма "КЛОД", государственный регистрационный номер выпуска 1-01-01570-О, по договору дарения от 03.08.2012, заключенному между ответчиками.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2013 оставленным без изменения Постановлением Тринадцатого арбитражного Апелляционного суда от 23.04.2013, Постановлением Федерального Арбитражного суда северо-западного округа от 17.07.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

04.10.2013 Белякин Олег Валерьевич обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с Куцковой Ларисы Борисовны 300 000 рублей 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2014 с Куцковой Ларисы Борисовны в пользу Белякина Олега Валерьевича взыскано 150 000 руб. судебных издержек.

В апелляционной жалобе Белякин О.В., ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит определение отменить, удовлетворить требование в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, судом необоснованно снижена сумма расходов, заявленная им и подтвержденная документально. Кроме того, судом необоснованно не рассмотрено заявление о возмещении расходов, понесенных Белякиным О.В. при рассмотрении настоящего требования.

В отзыве на апелляционную жалобу Куцкова Л.Б., просит определение изменить, снизив сумму расходов, подлежащих возмещению, до 90 000 руб.

В судебном заседании вышеуказанные позиции поддержаны.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Куцкова Лариса Борисовна обратилась в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Золотареву Олегу Леонидовичу, Белякину Олегу Валерьевичу о переводе прав и обязанностей покупателя 4250 обыкновенных именных бездокументарных акций закрытого акционерного общества "Фирма "КЛОД", государственный регистрационный номер выпуска 1-01-01570-О, по договору дарения от 03.08.2012, заключенному между ответчиками.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2013 оставленным без изменения Постановлением Тринадцатого арбитражного Апелляционного суда от 23.04.2013, Постановлением Федерального Арбитражного суда северо-западного округа от 17.07.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

04.10.2013 Белякин Олег Валерьевич обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с Куцковой Ларисы Борисовны 300 000 рублей 00 коп. расходов на оплату услуг представителя, обосновав его следующим.

21.11.2012 между Белякиным О.В. и Адвокатским кабинетом "ДЕЛЬКРЕДЕРЕ" заключен договор об оказании юридической помощи, в соответствии с условиями которого адвокат Колб М.В. принимает на себя обязательство по оказанию Белякину О.В. юридического сопровождения в процессе по делу А56-62521/2012 в суде Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области, Тринадцатом арбитражном апелляционном суде и Федеральном арбитражном суде Северо-Западного округа.

Стоимость услуг исполнителя согласно пункту 3.1 договора составляет 300 000 руб. 00 коп.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг заявителем представлены квитанция к приходно-кассовому ордеру N 6 от 23.08.2013 на сумму 50 000 руб., квитанция к приходно-кассовому ордеру N 3 от 21.11.2012 на сумму 50 000 руб. квитанция к приходно-кассовому ордеру N 5 от 17.08.2013 на сумму 50 000 руб., квитанция к приходно-кассовому ордеру N 4 на сумму 50 000 руб. от 16.08.2013, квитанция к приходно-кассовому ордеру N 3 от 24.06.2013 на сумму 50 000 руб., квитанция к приходно-кассовому ордеру N 2 от 11.03.2013 на сумму 50 000 руб., акт приемки выполненных работ по договору N б/н от 26.08.2013.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов входят, как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

По смыслу приведенных норм право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Исходя из положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. То есть, именно заявителю вменяется обязанность доказывания размера понесенных расходов и относимости их к конкретному судебному делу.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя судом могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 N 16067/11 указано, что уменьшение расходов на оплату услуг представителя не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Суд первой инстанции, снижая размер заявленных к взысканию судебных расходов до 150 000 руб., исходил из того, что обстоятельства дела свидетельствуют о явной чрезмерности заявленной суммы, а также принимая во внимание принцип разумности и справедливости, наличие у суда права самостоятельно определять разумность таких расходов, объем и сложность выполненной работы представителем работы, время, которое мог затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения спора, а также сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.

Суд апелляционной инстанции согласен с вышеуказанным выводом, также полагает необходимым отметить, что рассмотрение заявления не представляло собой сложности, участие в рассмотрении дела не требовало изучения большого объема документов и сбора доказательств, кроме того, заявления, имеющиеся в материалах дела, в большинстве своем подписаны Белякиным О.В. лично, а не представителем по доверенности.

С учетом изложенного, принимая во внимание небольшую сложность дела, продолжительность судебного разбирательства и его результаты, характер услуг, оказанных в рамках договора, их необходимость и разумность для целей восстановления нарушенного права, вывод суда о признании обоснованными, разумными и подлежащими взысканию судебных расходов в размере 150 000 руб. является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы в силу вышеуказанных обстоятельств отклоняются, как необоснованные и противоречащие нормам материального права.

Вместе с тем, апелляционный суд полагает судебный акт подлежащим изменению, в связи с тем, что судом не было рассмотрено заявление Белякина О.В. о возмещении судебных расходов за рассмотрение заявления о возмещении судебных расходов.

В обоснование требования о взыскании с истца 20 000 руб. представлены все необходимые доказательства их несения. Однако, суд апелляционной инстанции, учитывая вышеуказанные нормы права, принимая во внимание то обстоятельство, что рассмотрение заявления не имеет особой сложности, не требует специальной подготовки, исследования большого объема документов, приходит к выводу о том, что заявление подлежит частичному удовлетворению в размере 10 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2014 по делу N А56-62521/2012 изменить в части размера взысканных издержек.

Взыскать с Куцковой Ларисы Борисовны в пользу Белякина Олега Валерьевича 160 000 руб. судебных расходов.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Т.С. Ларина

Судьи

Е.К. Зайцева И.В. Масенкова