Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 июля 2014 г. N Ф07-4263/14 по делу N А56-40143/2013

11 июля 2014 г.

Дело N А56-40143/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Бурматовой Г.Е., Васильевой Е.С.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Проектно-строительное бюро "ЖилСтрой" Киселевой О.В. (доверенность от 28.05.2014 N 55), от Беридзе Виктора Борисовича Перминовой Т.В. (доверенность от 01.03.2014 N 78АА6030897),

рассмотрев 09.07.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проектно-строительное бюро "ЖилСтрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2013 (судья Ятманов А.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2014 (судьи Тойвонен И.Ю., Глазков Е.Г., Зайцева Е.К.) по делу N А56-40143/2013,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Туруаллисуус Ой", место нахождения: 192012, Санкт-Петербург, пр. Обуховской обороны, д. 271, лит. А; ОГРН 1037843014000 (далее - ООО "Туруаллисуус Ой") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Проектно-строительное бюро "ЖилСтрой", место нахождения: 191024, Санкт-Петербург, Евгеньевская ул., д. 2, ОГРН 1047855161639 (далее - ООО "ПСБ "ЖилСтрой") 50 000 руб. - часть стоимости выполненных работ по договору от 25.12.2008 N 15/СП/ВММ/2008.

Определением суда первой инстанции от 04.09.2013 принято увеличение размера исковых требований до 600 000 руб. долга, в части взыскания 600 000 руб. неустойки изменение требований не принято.

Решением суда первой инстанции от 30.09.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.03.2014, исковые требования удовлетворены.

Определением суда апелляционной инстанции от 10.02.2014 в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена замена истца в части требований к ответчику в сумме 500 000 руб. на Беридзе Виктора Борисовича, в сумме 100 000 руб. - на Храмцовскую Екатерину Яковлевну.

В кассационной жалобе ООО "ПСБ "ЖилСтрой", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит принятые судебные акты отменить. По мнению подателя жалобы, оплата выполненных истцом работ произведена им в полном объеме, поэтому задолженность отсутствует; суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в приобщении к материалам дела дополнительного соглашения от 01.09.2010 N 3 к договору от 28.12.2008 N 15/СП/ВММ/2008; акт сверки взаимных расчетов, положенный в основу решения суда, не является допустимым доказательством.

Представитель Беридзе В.Б. заявил письменное ходатайство о прекращении производства по кассационной жалобе в связи прекращением деятельности ООО "Туруаллисуус Ой" в связи с его ликвидацией на основании определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2014 по делу N А56-36591/2012 о завершении конкурсного производства в отношении ООО "Туруаллисуус Ой".

Представитель ООО "ПСБ "ЖилСтрой" возражал против прекращения производства по его кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции считает заявленное ходатайство не подлежащим удовлетворению, поскольку определением суда апелляционной инстанции от 10.02.2014 произведена процессуальная замена ООО "Туруаллисуус Ой" на Беридзе В.Б. и Храмцовскую Е.Я., в то время как запись о ликвидации внесена в Единый государственный реестр юридических лиц 14.05.2014. Таким образом, на момент совершения сделок по уступке прав требования, на основании которых судом апелляционной инстанции произведена процессуальная замена, ООО "Туруаллисуус Ой" являлось действующим юридическим лицом и обладало правоспособностью.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, а представитель истца отклонил их.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ООО "Туруаллисуус Ой" (субподрядчик) и ООО "Проектно-строительное бюро "ЖилСтрой" (подрядчик) заключен договор от 25.12.2008 N 15/СП/ВММ/2008 на выполнение комплекса работ по поставке оборудования, монтажу и пуско-наладке систем на объекте "Реконструкция административного здания для размещения Военно-Морского музея по адресу: Санкт-Петербург, пл. Труда, д.5 (далее - объект) и дополнительное соглашение от 03.07.2009 N 1 к договору от 25.12.2008 N 15/СП/ВММ/2008, согласно которому ООО "Туруаллисуус Ой" приняло на себя обязательства выполнить дополнительные работы по обработке огнезащитной краской металлических конструкций на объекте.

Объем, стоимость и сроки выполнения работ определены сторонами в дополнительном соглашении от 03.07.2009 N 1, локальной смете N 1, являющейся приложением к дополнительному соглашению N1, согласно которым срок окончания выполнения работ - 15.07.2009, а стоимость составляет 14 139 630 руб. 29 коп.

Дополнительным соглашением от 10.11.2009 N 2 к вышеназванному договору стороны определили окончательный перечень выполняемых работ и их стоимость.

Так, согласно пункту 1.1 дополнительного соглашения от 10.11.2009 N 2 в перечень выполняемых работ по договору входят: поставка оборудования, выполнение комплекса монтажных и пусконаладочных работ следующих систем: автоматической пожарной сигнализации (АПС), автоматической установки водяного пожаротушения (АУВПТ), автоматической установки газового пожаротушения (АУГПТ), контроля управления доступом (СКУД); согласно пункту 1.2. дополнительного соглашения от 10.11.2009 N 2 в перечень выполняемых работ по договору, в том числе, входят работы по обработке огнезащитной краской металлических конструкций на объекте; стоимость работ, их объем и сроки их выполнения определены сторонами ранее в дополнительном соглашении от 03.07.2009 N1 к договору.

Общая стоимость работ, предусмотренных договором в редакции дополнительных соглашений N 1 и N 2, составляет 72 789 630 руб. 29 коп.

Ответчик оплатил выполненные работы частично на сумму 72 189 630 руб. 29 коп., что подтверждается представленными в материалы дела копиями платежных поручений.

В связи с неполной оплатой выполненных работ истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявленные требования, посчитав, что наличие задолженности в размере 600 000 руб. в связи с частичной оплатой выполненных истцом работ подтверждается представленными в материалы дела документами, в том числе актом сверки взаимных расчетов.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном договором, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором подряда.

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, подписанные уполномоченными представителями сторон без замечаний.

Доказательства, свидетельствующие о выполнении истцом работ не в полном объеме, а также неудовлетворительного качества, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, выводы судов о наличии у ответчика обязанности оплатить выполненные истцом работы является обоснованным.

В кассационной жалобе ответчик ссылается на то, что представленный в материалы акт сверки взаимных расчетов на 31.10.2011 (том дела 1, лист 61) является недопустимым доказательством и не может быть положен в основу принятого решения по делу, поскольку из него не следует, что он составлен в отношении взаимных расчетов по договору от 25.12.2008 и дополнительных соглашений к нему.

Данный довод судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку проставление на акте сверки взаимных расчетов печати ответчика свидетельствует о согласии последнего с изложенными в нем данными. О фальсификации проставленного на акте оттиска печати, а также подписи представителя ООО "ПСБ "ЖилСтрой" ответчиком не заявлено.

В кассационной жалобе ее податель также ссылается на неправомерный отказ судов первой и апелляционной инстанций в приобщении к материалам дела дополнительного соглашения от 01.09.2010 N 3, являющегося неотъемлемой частью договора от 25.12.2008 N 15/СП/ВММ/2008.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции проведены два судебных заседания (04.09.2013 и 25.09.2013), на которых присутствовал представитель ответчика. Как следует из аудиозаписи заседания суда первой инстанции 25.09.2013 ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного соглашения от 01.09.2010 N 3 впервые заявлено лишь на стадии судебных прений сторон, то есть после завершения исследования доказательств.

Согласно части 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания,

Частью 5 статьи 159 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В данном случае ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, заявленное на стадии прений, правомерно отклонено судом, как заявленное с нарушением требования части 3 статьи 65 АПК РФ о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора. При этом суд первой инстанции обоснованно указал на недобросовестное поведение ответчика по пользованию процессуальными правами.

Отклоняя ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства, суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции в исключительных случаях - если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

В нарушение указанной нормы права ответчик в суде апелляционной инстанции не обосновал невозможность представления прилагаемых к апелляционной жалобе дополнительных документов в суд первой инстанции.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции обосновано отказал ответчику в приобщении дополнительных документов по причине наличия объективной возможности их раскрытия в суде первой инстанции и принципа возложения бремени отрицательных последствий согласно части 2 статьи 9 АПК РФ.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания считать, что судебные акты по настоящему делу приняты с нарушением норм процессуального права о доказательствах и доказывании.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем у кассационной инстанции отсутствуют основания для иной оценки.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не усматривает нарушения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении спора, в связи с чем оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2014 по делу N А56-40143/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проектно-строительное бюро "ЖилСтрой" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Р. Журавлева

Судьи

Г.Е. Бурматова Е.С. Васильева