Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 июля 2014 г. N Ф07-4271/14 по делу N А56-55338/2013

14 июля 2014 г.

Дело N А56-55338/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Гафиатуллиной Т.С., Сапоткиной Т.И.,

при участии от Комитета по управлению городским имуществом Тиунова Б.В. (доверенность от 27.12.2013 N 34851-42), от общества с ограниченной ответственностью "ДИАНА" Керимова М.Н. (доверенность от 19.05.2014),

рассмотрев 10.07.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДИАНА" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2013 (судья Филиппов А.Е.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2014 (судьи Горбик В.М., Барканова Я.В., Старовойтова О.Р.) по делу N А56-55338/2013,

установил:

Комитет по управлению городским имуществом (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДИАНА", место нахождения: 191014, Санкт-Петербург, ул. Жуковского, д. 10, лит. А, пом. 26-Н, ОГРН 1129847003098 (далее - Общество), о взыскании 254 034 руб. 21 коп. задолженности по арендной плате за период с 18.02.2013 по 30.09.2013, 18.11.2022 и 46 431 руб. 58 коп. пеней за период с 28.02.2013 по 26.08.2013 по договору аренды от 18.02.2013 N 01-А007610, о расторжении данного договора и обязании вернуть нежилое здание с кадастровым номером 78:6:2050:8:18 площадью 33,5 кв.м, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, 13-я линия В.О., д. 12, лит. В.

Решением суда первой инстанции от 24.10.2013 с Общества в пользу Комитета взыскано 208 211 руб. 58 коп. задолженности по арендной плате и 34 059 руб. 41 коп. пеней, договор аренды от 18.02.2013 N 01-А007610 расторгнут, Общество выселено из нежилого здания, в остальной части иска отказано. Кроме того, суд взыскал с Общества в доход федерального бюджета 17 009 руб. 31 коп. государственной пошлины.

Постановлением апелляционного суда от 28.03.2014 решение от 24.10.2013 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, указывая на незаконность и необоснованность обжалуемых судебных актов в части расторжения договора аренды и выселения ответчика из спорного здания, просит решение от 24.10.2013 и постановление от 28.03.2014 в обжалуемой части отменить.

По мнению подателя жалобы, Комитетом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, так как претензия была направлена арендатору до государственной регистрации договора аренды; Общество не имело правовых оснований для внесения арендных платежей до регистрации договора; кроме того, задолженность и пени, взысканные решением суда, оплачены полностью.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в жалобе, а представитель Комитета возражал против ее удовлетворения по мотивам, приведенным в отзыве.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Комитетом (арендодателем) и Обществом (арендатором) заключен договор от 18.02.2013 N 01-А007610 аренды нежилого здания с кадастровым номером 78:6:2050:8:18 площадью 33,5 кв.м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, 13-я линия В.О., д. 12, лит. В.

По акту приема-передачи от 18.02.2013 здание передано арендатору.

Пунктом 3.1 договора установлено, что он заключен сроком на 10 лет и вступает в силу с момента его государственной регистрации.

Договор аренды зарегистрирован 03.06.2013 в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктом 3.4 договора арендатор обязан перечислять арендную плату не позднее 10-го числа первого месяца оплачиваемого квартала.

Пунктом 4.9 установлена ответственность арендатора за нарушение срока внесения арендной платы по договору в виде пени в размере 0,15% от невнесенной суммы за каждый день просрочки.

Пунктом 5.3.2 установлено, что договор может быть расторгнут в судебном порядке по требованию арендодателя при возникновении трехмесячной задолженности по арендной плате независимо от ее последующего внесения.

Комитет, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по внесению арендной платы за период с 18.02.2013 по 30.06.2013, 20.05.2013 направил Обществу претензию N 1576-19/13.

Поскольку претензия была оставлена без удовлетворения, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Кассационная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных актов.

Как видно из материалов дела, на дату вынесения решения судом первой инстанции у ответчика по договору аренды имелась задолженность по арендной плате за спорный период с 18.02.2013 по 30.09.2013.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно на основании статей 309, 614 ГК РФ частично удовлетворил требование о взыскании задолженности. Расчет задолженности соответствует установленному договором размеру арендной платы. Требование Комитета о взыскании 45 822 руб. 63 коп. долга за 18.11.2022 и 12 372 руб. 11 коп. неустойки, начисленной на сумму долга, суд отклонил, не усмотрев правовых оснований.

Изложенный в кассационной жалобе Общества довод о несоблюдении Комитетом досудебного порядка урегулирования спора кассационная инстанция считает несостоятельным.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (в редакции постановления Пленума от 25.01.2013 N 13), в случае если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, к правоотношениям сторон применяются общие нормы об обязательствах (статьи 309, 310 ГК РФ) и не применяются положения статей 1102, 1105 ГК РФ.

Исходя из этих разъяснений стороны могут считаться связанными обязательствами с момента достижения соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды вне зависимости от осуществления его государственной регистрации и, соответственно, требовать исполнения взятых на себя обязательств.

Общество, приняв в аренду здание по акту приема-передачи, не уплачивало арендные платежи за его использование, в том числе и после государственной регистрации договора аренды, следовательно, приняло на себя риск ответственности, связанный с ненадлежащим исполнением обязательства.

Довод Общества о погашении задолженности и пеней после вынесения решения не влияет на вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для расторжения договора (статьи 450, 619 ГК РФ, пункт 5.3.2 договора) и выселения ответчика (статья 622 ГК РФ), так как в рассматриваемом случае Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском в разумный срок после предъявления соответствующей претензии Обществу.

Суд кассационной инстанции пришел к выводу, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, исследованы судами первой и апелляционной инстанций и получили обоснованную правовую оценку, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, поэтому оснований для отмены или изменения решения и постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДИАНА" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Захарова

Судьи

Т.С. Гафиатуллина Т.И. Сапоткина