Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 июля 2014 г. N Ф07-3984/14 по делу N А56-40285/2013

14 июля 2014 г.

Дело N А56-40285/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Гафиатуллиной Т.С., Сапоткиной Т.И.,

рассмотрев 10.07.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВИЗИТ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.10.2013 (судья Филиппов А.Е.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2014 (судьи Горбик В.М., Полубехина Н.С., Старовойтова О.Р.) по делу N А56-40285/2013,

установил:

Комитет по управлению городским имуществом (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВИЗИТ", место нахождения: Санкт-Петербург, Загребский бульвар, д. 21, лит. А, пом. 29-Н, ОГРН 1037835022488 (далее - Общество), о взыскании 696 616 руб. 90 коп. задолженности по арендной плате за период с 31.08.2010 по 31.03.2011, с 01.10.2011 по 31.03.2012, с 11.05.2012 по 30.06.2013, а также 353 447 руб. 11 коп. пеней за просрочку внесения арендной платы за периоды с 10.09.2010 по 31.12.2010, с 01.02.2011 по 31.03.2011, с 11.10.2011 по 31.12.2011, с 01.02.2012 по 31.03.2012, с 21.05.2012 по 30.09.2012, с 11.10.2012 по 31.12.2012, с 01.02.2013 по 30.06.2013 по договору аренды от 20.11.2007 N 21-ЗК03299, а также о расторжении названного договора и выселении Общества с земельного участка N 7 площадью 167 кв.м, расположенного у д. 21, лит. А по Загребскому бульвару в Санкт-Петербурге.

Решением суда первой инстанции от 04.10.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.03.2014, с Общества в пользу Комитета взыскано 691 923 руб. 64 коп. задолженности по арендной плате за периоды 31.08.2010 по 31.03.2011, с 01.10.2011 по 31.03.2012, с 11.05.2012 по 30.06.2013 и 348 930 руб. 21 коп. пеней за просрочку платежей по договору аренды, указанный договор расторгнут, Общество выселено с указанного земельного участка; в остальной части в иске отказано. Также с Общества в доход федерального бюджета взыскано 31 294 руб. 52 коп. государственной пошлины.

В кассационной жалобе Общество указывает, что решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда вынесены с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем просит обжалуемые судебные акты отменить и вынести новый. По мнению подателя жалобы, Комитетом не был соблюден претензионный (досудебный) порядок урегулирования спора, кроме того, Общество не было извещено о времени и месте проведении судебного заседания и на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции Общество полностью погасило задолженность по арендной плате. Податель жалобы указал, что в суде первой инстанции он был лишен возможности заявить ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в жалобе, а представитель Комитета возражал против ее удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Комитет (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор от 20.11.2007 N 21-ЗК03299 аренды земельного участка N 7 площадью 167 кв. м с кадастровым номером 78:13:7429:1018, расположенного у д. 21, лит. А по Загребскому бульвару в Санкт-Петербурге.

Участок передан арендатору по акту приема-передачи от 25.04.2007.

Пунктом 3.1 установлено, что договор действует по 24.04.2010 и вступает в силу с момента его государственной регистрации.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 28.03.2008.

Дополнительным соглашением от 13.04.2011 N 1 срок действия договора продлен до 07.04.2013.

Пунктом 6.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 27.08.2013 N 2) установлено, что если до окончания срока действия договора ни одна из сторон не уведомит другую сторону о прекращении договора, договор считался возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Поскольку арендатор продолжал пользоваться имуществом после истечения срока действия договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считался возобновленным на неопределенный срок.

Пунктом 3.7 договора предусмотрено, что арендная плата вносится арендатором не позднее 10-го числа первого месяца оплачиваемого квартала.

Дополнительным соглашением от 13.04.2011 N 1 к договору предусмотрено, что с 31.08.2010 величина годовой арендной платы за пользование участком при условии, что коэффициент динамики рынка недвижимости, ежегодно устанавливаемый правительством Санкт-Петербурга, равен 1.00, составляет 192 602 руб., квартальной платы - 48 150 руб. 73 коп.

В дополнительном соглашении от 27.08.2013 N 2 к договору стороны определили, что с 11.05.2012 величина годовой арендной платы за пользование участком при условии, что коэффициент динамики рынка недвижимости, ежегодно устанавливаемый правительством Санкт-Петербурга, равен 1.00, составляет 560 783 руб. 42 коп., квартальной платы - 140 195 руб. 85 коп. В 2012 году коэффициент динамики рынка недвижимости составил 1.1.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что за нарушение пунктов 3.4 и 3.7 предусмотрена ответственность в виде неустойки (пеней) в размере 0,15% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

В связи с неисполнением Обществом обязанности по перечислению арендной платы Комитет 05.04.2013 направил ответчику претензию N 1644-21/13 с требованием погасить задолженность по арендной плате за периоды с 31.08.2010 по 31.03.2011, с 01.10.2011 по 31.03.2012, с 11.05.2012 по 31.03.2013, уплатить начисленные пени, а также заключить соглашение о расторжении указанного договора.

Неисполнение данных требований послужило основанием для обращения Комитета в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, проверив правильность расчета задолженности и пеней, удовлетворил иск частично.

Суд апелляционной инстанции согласился с этими выводами.

Кассационная инстанция считает выводы судов правильными и не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 614 ГК РФ, а также условиями спорного договора аренды установлена обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Принимая решение о расторжении данного договора, суды двух инстанций правомерно исходили из положений статьи 619 ГК РФ, а также из пункта 6.3.3 договора, предусматривающих возможность его расторжения по требованию арендодателя в судебном порядке в случае возникновения задолженности по внесению установленной сторонами арендной платы.

Досудебный порядок урегулирования спора Комитетом был соблюден, что подтверждается материалами дела.

В порядке, предусмотренном статьями 452 и 619 ГК РФ, арендодатель направил арендатору претензию с требованием об уплате задолженности и предложением о расторжении договора аренды путем заключения соответствующего соглашения (с указанием места и времени его заключения), которая была оставлена Обществом без удовлетворения.

В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

С учетом данных обстоятельств судами принято обоснованное решение в части расторжения договора аренды и выселения Общества, поскольку правовых оснований занимать спорный земельный участок у него не имеется.

Доводы подателя жалобы о его ненадлежащем уведомлении о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции не могут быть признаны обоснованными.

Материалами дела подтвержден факт того, что Обществу было известно о судебном разбирательстве, более того, Общество заявляло ходатайство об отложении рассмотрения дела в суде первой инстанции, которое было удовлетворено.

Довод Общества, касающийся размера взысканной неустойки, подлежит отклонению.

В силу статьи 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ" заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Приведенные в кассационной жалобе доводы заявлялись ответчиком при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и мотивировано отклонены судом.

Основания для переоценки выводов судов двух инстанций у суда кассационной инстанции отсутствуют.

С учетом исследованных материалов дела кассационная инстанция не находит установленных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.10.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2014 по делу N А56-40285/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВИЗИТ" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Захарова

Судьи

Т.С. Гафиатуллина Т.И. Сапоткина