Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 июля 2014 г. N Ф07-4478/14 по делу N А26-8507/2013

10 июля 2014 г.

Дело N А26-8507/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Кустова А.А., Никитушкиной Л.Л.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Костомукшская теплоснабжающая компания" Анастасюка В.Ю. (доверенность от 13.12.2013 N 1025),

рассмотрев 08.07.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Теплосети Костомукшского округа" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 26.12.2013 (судья Колесова Н.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2014 (судьи Дмитриева И.А., Згурская М.Л. Третьякова Н.О.) по делу N А26-8507/2013,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Теплосети Костомукшского городского округа", место нахождения: 186930, Республика Карелия, г. Костомукша, ул. Строителей, д. 5, ОГРН 1101031000575 (далее -Предприятие), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Костомукшская теплоснабжающая компания", место нахождения: 186930, Республика Карелия, г. Костомукша, Радужная ул., д. 3, ОГРН 1121031000485 (далее - Компания), федеральному государственному казенному учреждению "2 отряд федеральной противопожарной службы", место нахождения: 186830, Республика Карелия, г. Костомукша, ул. Пожарного Семенова, д. 1, ОГРН 1071031000480 (далее - Учреждение), о признании государственного контракта на энергоснабжение от 07.02.2013 N 014/13 недействительным (ничтожным) и применении последствий ничтожной сделки.

Решением от 26.12.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 14.04.2014, в иске отказано.

В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить решение от 26.12.2013 и постановление от 14.04.2014, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, суды неправильно применили пункт 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и сделали ошибочный вывод об отказе в иске.

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Предприятие и Учреждение, уведомленные о месте и времени судебного разбирательства, своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, распоряжением Администрации Костомукшского городского округа от 28.07.2010 N 391 истцу передано в хозяйственное ведение муниципальное имущество - тепловые сети, указанные в приложении N 1 к распоряжению.

Компания (энергоснабжающая организация) и Учреждение (абонент) заключили государственный контракт на энергоснабжение от 07.02.2013 N 014/13 (далее - Контракт N 014/13), по которому энергоснабжающая организация обязалась поставлять абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию (теплоноситель - горячая вода) в согласованном сторонами объеме, а абонент - оплачивать потребленную энергию в порядке и на условиях, определенных Контрактом (пункт 1).

Согласно пункту 8.1 Контракта его действие распространяется на отношения сторон с 01.01.2013 по 31.12.2013.

Посчитав, что, заключив Контракт N 014/13 без предварительного уведомления и участия Предприятия, ответчики нарушили хозяйственные права Предприятия, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций в иске отказали.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В силу пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (пункт 2 статьи 539 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

При рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что вступившим в законную силу решением по делу N А26-11344/2012, установлено, что до 01.01.2013 ОАО "Карельский окатыш" поставляло тепловую энергию истцу на основании договора теплоснабжения от 01.05.2004 N 930. В связи с неоднократными нарушениями сроков оплаты потребленной энергии ОАО "Карельский окатыш" отказалось от пролонгации договора на новый период. ОАО "Карельский окатыш" передало Компании магистральную тепловую сеть центральной котельной протяженностью 10 128 м на основании договора аренды недвижимого имущества N 34887-дог. С 01.01.2013 весь объем производимой ОАО "Карельский окатыш" тепловой энергии, за исключением необходимого для собственных нужд, отпускается Компании на основании договора на отпуск тепловой энергии N 34947-дог.

Постановление администрации Костомукшского городского округа от 24.10.2012 N 1277 "О присвоении временного статуса единой теплоснабжающей организации г. Костомукша МУП "Теплосети" признано недействительным решением по делу А26-277/2013.

Суды установили, что обязательства по Договору энергоснабжения от 01.01.2012 N 00002/Р/12, заключенному между Предприятием и Учреждением, прекратились с 31.12.2012 в связи с невозможностью Предприятием его исполнения с момента прекращения действия ранее заключенного Предприятием и ОАО "Карельский окатыш" договора от 01.05.2004 N 930. С 31.12.2012 у Предприятия отсутствует право требовать от Учреждения исполнения обязательств по договору энергоснабжения от 01.01.2012 N 00002/Р/12.

Обязательства по энергоснабжению Учреждения с 01.01.2013 осуществляет Компания на основании заключенного с Учреждением Контракта N 014/13.

Суды правомерно исходили из того, что правовым основанием для заключения Контракта N 014/13 являются пункт 1 статьи 539 и пункт 1 статьи 544 ГК РФ, пункт 2 статьи 13 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении), пункт 20 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808.

В соответствии с указанными нормами законодательства, потребители, подключенные к системе теплоснабжения, заключают с теплоснабжающими организациями договоры теплоснабжения и приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по регулируемым ценам (тарифам), а энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

При рассмотрении дела суды обоснованно исходили из того, что Закон о теплоснабжении не содержат императивных норм о возможности заключения договора теплоснабжения только при наличии присоединения теплопотребляющих установок потребителя непосредственно к тепловым сетям теплоснабжающей организации.

В соответствии с пунктом 6 статьи 17 Закона о теплоснабжении собственники или иные законные владельцы тепловых сетей не вправе препятствовать передаче по их тепловым сетям тепловой энергии потребителям, теплопотребляющие установки которых присоединены к таким тепловым сетям, а также требовать от потребителей или теплоснабжающих организаций возмещения затрат на эксплуатацию таких тепловых сетей до установления тарифа на услуги по передаче тепловой энергии по таким тепловым сетям.

Апелляционный суд правомерно отметил, что Предприятие не является организацией потребителем, но осуществляет передачу теплоносителя по своим сетям, в связи с чем, обязано обеспечить подачу абонентам, присоединенным к своим тепловым сетям, энергетических ресурсов в необходимых для них объемах в силу закона (часть 6 статьи 17 Закона о теплоснабжении).

Отсутствие у Предприятия прав на поставляемый Компанией теплоноситель (тепловую энергию) является основанием для применения части 6 статьи 17 Закона о теплоснабжении во взаимоотношениях между Предприятием и Учреждением, чьи теплопотребляющие установки присоединены к тепловым сетям муниципального предприятия, поскольку частью 6 статьи 17 Закона о теплоснабжении установлена обязанность собственника (или иного владельца) тепловых сетей не препятствовать передаче тепловой энергии потребителям при наличии присоединение теплопотребляющих установок потребителей к этим тепловым сетям.

Суды отметили, что вступившим в законную силу решением по делу N А26-6037/2013 по иску Предприятия о взыскании с Учреждения 1 367 439 руб. 72 коп. задолженности по договору энергоснабжения от 01.01.2012 N 00002/Р/12 в иске отказано.

Ссылаясь на статью 12 ГК РФ, статью 1 и часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды указали, что задачами судопроизводства является в том числе защита нарушенных и оспариваемых прав и законных интересов лиц; заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных и оспариваемых прав. Реализация этого права возможна в том случае, если оспариваемой сделкой нарушены права или охраняемые законом интересы истца.

Исследовав и оценив материалы дела, суды сделали вывод о том, что доказательства нарушения ответчиками прав и законных интересов Предприятия при заключении Контракта N 014/13 в дело не представлены. Как организация, которая приобрела тепловую энергию у владельца ее источника, и обладающая на законном основании тепловыми сетями в системе теплоснабжения, Компания являлась теплоснабжающей организацией по отношению к тем потребителям, с которыми у нее был заключен договор теплоснабжения.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отказали в иске.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 26.12.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2014 по делу N А26-8507/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Теплосети Костомукшского округа" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Михайловская

Судьи

А.А. Кустов Л.Л. Никитушкина