Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 июля 2014 г. N Ф07-7169/13 по делу N А56-54388/2012

14 июля 2014 г.

Дело N А56-54388/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Матлиной Е.О. и Михайловской Е.А.,

при участии от администрации муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области Михалевой И.Н. (доверенность от 09.01.2014 N 01-08-1/14-2), от общества с ограниченной ответственностью "Энергосфера" Котовой А.Н. (доверенность от 25.02.2014 N 25-02/2014),

рассмотрев 09.07.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2013 (судья Калинина Л.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2013 (судьи Шестакова М.А., Мельникова Н.А., Несмиян С.И.) по делу N А56-54388/2012,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Энергосфера", место нахождения: 191119, Санкт-Петербург, Лиговский пр., д. 114А, ОГРН 1107847194751 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании солидарно с администрации муниципального образования "Кузнечное", место нахождения: 188751, Ленинградская обл., Приозерский р-н, пгт. Кузнечное, ул. Гагарина, д. 5а, ОГРН 1054700441014 (далее - Администрация МО Кузнечное), администрации муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области, место нахождения: 188760, Ленинградская обл., г. Приозерск, ул. Ленина, д. 10, ОГРН 1024701648135 (далее - Администрация Приозерского муниципального района), комитета финансов Ленинградской области, место нахождения: 191311, Санкт-Петербург, Суворовский пр., д. 67, ОГРН 1027809250325 (далее - Комитет), 15 484 762 руб. 84 коп. убытков в виде межтарифной разницы за период с сентября 2011 года по май 2012 года.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие "Жилищно-коммунальное хозяйство муниципального образования "Кузнечное" (далее - Предприятие).

Решением суда первой инстанции от 05.03.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.06.2013, за счет казны муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области в пользу Общества взыскано 15 484 762 руб. 84 коп. межтарифной разницы; в иске к остальным ответчикам отказано.

В кассационной жалобе Администрация Приозерского муниципального района, считая оспариваемые судебные акты незаконными и необоснованными, принятыми с нарушением норм материального права, просит их отменить и принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении иска.

Податель жалобы отмечает, что постановление от 01.06.2011 N 1397 "Об установлении платы за коммунальные услуги для населения, проживающего на территории муниципального образования "Кузнечное" (далее - Постановление N 1397), принято Администрацией Приозерского муниципального района с учетом полномочий в сфере государственного регулирования тарифов на тепловую энергию с соблюдением законодательно установленного порядка.

По мнению Администрации Приозерского муниципального района, финансирование из средств местных бюджетов расходных обязательств, возникших в результате принятия решений органами государственной власти, не допускается.

Податель жалобы считает, что возложение на городские округа обязанности исполнять финансовые обязательства, возникающие из решений, принятых органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в рамках своей компетенции, нарушает не только установленный Бюджетным кодексом Российской Федерации принцип самостоятельности бюджетов (статья 31), но и конституционный принцип самостоятельности местного самоуправления, в том числе в управлении муниципальной собственностью, формировании и исполнении местного бюджета, а также конституционное право граждан на осуществление местного самоуправления.

Администрация Приозерского муниципального района обращает внимание, что между Администрацией МО Кузнечное и Обществом (теплоснабжающей организацией) заключены следующие договоры: договор о предоставлении субсидии на компенсацию выпадающих доходов от реализации услуг отопления и горячего водоснабжения потребителям (населению) от 29.09.2011 N 29/11 (сроком действия до 31.12.2011), договор о предоставлении субсидии на компенсацию выпадающих доходов от реализации услуг отопления и горячего водоснабжения потребителям (населению) от 23.12.2011 N 30/11 (сроком действия до 31.01.2012) и договор о предоставлении субсидии на компенсацию выпадающих доходов от реализации услуг отопления и горячего водоснабжения потребителям (населению) от 01.02.2012 N 03/38 (сроком действия до 15.05.2012).

Как отмечает податель жалобы, указанными договорами предусмотрено, что Администрация МО Кузнечное обязуется предоставлять теплоснабжающей организации бюджетные субсидии для компенсации выпадающих доходов, возникающих при поставке тепловой энергии населению, в обмен на производство, отпуск и реализацию населению муниципального образования "Кузнечное" тепловой энергии для нужд отопления и горячего водоснабжения, а также установлена стоимость и порядок расчетов. Расчет сумм субсидий для целей компенсации выпадающих доходов представляется теплоснабжающей организацией в адрес Администрации МО Кузнечное ежемесячно не позднее 10 числа месяца следующего за отчетным. Суммы субсидий перечисляются на расчетный счет Общества Администрацией МО Кузнечное.

Податель жалобы отмечает, что именно Администрацией МО Кузнечное согласно вышеуказанным договорам были перечислены средства на оплату возникшей межтарифной разницы, предусмотренной в бюджете муниципального образования "Кузнечное" на соответствующий год.

Податель жалобы считает, что актом сверки расчетов от 13.02.2013 не подтверждены требования Общества ни по объему, ни по праву, ни по размеру.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Администрация МО Кузнечное, Комитет и Предприятие о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании представитель Администрации Приозерского муниципального района подтвердил доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель Общества возражал против удовлетворения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (арендатор), Администрация МО Кузнечное и Предприятие (арендодатель) заключили договоры от 31.08.2011 N 17-11, от 23.12.2011 N 26-11 и от 01.02.2012 N 03-39 краткосрочной аренды муниципального имущества, используемого для целей производства и поставки тепловой энергии в горячей воде потребителям пгт. Кузнечное, в том числе населению на отопление и горячее водоснабжение. Пользование арендованным имуществом осуществлялось с 15.09.2011 (с даты подписания акта приема-передачи имущества) по 15.05.2012 (дата возврата имущества арендодателю).

Приказом Комитета по тарифам и ценовой политике Правительства Ленинградской области (далее - ЛенРТК) от 19.08.2011 N 97-п (действие которого продлено до 30.06.2012 приказом от 23.04.2012 N 46-п) Обществу с 01.09.2011 установлен экономически обоснованный тариф - 2 789 руб. 95 коп. за 1 Гкал тепловой энергии (без учета НДС).

Решением Совета депутатов Администрации Кузнечное от 23.03.2011 N 62 полномочия в части установления тарифов для населения на оплату жилого помещения и коммунальных услуг переданы Администрации Приозерского муниципального района.

Администрацией Приозерского муниципального района 01.06.2011 принято Постановление N 1397. Названным постановлением для населения муниципального образования "Кузнечное" с 01.06.2011 установлены размеры платы по всем видам коммунальных услуг, в том числе по отоплению и горячему водоснабжению.

В дальнейшем действие указанного постановления Администрации Приозерского муниципального района распространено на 2012 год.

Для предоставления бюджетных субсидий для компенсации выпадающих доходов, возникающих при поставке тепловой энергии населению, между Обществом и Администрацией МО Кузнечное заключены муниципальные контракты от 29.09.2011 N 29/11, от 23.12.2011 N 30/11 и от 01.02.2012 N 03/038.

В соответствии с пунктом 2.1 вышеуказанных муниципальных контрактов Общество приняло на себя обязательства по предоставлению Администрации МО Кузнечное расчетов сумм бюджетных субсидий на компенсацию выпадающих доходов. В соответствии с условиями муниципальных контрактов субсидия, подлежащая выплате, рассчитывалась как разница между стоимостью фактически поставленного объема тепловой энергии для нужд отопления и горячего водоснабжения (ГВС) по экономически обоснованному тарифу и суммами, начисленными населению за коммунальные услуги "отопление" и "ГВС" за соответствующий период. Администрация МО Кузнечное обязана была рассмотреть акты и расчеты, подписать, а также перечислить суммы субсидий на расчетный счет Общества.

В соответствии с пунктом 3.1 муниципальных контрактов определение фактического объема отпущенной на нужды населения тепловой энергии должно было производиться в соответствии с "Методическими указаниями по определению расходов топлива, электроэнергии и воды на выработку теплоты отопительными котельными коммунальных предприятий" академии коммунального хозяйства им. К.Д. Памфилова, утвержденными зам. пред. Госстроя РФ 12.08.2003 и ГОСТ 30494-96, с учетом положений и требований постановления Правительства Ленинградской области от 24.11.2010 N 313 "Об утверждении нормативов потребления коммунальных услуг по холодному водоснабжению, водоотведению, горячему водоснабжению и отоплению гражданами, проживающими в многоквартирных домах или жилых домах на территории Ленинградской области, при отсутствии приборов учета".

Ссылаясь на то, что обязательства по выплате субсидий исполнены частично: субсидии по поставке тепловой энергии на отопление перечислены полностью, субсидии по поставке тепловой энергии на ГВС перечислены частично, Общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании убытков.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя иск, исходили из того, что Обществу причинены убытки, связанные с изданием органом местного самоуправления нормативного акта, которым установлен размер платы ниже экономически обоснованных тарифов.

Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

Государственное регулирование цен (тарифов) на тепловую энергию (мощность) осуществляется на основе принципов, установленных Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", в том числе принципов обеспечения экономической обоснованности расходов теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций на производство, передачу и сбыт тепловой энергии (мощности), теплоносителя, а также обеспечения доступности тепловой энергии (мощности), теплоносителя для потребителей (статьи 7, 10 названного Закона).

Согласно правовой позиции, высказанной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 29.03.2011 N 2-П, если применение мер тарифного регулирования предполагает возникновение разницы между утвержденным тарифом для определенной группы потребителей, например, населения, и утвержденным для другой группы потребителей экономически обоснованным тарифом, отражающим реальные затраты ресурсоснабжающей организации на производство соответствующего ресурса (далее - межтарифная разница), предполагается возмещение в таких случаях этой организации понесенных ею экономических потерь. Возникновение межтарифной разницы служит прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов), поэтому субъектом, обязанным возместить ресурсоснабжающей организации расходы, обусловленные установлением тарифа в размере ниже экономически обоснованного, должно быть то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого было принято соответствующее тарифное решение.

При этом данным публично-правовым образованием должна быть установлена компенсация потерь ресурсоснабжающей организации, вызванных межтарифной разницей.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 87 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей" (далее - Постановление Пленума N 87), судам необходимо учитывать, что если такие потери не были полностью или в части компенсированы в том числе по причине того, что названная компенсация не предусмотрена или предусмотрена в недостаточном размере, для их взыскания в пользу ресурсоснабжающей организации за счет бюджета соответствующего публично-правового образования оспаривание акта об установлении тарифа не требуется.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума N 87 при рассмотрении дел о взыскании ресурсоснабжающими организациями возмещения потерь, вызванных межтарифной разницей, судам следует учитывать, что в силу статьи 65 АПК РФ истец обязан представить расчет своих требований исходя из разницы между размером утвержденного экономически обоснованного тарифа и тарифом, установленным в размере ниже экономически обоснованного, а также доказанного им количества ресурса, поставленного потребителям по такому тарифу.

Суды пришли к выводу, что представленный истцом расчет суммы межтарифной разницы при поставке тепловой энергии на коммунальную услугу по горячему водоснабжению в размере 15 484 762 руб. 84 коп. (т.д. 1, л. 119), является правомерным.

Данный вывод судов нельзя признать обоснованным в связи со следующим.

Как установлено судами и подтверждено представителем истца в судебном заседании, взыскиваемые истцом убытки представляют собой межтарифную разницу, возникшую в связи с установлением Администрацией Приозерского муниципального района стоимости тепловой энергии для оплаты коммунальной услуги по горячему водоснабжению ниже экономически обоснованного тарифа на 45% (т.е. почти в два раза).

Вместе с тем, из расчета истца следует, что стоимость тепловой энергии, рассчитанная по экономически обоснованному тарифу, отличается от стоимости этой энергии, определенной с применением цены, установленной Администрацией Приозерского муниципального района, по одному месяцу почти в 100 раз, а по другим месяцам - почти в 10 раз. Так, за сентябрь 2011 года стоимость тепловой энергии на ГВС по тарифу, установленному ЛенРТК, составляет 774 015 руб. 83 коп., а по цене, установленной Администрацией Приозерского муниципального района, - 6 383 руб. 66 коп.; за октябрь 2011 года - 2 902 580 руб. 28 коп. и 313 150 руб. 14 коп. соответственно.

Довод представителя истца о том, что такая разница в суммах связана с тем, что от населения поступили платежи не в полном объеме, не может быть признан состоятельным, поскольку отсутствуют правовые основания для возложения на ответчика обязанности по погашению такого долга.

В соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, сделаны при неправильном применении норм материального права, в связи с чем решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, дать надлежащую оценку доводам сторон и принять законное и обоснованное решение. По результатам рассмотрения спора надлежит распределить расходы по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2013 по делу N А56-54388/2012 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

В.К. Серова

Судьи

Е.О. Матлина Е.А. Михайловская