Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 июля 2014 г. N Ф07-3411/13 по делу N А56-54399/2012

15 июля 2014 г.

Дело N А56-54399/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Алешкевича О.А., судей Константинова П.Ю., Кудина А.Г.,

при участии от закрытого акционерного общества "Веста" Макарова Э.В. (доверенность от 07.02.2014),

рассмотрев 15.07.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Московскому району города Санкт-Петербурга на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2014 (судья Хохлов Д.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2014 (судьи Протас Н.И., Есипова О.И., Фокина Е.А.) по делу N А56-54399/2012,

установил:

Закрытое акционерное общество "Веста" (место нахождения: г. Санкт-Петербург, ул. Решетникова, д. 3, лит. В, пом. 5Н; ОГРН 1047855007089; ИНН 7810000153; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными действий должностного лица Центра исполнения административного законодательства Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Московскому району города Санкт-Петербурга по составлению в отношении заявителя протоколов об административных правонарушениях от 05.08.2012 АП-Юр N 016358, 016359, 016360; протоколов осмотра от 03.08.2012; протоколов изъятия вещей от 03.08.2012; по проведению процедуры изъятия у заявителя нестационарного торгового оборудования, а также о возложении на Центр исполнения административного законодательства Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Московскому району города Санкт-Петербурга обязанности возвратить Обществу изъятое нестационарное торговое оборудование.

Определением от 19.11.2012 суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Московскому району города Санкт-Петербурга (далее - Управление).

Решением суда первой инстанции от 25.12.2012 производство по делу в части требований о признании незаконными действий должностного лица Управления по составлению протоколов об административных правонарушениях от 05.08.2012 АП-Юр N 016358, 016359, 016360 и протоколов изъятия вещей от 03.08.2012, а также в части требования об обязании возвратить нестационарное торговое оборудование прекращено.

Заявление Общества о признании незаконными действий должностного лица Управления по изъятию нестационарного торгового оборудования на основании протоколов изъятия от 03.08.2012 удовлетворено.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 01.04.2013 решение суда первой инстанции в части удовлетворения заявления отменено и в этой части Обществу в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.11.2013 указанное постановление суда апелляционной инстанции отменено, решение суда первой инстанции оставлено в силе.

Общество обратилось в суд с заявлением о взыскании с Управления 58 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда первой инстанции от 17.02.2014 заявление удовлетворено частично - с Управления в пользу Общества взыскано 42 000 руб. судебных расходов.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 28.04.2014 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Управление просит изменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции от 28.04.2014. По мнению подателя жалобы, размер взысканных с него судебных расходов не удовлетворяет критерию разумности, сумма расходов завышена и не соответствует сложности рассмотренного дела.

В судебном заседании представитель Общества просил в удовлетворении жалобы отказать.

Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ сторона, требующая возмещения расходов, понесенных на оплату услуг представителя, обязана доказать их разумность.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В данном случае в подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя Общество (заказчик) представило договор от 10.05.2012 N 12-05/02ю об оказании юридических услуг, заключенный с индивидуальным предпринимателем Макаровым Э.В. (исполнитель).

Согласно дополнительному соглашению от 20.08.2012 к указанному договору исполнитель обязался представлять интересы заказчика в арбитражном суде при рассмотрении его заявления об оспаривании действий сотрудников Управления, этим дополнительным соглашением определена стоимость конкретных видов работ (изучение материалов и подготовка документов для обращения в суд; подготовка апелляционной и кассационной жалоб; представление интересов заказчика в судах трех инстанций).

Оказанные исполнителем юридические услуги приняты заказчиком по акту от 10.12.2013 N 13-12 и оплачены платежным поручением от 31.12.2013 N 110 на общую сумму 58 000 руб.

Суд первой инстанции, оценив представленные заявителем доказательства в их совокупности, пришел к выводу о том, что указанная сумма расходов на оплату услуг представителя применительно к обстоятельствам данного дела является чрезмерной.

Исходя из категории спора, объема и характера составленных представителем документов, количества и продолжительности судебных заседаний с его участием и других факторов, оказывающих влияние на стоимость юридических услуг, суд первой инстанции уменьшил подлежащую возмещению сумму судебных расходов до 42 000 руб., с чем согласился и суд апелляционной инстанции.

Довод Управления о несоразмерности стоимости оплаченных юридических услуг сложившейся в регионе стоимости аналогичных услуг, рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклонен, как документально не обоснованный.

При указанных обстоятельствах кассационная инстанция считает, что критерий разумности суммы взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя в отношении указанной суммы, а также баланс между правами лиц, участвующих в деле, арбитражными судами учтен в полной мере.

Не может быть принят во внимание и довод подателя жалобы о том, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя судам надлежало учесть размеры финансирования расходов, связанных с оплатой услуг по оказанию бесплатной юридической помощи в рамках государственной системы бесплатной юридической помощи (приложение к Закону Санкт-Петербурга от 19.09.2012 N 474-80 "О бесплатной юридической помощи в Санкт-Петербурге").

Указанным Законом Санкт-Петербурга определен порядок оплаты труда адвокатов, являющихся участниками государственной системы бесплатной юридической помощи, гражданам отдельных категорий, имеющим право на получение бесплатной юридической помощи в рамках государственной системы бесплатной юридической помощи.

В рассматриваемом случае в целях восстановления своих прав и законных интересов в судебном порядке Обществом с квалифицированным специалистом заключен возмездный договор об оказании юридических услуг.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 290 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2014 по делу N А56-54399/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Московскому району города Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Алешкевич

Судьи

П.Ю. Константинов А.Г. Кудин