Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 июля 2014 г. N Ф07-5307/14 по делу N А56-46590/2013

14 июля 2014 г.

Дело N А56-46590/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Власовой М.Г., Марьянковой Н.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Северо-Западный Продкорм" генерального директора Голивца А.В. (приказ от 05.06.2013 N 1), от открытого акционерного общества "Коммерческий центр, транспорт и лес" Леонова П.Г. (доверенность от 16.04.2014 N 17),

рассмотрев 08.07.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Северо-Западный Продкорм" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2014 (судья Кожемякина Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2014 (судьи Попова Н.М., Бурденков Д.В., Смирнова Я.Г.) по делу N А56-46590/2013,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Северо-Западный Продкорм", место нахождения: 196135, Санкт-Петербург, ул. Ленсовета, д. 5, лит. А, пом. 14-Н, ОГРН 1089847403777, ИНН 7810533747 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Коммерческий центр, транспорт и лес", место нахождения: 198328, Санкт-Петербург, Корабельная ул., д. 6, ОГРН 1027802760875, ИНН 7805029076 (далее - Компания), о взыскании 542 556 руб. 30 коп. убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Производственная и коммерческая фирма Декорт", место нахождения: 192289, Санкт-Петербург, М. Балканская ул., д. 59, лит. Б, корп. 1 (далее - Фирма).

Решением от 29.01.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 14.04.2014, в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит указанные судебные акты отменить и вынести новое решение по делу. По мнению подателя жалобы, ответчик принял товар на ответственное хранение и обязан был обеспечить его сохранность, в том числе путем соблюдения специального температурного режима хранения. Причем в силу статей 893, 901 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в целях устранения опасности утраты груза хранитель был обязан самостоятельно, не дожидаясь указаний поклажедателя, принять необходимые меры, включая изменение условий хранения. У Общества отсутствуют необходимые сопроводительные документы на товар, которые могли быть оформлены только на Фирму, вследствие чего товар не мог быть им вывезен со склада хранителя. Кроме того, Компания не прошла обследование на соответствие ветеринарно - санитарным требованиям к складам временного хранения и исключена из перечня складов для хранения грузов, подконтрольных Госветнадзору, что также лишает истца возможности оформить необходимые документы и вывезти товар.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы, а представитель Компании - возражения, изложенные в отзыве.

Третье лицо о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Фирма (заказчик) и Компания (исполнитель) 05.05.2006 заключили договор N 016/202, по условиям которого заказчик передал, а исполнитель принял на ответственное хранение груз и обязался возвратить его в сохранности заказчику по требованию последнего. Под грузом в рамках договора понималось любое имущество, переданное заказчиком исполнителю на хранение, наименование и количество которого предварительно письменно согласовано с заказчиком.

СЧ СУ при Северо-Западном УВД на транспорте вынесла постановления от 21.09.2007 и от 02.10.2007 по уголовным делам N 1140/96167 и 1140/96163 о передаче для реализации в филиале Российского фонда федерального имущества в Санкт-Петербурге и Ленинградской области вещественных доказательств, находящихся в контейнерах APRU5705392, APRU5706547, APLU6913233, APRU5705345, APRU5706104, APRU5706172, APRU5703173, TRLU1939080.

Постановлениями от 30.04.2009 N 12 и от 07.05.2009 N 16 о запрещении использования продукции по назначению, о ее утилизации или уничтожении, вынесенными заместителем руководителя Управления Россельхознадзора по Санкт-Петербургу, указанная продукция признана пригодной для технической утилизации (производства мясной муки).

Фирма (продавец), действующая в соответствии с контрактом от 26.01.2008 N 21/72 и поручением от 16.02.2009 N ф-12/8/93вд-78д от имени Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ленинградской области (далее - Управление), и Общество (покупатель) 06.03.2009 заключили договоры купли-продажи N 21-п/Дек и 18-п/Дек на сумму 362 985 руб. 34 коп. и 275 668 руб. 96 коп. соответственно, по условиям которых продавец обязался передать в собственность покупателю для технической утилизации (переработки на мясокостную муку) имущество, являвшееся вещественным доказательством, приобщенным к уголовным делам от 21.05.2007 N 1140/96167 и от 10.05.2007 N 1140/96163 согласно постановлениям от 03.03.2009 N 6 и от 05.03.2009 N 12, а покупатель обязался принять и оплатить это имущество.

Товар, оплаченный покупателем платежными поручениями от 18.03.2009 N 1 и 4, передан ему по актам приема-передачи материальных ценностей от 20.03.2009. Фактически товар находился на складе Компании (передан 19.09.2007 и 27.09.2007 по актам приема - передачи) на основании договора N 016/202, заключенного ею с Фирмой.

В соответствии с актом ветеринарно-санитарного досмотра от 15.10.2010 продукция, находившаяся в рефрижераторных контейнерах N TRLU1939080, APRU5706104, APRU5705392, APRU5706547, APLU6913233, APRU5705345 и APRU5703173 признана не соответствующей товарно-сопроводительным документам. Содержимое контейнеров не соответствовало качественным показателям для технической утилизации (переработку на мясную муку), так как был нарушен температурный режим, из контейнеров вытекала жижа.

Согласно акту ветеринарно-санитарного досмотра от 13.06.2012 продукция, находившаяся в рефрижераторных контейнерах N TRLU1939080, APRU5706104, APRU5705392, APRU5706547, APLU6913233, APRU5705345 и APRU5703173 не соответствовала товарно-сопроводительным документам; вследствие длительного процесса порчи определить видовую принадлежность товара не представлялось возможным; часть рефрижераторных установок была неисправна, содержимое находилось в дефростированном состоянии; некоторые контейнеры визуально были заполнены не полностью, в некоторых контейнерах были обнаружены дефростированные части рыбы и птицы неизвестного происхождения.

Общество, посчитав, что товар пришел в негодность по вине Компании, не обеспечившей его сохранность, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды отказали в удовлетворении заявленных требований, обоснованно руководствуясь следующим.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 ГК РФ.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода, пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Для возмещения убытков лицо, требующее их возмещения в судебном порядке, должно в силу положений статьи 65 АПК РФ доказать факт нарушения его права, наличие причинно-следственной связи между этим фактом и понесенными убытками, а также размер убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В данном случае согласно исковому заявлению и доводам кассационной жалобы Общество просит взыскать стоимость товара (замороженных субпродуктов, шпика, свинины и птицы, зеленого горошка), приобретенного им у Фирмы по договорам от 06.03.2009 N 21-п/Дек и 18-п/Дек и переданного продавцом ответчику на хранение по договору N 016/202. В обоснование заявленных требований истец представил документы, подтверждающие приобретение товара. Вина ответчика, по его мнению, заключается в том, что в период нахождения товара на складе Компания не обеспечила соблюдение необходимого температурного режима хранения, что подтверждается перепиской ответчика и Фирмы относительно неисправностей рефрижераторов.

Как следует из материалов дела, товар согласно актам от 20.03.2009 был принят истцом у продавца на складе ответчика без пересчета мест с визуальным осмотром существующих документов. Товар был продан истцу спустя 17 месяцев после помещения на склад. Таким образом, состояние и количество товара на момент его передачи Обществу документально не подтверждены. При этом истцу изначально было известно о том, что товар предназначен для утилизации (переработки в костную муку) и не является продуктами питания.

Договор хранения между Обществом и Компанией не заключался. По условиям пунктов 2.11 и 2.12 договора хранения N 016/202, заключенного между Компанией и Фирмой, при приеме рефрижераторных грузов заказчик обязан подать письменную заявку на подключение рефрижераторных контейнеров с указанием требуемого температурного режима, а исполнитель - в течение 4 часов с момента выгрузки подключить контейнеры согласно этому температурному режиму и в дальнейшем не менее двух раз в день проверять работу рефрижераторных установок с фиксированием показаний температуры в журнале учета, а в случае обнаружения неисправности немедленно информировать заказчика и действовать в соответствии с его указаниями. Из представленных в материалы дела заявок следует, что ремонт рефрижераторных контейнеров заказчик осуществлял самостоятельно.

Компания неоднократно письменно уведомляла Общество, Фирму, Управление, природоохранную прокуратуру, департамент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Западному федеральному округу (Росприроднадзор) о нахождении у нее на складе испорченного товара и обращалась с просьбами обязать поклажедателя вывезти груз. Общество, будучи собственником товара, после его приемки от продавца в нарушение статьи 210 ГК РФ не приняло мер к проверке его состояния и устранения нарушений режима хранения (при обнаружении таковых). Доводы подателя жалобы о том, что он был лишен возможности вывести груз, не находят своего подтверждения в материалах дела. Нет и доказательств отсутствия у него возможности получить ветеринарные свидетельства, обратиться в соответствующую ветеринарную службу либо к Фирме с требованием оформить необходимую для вывоза товара документацию. Взыскание арбитражным судом с Фирмы платы за оказанные услуги по хранению не свидетельствует о нарушении ответчиком своих обязательств хранителя и не доказывает невозможности вывоза товара.

Вступившим в законную силу решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 25.06.2012 по делу N 2-2450/2012 удовлетворен иск санкт-петербургского транспортного прокурора к Обществу, поданный в защиту интересов неопределенного круга лиц, об обязании его заключить со специализированной организацией, имеющей соответствующую лицензию, договор на уничтожение и вывоз с территории постоянной зоны таможенного контроля Балтийской таможни в течении одного месяца со дня заключения договора груза в вышеуказанных рефрижераторных контейнерах. В рамках указанного дела на основании актов ветеринарно-санитарного досмотра от 13.06.2012 и от 15.10.2010 было установлено, что принадлежавшая Обществу на праве собственности продукция, находившаяся в рефрижераторных контейнерах N TRLU1939080, APRU5706104, APRU5705392, APRU5706547, APLU6913233, APRU5705345 и APRU5703173, не соответствует товарно-сопроводительным документам и подлежит уничтожению. При этом были отклонены доводы Общества о несоответствии товара, фактически находившегося в контейнерах, приобретенному у Фирмы, и о том, что Компания чинила препятствия к вывозу товара; суд принял во внимание письма хранителя, свидетельствующие об обратном.

При таком положении суд кассационной инстанции считает, что суды, надлежаще исследовав материалы и обстоятельства дела в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, сделали обоснованный и правильный вывод о том, что совокупность представленных Обществом документов, на основании которых истец обосновывает свои требования о взыскании ущерба, не доказывает в полной мере обстоятельства, необходимые для привлечения Компании как хранителя к ответственности в виде взыскания названных убытков.

Нарушений либо неправильного применения судами норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, судом кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы Общества отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2014 по делу N А56-46590/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Северо-Западный Продкорм" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

М.Г. Власова Н.В. Марьянкова