Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 июля 2014 г. N Ф07-3685/14 по делу N А05-8261/2013

15 июля 2014 г.

Дело N А05-8261/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Журавлевой О.Р., Морозовой Н.А.,

рассмотрев 14.07.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального бюджетного учреждения "Стройсервис" муниципального образования "Город Архангельск" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 08.11.2013 (судья Гуляева И.С.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2014 (судьи Романова А.В., Зорина Ю.В., Шадрина А.Н.) по делу N А05-8261/2013,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная промышленная компания", место нахождения: 163002, г. Архангельск, Новгородский пр., д. 32, пом. 33, ОГРН 1112901009980 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к муниципальному бюджетному учреждению "Стройсервис" муниципального образования "Город Архангельск", место нахождения: 163000, г. Архангельск, ул. Гайдара, д. 4, корп. 1, ОГРН 1132901003201 (далее - Учреждение), о взыскании 50 000 руб., в том числе 49 000 руб. долга за выполненные на основании договора подряда от 05.05.2012 работы и 1000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Общество увеличило размер исковых требований до 2 004 953 руб. 16 коп., из которых 1 925 101 руб. 56 коп. - долга, 79 851 руб. 60 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2013 по 01.07.2013, который был принят судом первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 09.08.2013 принято к рассмотрению совместно с первоначальным встречное исковое заявление Учреждения к Обществу о взыскании 503 453 руб. 85 коп. неустойки за просрочку выполнения работ за период с 16.08.2012 по 15.04.2013.

В ходе рассмотрения дела в судебном заседании Общество уменьшило размер исковых требований в части взыскания долга до 1 685 101 руб. 56 коп. (из которых 149 937 руб. 39 коп. - стоимость материалов) в связи с частичной оплатой долга Учреждением после предъявления иска в суд. Также Общество просило взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 79 851 руб. 60 коп. за период с 01.03.2013 по 01.07.2013.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 08.11.2013, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2014, первоначальные исковые требования удовлетворены частично: с Учреждения в пользу Общества взыскано 1 577 614 руб. 25 коп., в том числе 1 511 003 руб. 17 коп. долга, 66 611 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; в удовлетворении остальной части исковых требований Обществу отказано. Встречное исковое заявление Учреждения удовлетворено в части взыскания с Общества в пользу Учреждения 316 871 руб. 15 коп. пеней за просрочку выполнения работ; в удовлетворении остальной части встречных исковых требований Учреждению отказано. В результате зачета с Учреждения в пользу Общества взыскано 1 260 743 руб. 10 коп., в том числе 1 194 132 руб. 02 коп. долга, 66 611 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, с Общества в федеральный бюджет взыскано 1253 руб. 25 коп. государственной пошлины по первоначальному иску. С Учреждения в федеральный бюджет взыскано 27 396 руб. 28 коп. государственной пошлины по первоначальному иску. Также с Общества в пользу Учреждения взыскано 8225 руб. 61 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования Общества к Учреждению о взыскании задолженности за выполненные работы в сумме 900 517 руб. 99 коп., о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 59 411 руб. 56 коп., а требование Учреждения о взыскании с Общества пеней за просрочку выполнения работ удовлетворить в размере 503 453 руб. 85 коп.

Податель жалобы указывает, что судами при определении размера взыскиваемой с Учреждения суммы долга необоснованно не приняты во внимание его доводы о проведенном зачете в части 610 485 руб. 18 коп., со ссылкой на отсутствие в договоре подряда положения о возможности проведения зачета в отношении убытков. Учреждение полагает, что при расчете процентов, подлежащих взысканию с Учреждения, суды неправомерно пришли к выводу о том, что объект был сдан заказчику 15.01.2013, никакие работы после этой даты Обществом не проводились, в связи с чем размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 59 411 руб. 56 коп. Также податель жалобы указывает, что вывод судов о взыскании с Общества в пользу Учреждения пеней за просрочку выполнения работ за период с 11.08.2012 по 15.01.2013 является неправомерным, поскольку Общество долго устраняло недостатки и фактически работы были приняты только 15.04.2013, в связи с чем сумма пеней составила 503 453 руб. 85 коп.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом (подрядчиком) и Учреждением (заказчиком) был заключен договор подряда от 05.05.2012 на выполнение работ по ремонту помещений муниципального бюджетного образовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N 9", согласно пункту 1.2 которого работы по указанному договору осуществляются во исполнение муниципального контракта от 24.04.2012.

В соответствии с пунктом 1.1 договора подрядчик обязуется в соответствии с условиями настоящего договора выполнить своим иждивением (собственными материалами, силами и средствами) работы по ремонту помещений.

Согласно пункту 2.1 договора подрядчик выполняет работы с момента подписания договора по 10.08.2012.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что общая стоимость выполняемых по договору работ определяется по результатам аукциона и составляет 2 416 150 руб. Цена договора является твердой (фиксированной).

В соответствии с дополнительным соглашением к упомянутому договору от 16.08.2012 стоимость подлежащих выполнению работ была снижена до 2 005 200 руб. Данное соглашение подписано сторонами в связи с тем, что к указанному в договоре сроку подрядчик не исполнил свои обязательства. Выполнение части работ, которые должно было выполнять Общество, Учреждение поручило другому подрядчику.

Учреждение 15.01.2013 передало Управлению образования администрации Северодвинска результат работ по ремонту помещений, что подтверждается актом формы КС-2 от 15.01.2013.

В подтверждение факта выполнения работ Общество ссылается на акт от 15.04.2013 N 1 приемки выполненных работ формы КС-2 на сумму 1 875 164 руб. 17 коп., подписанный обеими сторонами.

Поскольку выполненные Обществом работы оплачены Учреждением только в сумме 340 000 руб., Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Учреждение обратилось в арбитражный суд со встречным иском о взыскании с Общества 503 453 руб. 85 коп. неустойки за просрочку выполнения работ за период с 16.08.2012 по 15.04.2013.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, удовлетворили требования Общества и Учреждения в части.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как указано в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ подрядчиком, приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным сторонами.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что Учреждение выполненные Обществом работы в полном объеме не оплатило.

Суды, удовлетворяя требования Общества о взыскании с Учреждения суммы задолженности отказали в удовлетворении требования в части взыскания стоимости материалов в размере 149 937 руб. 39 коп., поскольку установили, что Общество не представило доказательств, подтверждающих передачу Учреждению материалов на указанную сумму.

Суды правомерно с учетом положений пунктов 3.3 и 6.5 договора подряда согласились с требованием Учреждения о необходимости уменьшения стоимости выполненных работ на сумму штрафа за ненадлежащее ведение журнала производства работ на сумму 24 161 руб. Факт ненадлежащего ведения журнала производства работ Общество в суде первой инстанции не оспорило.

Вместе с тем суды при взыскании с Учреждения в пользу Общества суммы задолженности отклонили доводы Учреждения о проведенном зачете в части 610 485 руб. 18 коп., указав на то, что в договоре подряда отсутствует положение о возможности проведения зачета в отношении убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 3.3 договора подряда стороны установили, что в случае, если у подрядчика возникла обязанность по уплате пеней и штрафа в соответствии с пунктами 6.2 - 6.6 договора, оплата работ Учреждением производится за вычетом суммы, равной размеру подлежащих уплате пеней и (или) штрафа.

Таким образом, как обоснованно указали суды, стороны согласовали в договоре условие о праве заказчика уменьшить подлежащую выплате сумму за выполненные работы на сумму начисленной неустойки и (или) штрафа, то есть предусмотрели условие о прекращении встречных денежных требований, что не противоречит требованиям гражданского законодательства.

Президиум ВАС РФ в постановлении от 10.07.2012 N 2241/12 указал на возможность зачета встречных требований об уплате неустойки и о взыскании задолженности, поскольку эти требования являются однородными денежными требованиями и при наступлении срока исполнения могут быть прекращены зачетом по правилам статьи 410 ГК РФ.

Как установили суды, Учреждение ссылается на проведение им зачета в части убытков, причиненных Учреждению Обществом в связи с ненадлежащим исполнением работ (удорожанием работ и т.д.).

Однако, как правомерно отметили суды, в пункте 3.3 договора подряда отсутствует указание на возможность проведения зачета в отношении убытков, причиненных неисполнением обязательства. Договором предусмотрена возможность зачета только в отношении неустойки и штрафа, начисленных на основании пунктов 6.2-6.5 договора подряда.

На основании изложенного суды обоснованно отклонили довод Учреждения о том, что сумма его задолженности перед Обществом подлежит уменьшению в связи с зачетом, проведенным Учреждением в части суммы убытков.

Кассационная инстанция отклоняет довод Учреждения о том, что суды при расчете процентов, подлежащих взысканию с Учреждения, неправомерно пришли к выводу о том, что объект был сдан заказчику 15.01.2013, никакие работы после этой даты Обществом не проводились, а также довод о том, что взыскание с Общества в пользу Учреждения пеней за просрочку выполнения работ за период с 11.08.2012 по 15.01.2013 является неправомерным, поскольку Общество долго устраняло недостатки и фактически работы были приняты только 15.04.2013.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Согласно пункту 6.2 договора подряда за нарушение сроков выполнения и (или) сдачи результатов работ, установленных названным договором и календарным графиком производства работ, или сроков устранения недостатков результатов выполненных работ подрядчик обязан уплатить заказчику пени в размере 0,1% от цены договора, установленной пунктом 3.1 договора. Пени уплачиваются за каждый день просрочки.

Суды при расчете пеней, подлежащих взысканию с Общества, исходили из того, что фактически работы были окончены и сданы заказчику 15.01.2013, поскольку Учреждение в тот же день - 15.01.2013, передало Управлению образования администрации Северодвинска результат работ по ремонту помещений, что подтверждается актом формы КС-2 от 15.01.2013 и сторонами не оспаривается. Как установлено судом первой инстанции, 15.01.2013 подписан акт о приемке работ, которые выполнялись в последнюю очередь. После 15.01.2013 работы на объекте не выполнялись ни Учреждением, ни кем-либо из подрядчиков. Из объяснений сторон следует, что в декабре 2012 Общество прекратило выполнение работ на объекте.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, после 15.01.2013 и до 15.04.2013 устранялись недостатки и замечания к содержанию акта формы КС-2, который был подписан только 15.04.2013.

Поскольку Обществом сроки выполнения работ были нарушены и работы фактически окончены только 15.01.2013, суды правомерно пришли к выводу о том, что пени подлежат начислению за период с 11.08.2012 по 15.01.2013 в размере 316 871 руб. 15 коп. Пени начислены на сумму договора, указанную в пункте 3.1 договора, а после 16.08.2012 - на сумму, указанную в дополнительном соглашении к договору.

При взыскании в порядке статьи 395 ГК РФ с Учреждения в пользу Общества процентов, суды также правомерно исходили из того, что поскольку 15.01.2013 объект был сдан заказчику по муниципальному контакту, то у Учреждения возникло обязательство по оплате выполненных работ, в связи с чем проценты на сумму задолженности (за исключением суммы материалов и штрафа) следует исчислять с 16.01.2013 и по 01.07.2013.

Согласно пункту 3.2.1 договора подряда оплата фактически выполненных работ производится после сдачи подрядчиком и приемки заказчиком их результатов соответствии с разделом 5 договора.

При таких обстоятельствах требование Общества о взыскании с Учреждения процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.01.2013 по 01.07.2013 правомерно удовлетворено судами в сумме 66 611 руб. 08 коп.

Кассационная жалоба не содержит доводов в отношении неправильности арифметического расчета сумм пеней и процентов.

При таких обстоятельствах кассационная инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций исследовали все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, сделали правомерные выводы. Нормы материального права по отношению к установленным ими фактическим обстоятельствам применены судами обеих инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием к отмене судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 08.11.2013 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2014 по делу N А05-8261/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу муниципального бюджетного учреждения "Стройсервис" муниципального образования "Город Архангельск" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

О.Р. Журавлева Н.А. Морозова