Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 июля 2014 г. N Ф07-4581/14 по делу N А56-72407/2013

10 июля 2014 г.

Дело N А56-72407/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Любченко И.С., судей Асмыковича А.В. и Савицкой И.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Русские алюминиевые диски" Бережной К.С. (доверенность от 02.06.2014), от Балтийской таможни Дубинина А.Н. (доверенность от 25.02.2014 N 30-10/06763), Губановой А.В. (доверенность от 27.12.2013 N 04-23/43552),

рассмотрев 07.07.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Русские алюминиевые диски" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2014 (судья Галкина Т.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2014 (судьи Лопато И.Б., Протас Н.И., Фокина Е.А.) по делу N А56-72407/2013,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Русские алюминиевые диски" (место нахождения: 190121, Санкт-Петербург, Перевозная улица, дом 1, литера А, ОГРН 1077847385538; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (с учетом изменения требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) о признании незаконным и отмене постановления Балтийской таможни (место нахождения: 198184, Санкт-Петербург, Канонерский остров, дом 32, литера А, ОГРН 1037811015879; далее - Таможня) от 07.11.2013 по делу об административном правонарушении N 10216000-1808/2013 о привлечении заявителя к административной ответственности на основании части 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде 364 636 руб. штрафа.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2014, в удовлетворении заявления Обществу отказано.

В кассационной жалобе Общество просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение, ссылаясь на необоснованность выводов судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для изменения оспариваемого постановления в части избранной административным органом меры ответственности в виде штрафа на конфискацию предметов административного правонарушения, а также применения статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности правонарушения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы, а представители Таможни возражали против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что Общество подало в Таможню декларацию на товары N 10216100/020813/0076350 с целью таможенного оформления товара - "алюминиевые колесные диски для легковых автомобилей, всего 1474 штук".

При проведении таможенного контроля Таможня в ходе досмотра названного товара установила, что в контейнере NMSKU8883144 находятся товары, не указанные в декларации на товары N 10216100/020813/0076350 - декоративные крышки-заглушки для автомобильных дисков с различной символикой, всего 3111 штук.

По факту недекларирования в установленном порядке ввозимых товаров Таможня возбудила в отношении Общества дело об административном правонарушении по признакам деяния, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ (определение от 03.08.2013 N 10216000-1808/2013).

В ходе административного расследования Таможня отобрала пробы товара (протокол взятия проб и образцов от 03.08.2013) и определением от 03.08.2013 назначила товароведческую экспертизу в отношении спорного товара, проведение которой поручила Центральному экспертно-криминалистическому таможенному управлению Федеральной таможенной службы (далее - ЦЭКТУ).

28.08.2013 экспертом ЦЭКТУ составлено заключение N 187/08-2013, из которого следует, что рыночная стоимость спорного товара 729 272 руб.

03.10.2013 Таможня составила в отношении Общества протокол об административном правонарушении N 10216000-1808/2013 применительно к части 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

Постановлением Таможни от 07.11.2013 N 10216000-1808/2013 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ с назначением в виде наказания административного штрафа в размере одной второй стоимости товаров, явившихся предметом административного правонарушения, что составило 364 636 руб.

Общество оспорило постановление Таможни в судебном порядке.

Суды двух инстанций исследовали и оценили доказательства, представленные участниками спора, их доводы, установили обстоятельства дела, проверили соблюдение порядка проведения проверки и административной процедуры и сделали вывод о наличии правовых и фактических оснований для принятия Таможней оспариваемого постановления. При этом суды не усмотрели оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ, указав на обстоятельства, исключающие признание совершенного Обществом правонарушения малозначительным.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

Недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения (часть 1 статьи 16.2 КоАП РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 181 Таможенного кодекса таможенного союза в декларации на товары указываются следующие основные сведения, в том числе в кодированном виде: сведения о товарах: наименование; описание; классификационный код товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности; наименование страны происхождения; наименование страны отправления (назначения); описание упаковок (количество, вид, маркировка и порядковые номера); количество в килограммах (вес брутто и вес нетто) и в других единицах измерения; таможенная стоимость; статистическая стоимость.

В пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что объективную сторону указанного правонарушения образует фактическое невыполнение лицом требований таможенного законодательства по декларированию и таможенному оформлению товара, когда таможенному органу не заявляется весь товар либо его часть (не заявляется часть однородного товара либо при декларировании товарной партии, состоящей из нескольких товаров, в таможенной декларации сообщаются сведения только об одном товаре или к таможенному оформлению представляется товар, отличный от того, сведения о котором были заявлены в таможенной декларации).

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что в ходе мероприятий таможенного контроля и проведения административного расследования Таможня установила как событие вмененного административного правонарушения, так и его состав (включая субъективную сторону), а также правильно определила стоимости предмета административного правонарушения и размер штрафа.

При этом административное наказание назначено Обществу в минимальном размере санкции части 1 статьи 16.2 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности (статья 4.5 КоАП РФ), а также процедура привлечения к административной ответственности (раздел IV КоАП РФ) соблюдены административным органом.

Кроме того, в обжалуемых судебных актах приведена мотивированная оценка доводов заявителя относительно малозначительности совершенного им правонарушения (статья 2.9 КоАП РФ), которые отклонены судами с учетом конкретного деяния и соответствующего ему вменения.

Согласно абзацу четвертому пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 АПК РФ не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Вопрос об избрании в отношении Общества конкретной меры ответственности решен судами в условиях состязательной судебной процедуры, с учетом характера и степени общественной опасности деяния, обстоятельств его совершения, его фактических и возможных последствий, пределов санкции части 1 статьи 16.2 КоАП РФ. Из материалов дела не усматривается очевидность избыточного ограничения прав заявителя, назначенное Обществу административное наказание отвечает требованиям статей 3.1, 3.5 и 4.5 КоАП РФ и согласуется с принципами юридической ответственности.

Учитывая, что судами первой и апелляционной инстанций дело рассмотрено полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, суд кассационной инстанции считает, что нет оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2014 по делу N А56-72407/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Русские алюминиевые диски" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.С. Любченко

Судьи

А.В. Асмыкович И.Г. Савицкая