Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 июля 2014 г. N Ф07-5058/14 по делу N А42-7053/2013

15 июля 2014 г.

Дело N А42-7053/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Захаровой М.В., Сапоткиной Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Керимова Эльданиза Рафиали оглы на решение Арбитражного суда Мурманской области от 20.11.2013 (судья Лесной И.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2014 (судьи Полубехина Н.С., Горбик В.М., Старовойтова О.Р.) по делу N А42-7053/2013,

установил:

Комитет имущественных отношений города Мурманска, место нахождения: 183038, Мурманская обл., г. Мурманск, Комсомольская ул., д. 10, ОГРН 1025100861004 (далее - Комитет), обратился в Арбитражный суд Мурманской области с иском к индивидуальному предпринимателю Керимову Эльданизу Рафиали оглы, ОГРНИП 311519021700023, о взыскании 1 110 025 руб. 71 коп., в том числе 884 261 руб. 39 коп. задолженности по арендной плате за период с 3 квартала 2011 года по 3 квартал 2013 года в соответствии с договором от 18.09.2012 N 11166 аренды земельного участка и 225 764 руб. 32 коп. пеней за период с 02.11.2012 по 25.09.2013, а также 200 руб. в возмещение расходов за предоставление выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (с учетом уточнения размера исковых требований).

Решением от 20.11.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2014 данное решение оставлено без изменения.

Предприниматель в кассационной жалобе просит отменить названные судебные акты, считая со ссылкой на статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, что Комитет является ненадлежащим истцом по делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, предприниматель лично не явился, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Комитет и предприниматель Керимов Э.Р. оглы заключили договор от 18.09.2012 N 11166 аренды земельного участка площадью 2185 кв. м с кадастровым номером 51:20:0002086:116, находящегося по адресу: г. Мурманск, Октябрьский административный округ, ул. имени академика Книповича Н.М., д. 31а, с видом разрешенного использования "под объектами торговли, общественного питания, бытового обслуживания, автозаправочными и газонаполнительными станциями, предприятиями автосервиса" на срок с 02.08.2012 по 30.11.2036.

Размер и порядок внесения арендной платы определены в разделе 2 договора.

Пунктом 2.5 договора за невнесение арендной платы в установленные сроки предусмотрена ответственность арендатора в виде пеней в размере 0,1 процента от просроченного платежа за каждый день просрочки.

Подпунктом "р" пункта 5.2 договора на арендатора возложена обязанность внести плату за пользование земельным участком за период с 17.08.2011 по 01.08.2012 в сумме 395 820 руб. 38 коп.

Комитет, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Поскольку предприниматель не представил доказательств перечисления платы за пользование земельным участком в размере и сроки, предусмотренные договором аренды от 18.09.2012 N 11166, и не оспорил размер задолженности и пеней, суды правомерно в соответствии со статьями 309, 310, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворили исковые требования Комитета.

Довод подателя жалобы о том, что Комитет является ненадлежащим истцом, обоснованно отклонен апелляционным судом исходя из положений статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, Устава муниципального образования город Мурманск, нормативных правовых актов, принятых представительным и исполнительным органами местного самоуправления города Мурманска, определяющих структуру, компетенцию и полномочия органов местного самоуправления. В договоре аренды от имени арендодателя также выступает Комитет.

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которую имеется ссылка в кассационной жалобе, не имеет отношения к рассмотренному судом спору.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция находит обжалуемые решение и постановление правильными, не усматривает установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены данных судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 20.11.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2014 по делу N А42-7053/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Керимова Эльданиза Рафиали оглы - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Сергеева

Судьи

М.В. Захарова Т.И. Сапоткина