Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 июля 2014 г. N Ф07-5629/14 по делу N А56-31860/2013

16 июля 2014 г.

Дело N А56-31860/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Никитушкиной Л.Л., судей Матлиной Е.О., Михайловской Е.А., при участии от открытого акционерного общества "Толмачевский завод железобетонных и металлических конструкций" Петрова Э.А. (доверенность от 02.07.2014 N 8), Храмцовой Н.Л. (доверенность от 21.05.2014 N 4), от администрации Толмачевского городского поселения Лужского муниципального района Ленинградской области Орлова Г.Н. (доверенность от 24.02.2014 N Д-11/12), Чернеги С.В. (доверенность от 15.01.2013 N 05411),

рассмотрев 14.07.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Администрации Толмачевского городского Поселения Лужского муниципального района Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2013 (судья Чекунов Н.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2014 (судьи Мельникова Н.А., Кашина Т.А., Шестакова М.А.) по делу N А56-31860/2013,

установил:

Открытое акционерное общество "Толмачевский завод железобетонных и металлических конструкций", место нахождения: 188255, Ленинградская обл., Лужский р-н, пгт Толмачево, ул. Толмачева, д. 26, ОГРН 1024701560894 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (с учетом уточнения) к администрации Толмачевского городского поселения Лужского муниципального района Ленинградской области, место нахождения: 188255, Ленинградская обл., Лужский р-н, пгт Толмачево, ул. Толмачева, д. 26в, ОГРН 1064710000300 (далее - Администрация), и Комитету по топливно-энергетическому комплексу Ленинградской области, место нахождения: 193311, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д. 3, ОГРН 1089847168586 (далее - Комитет), о взыскании 3 598 319 руб. убытков, 44 228 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 400 руб. судебных расходов на получение выписок из единого государственного реестра юридических лиц.

В ходе рассмотрения спора судом принят отказ Общества от иска к Комитету.

Решением от 22.11.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 18.04.2014, иск удовлетворен.

Администрация обратилась с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить и в иске отказать.

Комитет о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежаще извещен, однако его представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке. Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, пришел к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Общество фактически осуществляло поставку тепловой энергии населению Толмачевского городского поселения. При этом оплата коммунального ресурса населением осуществлялась по тарифам, установленным органами Толмачевского городского поселения, которые ниже экономически обоснованных тарифов, установленных Комитетом по тарифам и ценовой политике Ленинградской области (далее - Комитет по тарифам).

Практика рассмотрения подобных дел определена постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 87 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей" (далее - Постановление N 87), из которого следует, что надлежащим ответчиком является то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого было принято соответствующее тарифное решение.

Из пункта 1 Постановления N 87 следует, что если потери, вызванные межтарифной разницей, не были полностью или в части компенсированы, в том числе по причине того, что названная компенсация не предусмотрена или предусмотрена в недостаточном размере, для их взыскания в пользу ресурсоснабжающей организации за счет бюджета соответствующего публично-правового образования оспаривание акта об установлении тарифа не требуется.

В то же время в соответствии с пунктом 2 Постановления N 87 при рассмотрении дел о взыскании ресурсоснабжающими организациями возмещения потерь, вызванных межтарифной разницей, истец в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить расчет своих требований исходя из разницы между размером утвержденного экономически обоснованного тарифа и тарифом, установленным в размере ниже экономически обоснованного, а также доказанного им количества ресурса, поставленного потребителям по такому тарифу.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Совета депутатов Толмачевского городского поселения Лужского муниципального района Ленинградской области от 02.03.2011 N 72 внесены изменения в решение от 22.11.2010 N 52, которым установлены размеры платы за отопление и горячее водоснабжение. Размеры платы, установленные решением ниже тарифа на тепловую энергию, установленного для Общества Комитетом по тарифам.

Таким образом, требования о взыскании убытков по приведенным в иске основаниям правомерно заявлены Администрации.

Убытки, причиненные физическому или юридическому лицу в результате неправомерных действий государственных органов либо должностных лиц этих органов, подлежат возмещению в соответствии со статьями 15, 16, 1064 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В статье 1069 ГК РФ установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Для применения ответственности, предусмотренной названными статьями, лицо, требующее возмещения убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием) государственных органов, должно доказать противоправность действий (бездействия) названных органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) государственных органов и возникшими убытками, а также размер последних.

Суды, оценив расчет требований Общества, исходившего из разницы между размером утвержденного экономически обоснованного тарифа и тарифом, установленным в размере ниже экономически обоснованного, а также доказательства относительно количества ресурса, поставленного потребителям по такому тарифу, пришли к обоснованному выводу о том, что Общество доказало объем фактически оказанной в спорный период услуги по теплоснабжению населения в определенном им размере.

Таким образом, факт несения Обществом убытков подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов за период с 26.04.2013 по 22.05.2013, выполненный Обществом, судами проверен и признан обоснованным.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы и отмены принятых по делу судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2014 по делу N А56-31860/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу Администрации Толмачевского городского поселения Лужского муниципального района Ленинградской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Л. Никитушкина

Судьи

Е.О. Матлина Е.А. Михайловская