Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 июля 2014 г. N Ф07-3942/14 по делу N А56-36301/2013

16 июля 2014 г.

Дело N А56-36301/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коробова К.Ю.,

судей Власовой М.Г. и Малышевой Н.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ТерминалТрансАвто" Павловича О.В. (доверенность от 07.07.2014), от общества с ограниченной ответственностью "Дарекс Логистик" Нечаевой О.В. (доверенность от 23.06.2014),

рассмотрев 15.07.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дарекс Логистик" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2013 (судья Шелема З.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2014 (судьи Бурденков Д.В., Копылова Л.С., Тойвонена И.Ю.) по делу N А56-36301,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТерминалТрансАвто", место нахождения: Нижний Новгород, улица Баумана, дом 62, квартира 58; ОГРН 1115258006599; ИНН 5258099032 (далее - ООО "ТТА"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дарекс Логистик", место нахождения: Санкт-Петербург, улица Инструментальная, дом 3, литра Х, помещение 23-Н; ОГРН 1117847113724; ИНН 7842449880 (далее - ООО "ДЛ"), о взыскании 654 500 руб. провозной уплаты по договору от 01.07.2012 и 64 495 руб. неустойки за период с 23.04.2013 по 27.08.2013.

К участию в деле в качестве третьих, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ИП Василевского С.Н., ИП Бондаренко О.П., ИП Сидорова О.Н., ООО "Автологистика плюс", ИП Малаев В.Н., ИП Иванов А.К., ИП Куншин Ю.Е., ООО "ТЭК "Тандем", ООО "Прайд", ИП Костиков И.Е., ООО "СервисТранс", ООО "Белгородский Автомобильный транспорт", ООО "Партнер", ИП Онищенко, ИП Лобанов В.П., ИП Левин А.Н., ИП Чиликов Ю.В., ООО "ГлобалТрансКом", ООО "Транс-Инфо 67", ИП Плотникова Р.Я, ООО "Бизнес Партнер", ИП Сидорова О.Н., ИП Тимошин В.А., ООО "ТК "ГИМА", ИП Полевой С.Н., ООО "Уральская Логистика", ИП Бекетова Е.В.

Решением суда от 26.12.2013 требования истца удовлетворены частично, с ответчика взыскано 307 500 руб. долга, 15 251 руб. пеней, а также 23 935 руб. 59 коп. судебных расходов. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 28.03.2014 решение изменено. С ООО "ДЛ" в пользу ООО "ТТА" дополнительно к взысканным судом первой инстанции суммам долга и судебных расходов взыскано 285 500 руб. провозной платы и 28 744 руб. 43 коп. судебных расходов. Апелляционный суд также взыскал 46 2302 руб. неустойки, в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ООО "ДЛ" просит решение от 26.12.2013 и постановление от 28.03.2014 отменить, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы полагает, что судами первой и апелляционной инстанций дана неправильная оценка обстоятельствам дела, поскольку представленные истцом доказательства не свидетельствуют об оказании им услуг по перевозке грузов. ООО "ДЛ" также указывает, что апелляционным судом неправильно исчислен размер провозной платы по заявкам от 25.01.203, от 12.03.2013, от 19.03.2013 и от 31.03.2013, что влияет как на сумму взысканного апелляционной инстанцией долга, так и пеней.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "ТТА" просит кассационную жалобу ООО "ДЛ" не удовлетворять.

В судебном заседании представитель ООО "ДЛ" поддержал доводы своей жалобы, а представитель ООО "ТТА" против них возражал.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как усматривается из материалов дела, 01.07.2012 ООО "ТТА", названное в договоре как перевозчик и ООО "ЛД", определенное как заказчик, заключили договор, названный сторонами договором перевозки.

По условиям названного договора перевозчик обязуется выполнить перевозку вверенного ему груза в пункт назначения и выдачу уполномоченному на получение груза лицу, а заказчик - оплатить за перевозку груза провозную плату, установленную договором.

Согласно пункту 2.2.1 договора перевозчик обязан оказывать услуги на основании и в соответствии с заявкой заказчика, оформленной в соответствии с приложением N 1 к договору. Здесь же установлено, что заказчик обязуется подавать перевозчику заявку посредством факсимильной связи, электронной почты, заверенную печатью и подписью заказчика. В данных заявках стороны вышеуказанного договора должны согласовывать все существенные условия каждой перевозки, в том числе дату, время, маршрут, стоимость и т.п.

В соответствии с пунктом 2.2 договора перевозчик обязан подтверждать заявки заказчика, посредством проставления печати и подписи уполномоченного лица в течение 2-х часов с момента ее поступления в адрес перевозчика. Полномочия лица, подписывающего заявку, должны быть подтверждены доверенностью, оформленной в соответствии с приложением N 4 к договору.

По пункту 3.1 договора стоимость провозной платы определяется в согласованной сторонами заявке на перевозку грузов.

Пунктом 3.3 договора установлено, что оплата перевозки производится в течение 14 календарных дней, после поступления в адрес заказчика следующих документов: оригинала ТТН и/или ТРН с отметкой о доставке груза и других товарно-сопроводительных документов, при условии их оформления; оригинала счета-фактуры; оригинала акта о выполнении работ по договору перевозки.

Стороны также предусмотрели, что заказчик несет ответственность за несвоевременную оплату счетов перевозчика в виде уплаты неустойки в размере 0,1 процента от стоимости перевозки, но не более 10 процентов от суммы просроченного платежа (пункт 4.13 договора).

ООО "ТТА" ссылается на то, что оно в рамках спорного договора и на основании договоров-заявок ООО "ДЛ", в которых указаны даты загрузки и выгрузки грузов, грузоотправители и грузополучатели, водители, осуществляющие перевозку грузов, а также стоимость провозной платы, оказало ООО "ДЛ" услуги по перевозке различных грузов. Провозная плата за эти перевозки заказчиком не уплачена.

При этом перевозчик ссылается на следующие заявки:

1) договор-заявка от 25.01.2013, где стоимость провозной платы составляет 16 000 руб.

2) договор-заявка от 07.03.2013, стоимость провозной платы - 16 000 руб.

3) договор-заявка от 11.03.2013, стоимость провозной платы - 16 000 руб.

4) договор-заявка от 07.03.2013, стоимость провозной платы - 16 000 руб.

5) договор-заявка от 13.03.2013, стоимость провозной платы - 16 000 руб.

6) договор-заявка от 15.03.2013, стоимость провозной платы - 16 000 руб.

7) договор-заявка от 19.03.2013, стоимость провозной платы - 25 000 руб.

8) договор-заявка от 22.03.2013, стоимость провозной платы - 16 000 руб.

9) договор-заявка от 22.03.2013, стоимость провозной платы - 40 000 руб.

10) договор-заявка от 22.03.2013, стоимость провозной платы - 16 000 руб.

11) договор-заявка от 22.03.2013, стоимость провозной платы - 16 000 руб.

12) договор-заявка от 22.03.2013, стоимость провозной платы - 16 000 руб.

13) договор-заявка от 28.03.2013, стоимость провозной платы - 24 000 руб.

14) договор-заявка от 28.03.2013, стоимость провозной платы - 16 000 руб.

15) договор-заявка от 28.03.2013, стоимость провозной платы - 45 000 руб.

16) договор-заявка от 28.03.2013, стоимость провозной платы - 16 000 руб.

17) договор-заявка от 31.03.2013, стоимость провозной платы - 13 500 руб.

18) договор-заявка от 30.03.2013, стоимость провозной платы - 55 000 руб.

19) договор-заявка от 08.04.2013, стоимость провозной платы - 21 000 руб.

20) договор-заявка от 09.04.2013, стоимость провозной платы - 21 000 руб.

21) договор-заявка от 09.04.2013, стоимость провозной платы - 23 000 руб.

22) договор-заявка от 11.04.2013, стоимость провозной платы - 19 000 руб.

23) договор-заявка от 15.04.2013, стоимость провозной платы - 19 000 руб.

24) договор-заявка от 16.04.2013, стоимость провозной платы - 19 000 руб.

25) договор-заявка от 16.04.2013, стоимость провозной платы - 41 000 руб.

26) договор-заявка от 18.04.2013, стоимость провозной платы - 21 000 руб.

27) договор-заявка от 12.04.2013, стоимость провозной платы - 16 000 руб.

28) договор-заявка от 15.04.2013, стоимость провозной платы - 22 000 руб.

29) договор-заявка от 18.04.2013, стоимость провозной платы - 22 000 руб.

30) договор-заявка от 15.03.2013, стоимость провозной платы - 16 000 руб.

По данным ООО "ТТА" долг ООО "ДЛ" по провозной плате за перевозки грузов по вышеуказанным заявкам составил 654 500 руб., в связи с чем перевозчиком в адрес заказчика были направлены претензии с требованием оплатить задолженность, оставленные последним без удовлетворения.

Именно эти обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "ТТА" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции установил, что представленные истцом в обоснование заявленных требований заявки содержат ряд дефектов:

- заявки от 25.01.2013, от 08.04.2013, две заявки от 09.04.2013, две заявки от 16.04.2013, от 15.04.2013, 18.04.2013 подписаны неустановленным лицом;

- заявки от 07.03.2013, от 11.03.2013, от 12.03.2013, от 13.03.2013, от 15.03.2013, 19.03.2013, пять заявок от 22.03.2013, четыре заявки от 28.03.2013, от 30.03.2013, от 12.04.2013, от 15.03.2013 не подтверждены со стороны ООО "Дарекс Логистик";

- заявки от 31.03.2013, от 11.04.2013, от 15.04.2013, от 19.04.2013 истцом не представлены.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что данные заявки не согласованы и не подтверждены со стороны ООО "ДЛ" и, следовательно, условия перевозки, включая размер провозной платы, также являются не согласованными.

В конечном итоге суд первой инстанции признал правомерными притязания истца на взыскание с ответчика 307 500 руб. долга, подтвержденного ответчиком путем подписания актов выполненных работ на эту сумму, и 15 251 руб. пеней по пункту 4.13 вышеуказанного договора.

В свою очередь апелляционная инстанция изменила решение суда, признав обоснованными притязания истца на взыскание с ответчика 593 000 руб. долга и 46 202 руб. пеней по пункту 4.13 договора. В обоснование этого апелляционный суд сослался на то, что в материалах дела имеются отзывы третьих лиц, выступающих в качестве фактических перевозчиков спорных грузов, согласно которым фактически перевозки по заявкам от 07.03.2013, от 11.03.2013, от 13.03.2013, от 15.03.2013, от 19.03.2013, от 22.03.2013, б/н от 22.03.2013, от 22.03.2013, от 22.03.2013, от 28.03.2013, от 28.03.2013, от 28.03.2013, от 28.03.2013, от 30.03.2013, от 08.04.2013, от 09.04.2013, от 09.04.2013, от 11.04.2013, от 15.04.2013, от 16.04.2013, от 16.04.2013, от 18.04.2013, от 12.04.2013, от 15.04.2013, от 18.04.2013, от 15.03.2013 выполнены.

Кассационный суд считает, что выводы апелляционной инстанции о правомерности взыскания с заказчика 593 000 руб. долга и 46 202 руб. пеней по пункту 4.13 договора нельзя признать в достаточной степени обоснованными, поскольку они сделаны без учета некоторых обстоятельств дела, которым должна быть дана соответствующая оценка.

Как при разрешении спора, так и при пересмотре дела в апелляционном порядке суды исходили из того, что заключенный между сторонами спора договор от 01.07.2012 является договором перевозки, о котором идет речь в статье 785 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данная норма закона устанавливает, что по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В тоже время материалы дела свидетельствуют о том (и на это прямо указала апелляционная инстанция), что для осуществления заявок ответчика по перевозке грузов, фигурирующих в настоящем деле, истцом привлекались сторонние перевозчики, и именно эти перевозчики привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.

Данное обстоятельство указывает на то, что в рамках спорного договора истец фактически осуществлял функции экспедитора, связанные с организацией перевозок грузов ответчика, что характерно для договора транспортной экспедиции, существо которого раскрыто законодателем в статье 801 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В такой ситуации следует оговорить, что судом апелляционной инстанции, в недостаточной степени исследована правовая природа сложившихся между сторонами спора правоотношений.

Кроме того, апелляционный суд пришел к выводу, что в деле отсутствуют доказательства того, что истцом были осуществлены перевозки по заявкам от 25.01.2013, от 12.03.2013, от 19.03.2013, от 31.03.2013 на общую сумму провозной платы 61 500 руб.

Между тем, из содержания этих заявок следует, что в них фигурирует в общем итоге иная сумма провозной платы, нежели та, которую назвал апелляционный суд.

Это обстоятельство влияет на правильное определение размера исковых требований ООО "ТТА" в отношении как самого долга, так и пеней по пункту 4.13 договора.

При наличии указанных обстоятельств кассационная инстанция отменяет постановление от 28.03.2013 и направляет дело на новое рассмотрение в апелляционный суд.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2014 по делу N А56-36301/2013 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий

К.Ю. Коробов

Судьи

М.Г. Власова Н.Н. Малышева