Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 июля 2014 г. N Ф07-4686/14 по делу N А56-49473/2013

16 июля 2014 г.

Дело N А56-49473/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коробова К.Ю.,

судей Власовой М.Г. и Малышевой Н.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Горизонт. Опытный завод N 1" Барташевича С.В. (доверенность от 01.08.2013), от Банка "ВТБ 24" (закрытого акционерного общества) Гаврилова К.В. (доверенность от 10.10.2012),

рассмотрев 15.07.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Горизонт. Опытный завод N 1" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2013 (судья Лилль В.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2014 (судьи Попова Н.М., Жукова Т.В., Смирнова Я.Г.) по делу N А56-49473/2013,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Горизонт. Опытный завод N 1", место нахождения: Санкт-Петербург, ул. Остроумова, д. 8, лит. А, пом. 1-Н; ОГРН 1047855039220; ИНН 7801362100 (далее - Завод), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Банк "ВТБ 24" (закрытому акционерному обществу), место нахождения: Москва, ул. Мясницкая, д. 35; ОГРН 1027739207462; ИНН 7710353606 (далее - Банк), о признании недействительным кредитного соглашения от 18.07.2008 N 721/5906-0000319, заключенного между Банком и Заводом, в том числе, касающихся положений пунктов 1.7, 1.9, приложения N 1 к нему, и пунктов 3.1, 4.1, 4.2, 4.3, 4.5, 5.2, 5.3.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Радуга" и Боровой Игорь Павлович.

В ходе рассмотрения дела Завод уточнил свои требования по иску и просил суд признать недействительным кредитное соглашение от 18.07.2008 N 721/5906-000319, заключенное между сторонами спора, в том числе, положения пунктов 1.1. - 1.7 указанного соглашения и положения пунктов 1.1. - 10.3 приложения N 1 к указанному соглашению. Уточнение иска судом принято.

Решением суда от 22.11.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 14.03.2014, Заводу в иске отказано по мотиву истечения срока исковой давности, о применении которой заявил Банк до принятия судом решения по делу.

В кассационной жалобе Завод просит решение и постановление по настоящему делу отменить и принять новый судебный акт об удовлетвор6ении иска.

Завод полагает, что правоотношения по исполнению вышеуказанного кредитного соглашения являются длящимися и срок исковой давности к ним не применим; Банк продолжает, основываясь на положениях этого соглашения списывать поступающие от истца платежи в счет погашения штрафов и пеней ранее погашения сумм по основному долгу и процентам.

Истец также указывает, что ответчик ограничивает его право распоряжения имуществом и заключения сделок с третьими лицами, чем фактически парализует деятельность истца; Банк изменяет без согласия Завода ставку по кредиту в сторону ее увеличения и может прибегнуть к изменению ставки снова.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, а представитель ответчика против них возражал.

Третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, представители в судебное заседание не явились.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Согласно статье 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как видно из материалов настоящего дела, 18.07.2008 Завод (заемщик) и Банк (кредитор) заключили кредитное соглашение N 721/5906-0000319, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме 13 000 000 руб. сроком на 60 месяцев под 16,5% годовых.

Пунктом 1.9 этого кредитного соглашения была установлена обязанность заемщика за выдачу кредита уплатить кредитору в дату первого платежа по кредиту, согласно Порядку погашения кредита и уплаты процентов, комиссию в размере 1% от суммы предоставляемого кредита. Данное обязательство заемщиком исполнено.

Согласно пункту 1.7 кредитного соглашения заемщик обязывался заключить дополнительные соглашения к договорам банковского счета о безакцептном списании денежных средств со счетов Завода, открытых в дополнительном офисе "Приморский" открытого акционерного общества "Банк "Санкт-Петербург" в течение 15 (пятнадцати) дней с даты выдачи кредита.

В силу пункта 4.1 приложения N 1 к кредитному соглашению с целью должного исполнения заемщиком денежных обязательств по спорному соглашению, включая обязательства по уплате неустоек, предусмотренных соглашением, заемщик предоставил кредитору право безакцептного списания сумм денежных средств, причитающихся кредитору, с расчетного, текущего валютного счетов заемщика на основании дополнительных соглашений о безакцептном списании денежных средств к договорам расчетного и текущего валютного счетов заемщика в банке.

В пункте 4.2 приложения N 1 к кредитному соглашению стороны договорились о том, что в случае отсутствия необходимых сумм денежных средств на расчетном счете для осуществления кредитором безакцептного списания сумм денежных средств с расчетного счета, кредитор имеет право списывать денежные средства с текущего валютного счета и направлять полученные в результате конверсии суммы денежных средств в рублях на расчетный счет с дальнейшим их списанием в погашение обязательств заемщика по соглашению в соответствии с законодательством.

Пунктом 4.3 приложения N 1 к соглашению по кредиту, предоставленному в иностранной валюте, в случае отсутствия необходимых сумм денежных средств на текущем валютном счете для осуществления кредитором безакцептного списания сумм денежных средств с текущего валютного счета, заемщик предоставил кредитору право списывать денежные средства с расчетного счета и направлять полученные в результате конверсии суммы денежных средств в рублях на текущий валютный счет с дальнейшим их списанием в погашение обязательств заемщика по соглашению в соответствии с законодательством.

Кроме того, согласно пункту 3.1 приложения N 1 к кредитному соглашению от 18.07.2008 N 721/5906-0000319 заемщик обязуется не направлять кредит полностью или частично на погашение имеющейся у заемщика задолженности по другим его обязательствам перед кредитором, не получать займы или кредиты у третьих лиц без предварительного согласия кредитора, не предоставлять имущество, принадлежащее заемщику на праве собственности, в залог третьим лицам без предварительного согласия кредитора, не давать поручительство третьим лицам без предварительного согласия кредитора.

Именно совокупностью указанных условий была обусловлена выдача кредитором заемщику кредита и предоставления Заводом Банку права на бесспорное списание со всех банковских счетов заемщика денежных средств в счет исполнения обязательств по кредитному соглашению. Со всеми этими условиями заемщик согласился. Подписав спорное соглашение, Завод тем самым признал приемлимыми для него те условия кредитного соглашения, которые сейчас он оспаривает в рамках настоящего арбитражного дела.

Суд первой инстанции отказал Заводу в иске, сославшись на пропуск срока исковой давности, о применении которой заявлено Банком до принятия судом решения по делу. Апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Кассационная инстанция считает выводы судов правильными и не усматривает оснований для отмены обжалуемых истцом судебных актов.

Статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признает срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 названного Кодекса общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске. Поэтому иные доводы заявителя не имеют правового значения.

При рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции и до принятия судом решения по делу Банк заявил о применении исковой давности в отношении предъявленных заемщиком требований.

Суд установил (и это подтверждается материалами дела), что исполнение кредитного соглашения началось 18.07.2008, а с настоящим иском в арбитражный суд Завод обратился 19.08.2013, то есть по истечении трехлетнего срока исковой давности, установленного пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таком положении суд первой инстанции законно отказал Заводу в иске, сославшись на истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, что является самостоятельным основанием для отказа в иске. В этой связи иные доводы заемщика не имеют правового значения.

Указание истца на неприменение к правоотношениям сторон по кредитному договору срока исковой давности основано на ошибочном понимании и толковании закона применительно к обстоятельствам настоящего дела.

Фактически доводы, изложенные Заводом в кассационной жалобе, направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, в то время как оснований для переоценки этих выводов не имеется.

В связи с тем, что Заводу при принятии кассационной жалобы к производству кассационного суда была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины, с истца надлежит взыскать в доход федерального бюджета пошлину по кассационной жалобе в сумме 2 000 руб.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2014 по делу N А56-49473/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Горизонт. Опытный завод N 1" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Горизонт. Опытный завод N 1", место нахождения: Санкт-Петербург, ул. Остроумова, д. 8, лит. А, пом. 1-Н; ОГРН 1047855039220; ИНН 7801362100, в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий

К.Ю. Коробов

Судьи

М.Г. Власова Н.Н. Малышева