Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2014 г. N 13АП-234/14

г. Санкт-Петербург

14 марта 2014 г.

Дело N А56-49473/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ершовой Е.И.

при участии:

от истца: представитель Барташевич С.В. по доверенности от 01.08.2013 г.;

от ответчика: представитель Цепелов Г.А. по доверенности 09.10.2013 г.;

от 3-и лица: 1. Не явился, извещен; 2. Не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-234/2014) ООО "Горизонт. Опытный завод N 1" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2013 г. по делу N А56-49473/2013 (судья Лилль В.А.), принятое

по иску ООО "Горизонт. Опытный завод N 1"

к ЗАО "Банк- ВТБ"

3-и лица: 1. ООО "Радуга", 2. Боровой Игорь Павлович

о признании недействительным кредитного соглашения от 18.07.2008 г. N 721/5906-0000319

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Горизонт. Опытный завод N 1" (далее - Завод, Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) (далее - Ответчик, Банк), с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО "Радуга", Борового Игоря Павловича о признании недействительным Кредитного соглашения от 18.07.2008 г. N 721/5906-0000319, заключённого между Банком и Заводом, в том числе, касающихся положений пунктов 1.7, 1.9, Приложения N 1 к нему, и пунктов 3.1, 4.1, 4.2, 4.3, 4.5, 5.2, 5.3.

Заводом представлено заявление об уточнении иска, согласно которому он просил суд признать недействительным кредитное соглашение от 18.07.2008 г. N 721/5906-000319, заключённое между Банком ВТБ (закрытое акционерное общество) и обществом с ограниченной ответственностью "Горизонт. Опытный завод N 1", в том числе, положения пунктов 1.1.- 1.7 указанного соглашения и положения пунктов 1.1. - 10.3 приложения N 1 к указанному соглашению. Заявление принято судом к рассмотрению.

Решением от 22.11.2013 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Завод, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. По мнению подателя жалобы, отношения по исполнению кредитного соглашения являются длящимися и срок исковой давности к ним не применим; Банк продолжает, основываясь на положениях п.п. 5.2, 5.3. Приложения N 1 к кредитному соглашению, списывать поступающие от ситца платежи в счет погашения штрафов и пеней ранее погашения сумм по основному долгу и процентам; положения п.1.7 кредитного соглашения и п.п. 4.1, 4.2, 4.3, 4.5. Приложения N 1 к кредитному соглашению, предоставляет Банку право безакцептного списания денежных средств со всех банковских счетов заемщика при отсутствии его согласия на это в договорах банковского счета; Банк основываясь на оспариваемых положениях кредитного соглашения списывает с других счетов истца (без согласия) денежные средства в счет погашения сумм по кредиту, процентам, пеням и штрафам; Банк ограничивает право истца распоряжения имуществом и заключения сделок с третьими лицами, чем фактически парализует деятельность истца; Банк уже изменял без согласия истца ставку по кредиту с 16, 5% до 18, 5% и может прибегнуть к изменению ставки снова; требование о признании ничтожной сделки недействительной необоснованно оставлено судом без удовлетворения по причине пропуска срока исковой давности без исследования фактических обстоятельств дела.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснил, что к отношениям Банка и заемщика не применимы положения о сроке исковой давности.

Представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "Горизонт. Опытный завод N 1" (заемщик) и ЗАО Банк ВТБ 24 (кредитор) заключено кредитное соглашение от 18.07.2008 г. N 721/5906-0000319 по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 13 000 000 руб. сроком на 60 месяцев под 16,5% годовых.

Пунктом 1.9 кредитного соглашения от 18.07.2008 г. N 721/5906-0000319 предусматривалась обязанность Заемщика за выдачу кредита уплатить кредитору в дату первого платежа по кредиту, согласно Порядку погашения кредита и уплаты процентов, комиссию в размере 1% от суммы предоставляемого кредита, которая была исполнена заемщиком.

Согласно пункту 1.7 Соглашения заемщик обязывался заключить дополнительные соглашения к договорам банковского счета о безакцептном списании денежных средств со счетов ООО "Горизонт. Опытный завод N 1", открытых в дополнительном офисе "Приморский" ОАО "Банк "Санкт-Петербург" в течение 15 (пятнадцати) дней с даты выдачи кредита.

В соответствии с пунктом 4.1 Приложения N 1 к Соглашению с целью должного исполнения заемщиком денежных обязательств по соглашению, включая обязательства по уплате неустоек, предусмотренных соглашением, заемщиком предоставлено было кредитору право безакцептного списания сумм денежных средств, причитающихся кредитору, с расчетного, текущего валютного счетов заемщика на основании дополнительных соглашений о безакцептном списании денежных средств к договорам расчетного и текущего валютного счетов заемщика в банке.

Согласно пункту 4.2 Приложения N 1 к Соглашению, в случае отсутствия необходимых сумм денежных средств на расчетном счете для осуществления кредитором безакцептного списания сумм денежных средств с расчетного счета, заемщик уполномочивал кредитора списывать денежные средства с текущего валютного счета и направлять полученные в результате конверсии суммы денежных средств в рублях на расчетный счет с дальнейшим их списанием в погашение обязательств заемщика по соглашению в соответствии с законодательством.

Пунктом 4.3 Приложения N 1 к Соглашению по кредиту, предоставленному в иностранной валюте, в случае отсутствия необходимых сумм денежных средств на текущем валютном счете для осуществления кредитором безакцептного списания сумм денежных средств с текущего валютного счета, заемщик уполномочивал кредитора списывать денежные средства с расчетного счета и направлять полученные в результате конверсии суммы денежных средств в рублях на текущий валютный счет с дальнейшим их списанием в погашение обязательств заемщика по соглашению в соответствии с законодательством.

Согласно пункту 4.5 Приложения N 1 к кредитному соглашению от 18.07.2008 N 721/5906-0000319 заемщик уполномочивает кредитора производить оплату комиссий и документально подтвержденных расходов кредитора, возникших в связи с исполнением соглашения, путем безакцептного списания соответствующих сумм с расчетного и/или текущего валютного счетов.

Совокупностью указанных условий выдача заемщику кредита обуславливается предоставлением Банку права на бесспорное списание со всех банковских счетов заемщика денежных средств в счет исполнения обязательств по кредитному договору.

Согласно пункту 3.1 Приложения N 1 к кредитному соглашению от 18.07.2008 N 721/5906-0000319 заемщик обязуется не направлять кредит полностью или частично на погашение имеющейся у заемщика задолженности по другим его обязательствам перед кредитором, не получать займы или кредиты у третьих лиц без предварительного согласия кредитора, не предоставлять имущество, принадлежащее заемщику на праве собственности, в залог третьим лицам без предварительного согласия кредитора, не давать поручительство третьим лицам без предварительного согласия кредитора.

Истец, ссылаясь на то, что положения кредитного соглашения не соответствуют требованиям закона, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

По смыслу положений пункта 2 статьи 167 настоящего Кодекса при недействительности сделки обязанность возвратить все полученное по ней должна быть возложена на сторону по сделке.

Согласно статье 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Оценив представленные сторонами документы с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 168, 181, 199, 431, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона Российской Федерации от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме Президиума от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", а также условиями кредитного соглашения, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Суд установил истечение срока исковой давности по требованию о признании недействительными оспариваемых пунктов кредитного соглашения и пунктов приложения N 1 к указанному соглашению, что в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске. Поэтому иные доводы заявителя не имеют правового значения.

Банком заявлено о применении исковой давности в отношении предъявленных Заводом требований.

Арбитражный суд указал, что исполнение кредитного соглашения началось 18.07.2008 г., Завод обратился в суд 19.08.2013 г. - по истечении трехлетнего срока исковой давности, установленного пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В целях применения срока исковой давности, как полагает апелляционный суд, необходимо оценивать не только фактическую информированность истца, но и наличии оснований для ее недействительности. Иное понимание указанной нормы не отвечало бы принципам стабильности гражданского оборота и добросовестного осуществления гражданских прав.

В соответствии с положениями статьи 431 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Подписывая кредитное соглашение и Приложение N 1 к нему заемщик согласился с условиями спорных положений.

Со стороны заемщика кредитное соглашение и Приложение N 1 к нему подписано не только генеральным директором истца, но и главным бухгалтером истца, что свидетельствует об осведомленности Завода о возможных финансовых рисках в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения условий кредитного соглашения.

Как следует из материалов дела, истцом не регулярно и не в полном объеме вносились денежные средства, в счет платежей предусмотренных кредитным соглашением. Истец для защиты своих прав и интересов был вправе воспользоваться способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и реализовать свое право на судебную защиту путем предъявления соответствующего иска, в пределах установленного пунктом 1 статьи 181 ГК РФ срока.

Учитывая, что нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2013 г. по делу N А56-49473/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

Т.В. Жукова Я.Г. Смирнова