Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 июля 2014 г. N Ф07-5027/14 по делу N А66-2055/2011

16 июля 2014 г.

Дело N А66-2055/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Каменева А.Л., Яковца А.В.,

при участии от конкурсного управляющего Назарова П.О. представителя Макарова С.А. (доверенность от 01.10.2013), от администрации муниципального образования "Городское поселение "Город Кувшиново" Баева Е.М. (доверенность от 17.03.2014),

проверив 09.07.2014 в открытом судебном заседании в соответствии с определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.05.2014 законность постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2014 (судьи Шумилова Л.Ф., Виноградов О.Н., Писарева О.Г.) по делу N А66-2055/2011,

установил:

Решением Арбитражного суда Тверской области от 02.06.2011 ликвидируемое муниципальное унитарное предприятие "Кувшиновские тепловые сети", место нахождения:,172110,Тверская обл., г. Кувшиново, ул. Бумажников, д. 5 ОГРН 1056918009631 (далее - Предприятие) признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника назначен Сазанов Александр Николаевич.

Конкурсный управляющий Сазанов А.Н. обратился в арбитражный суд с требованием к администрации городского поселения "Город Кувшиново" (далее - Администрация) о признании незаконным изъятия из хозяйственного ведения Предприятия имущества, оформленного постановлением главы Администрации от 17.08.2010 N 71 (далее - Постановление N 71), и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Администрации в пользу Предприятия 31 411 975 руб. 43 коп. остаточной стоимости изъятого имущества (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ( далее - АПК РФ).

Определением от 24.06.2013 суд отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании оспариваемой сделки по изъятию имущества из хозяйственного ведения Предприятия недействительной.

Определением от 28.11.2013 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела N А66-2055/2011 по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ТверьЭнергоСервис" (далее - ООО "ТверьЭнергоСервис").

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2014 определение суда первой инстанции отменено. Суд признал недействительной сделку, оформленную Постановлением N 71, и применил последствия недействительности сделки: взыскал с Администрации за счет средств казны муниципального образования "Городское поселение "Город Кувшиново" в пользу Предприятия 31 411 975 руб. 43 коп.

Администрация обратилась с заявлением в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации (далее - ВАС РФ) о пересмотре судебного акта в порядке надзора.

Определением ВАС РФ от 27.05.2014 N ВАС-5989/14 отказано в передаче дела в Президиум ВАС РФ; дело на основании части 6 статьи 299 АПК РФ направлено в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа для проверки правильности применения норм права в порядке кассационного производства.

В заявлении, направленном в ВАС РФ, Администрация, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм права, а также на несоответствие выводов этого суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 30.01.2014.

Администрация утверждает, что Постановление от N 71 следует рассматривать как действия собственника (ответчика) по возвращению имущества из чужого незаконного владения. По мнению Администрации, конкурсный управляющий не доказал, что имущество, переданное с 2005 по 2010 года Предприятию, было закреплено за последним на праве хозяйственного ведения.

Кроме того, податель жалобы считает, что апелляционным судом неправильно применены последствия признания сделки недействительной и необоснованно взыскана с Администрации в пользу Предприятия компенсация в размере остаточной стоимости спорного имущества.

В отзыве к судебному заседанию конкурсный управляющий Предприятия просит оставить в силе постановление апелляционного суда от 30.01.2014, считая его обоснованным и законным.

В судебном заседании представитель Администрации поддержал доводы, приведенные в заявлении, а представитель конкурсного управляющего возражал против его удовлетворения по основаниям, указанным в отзыве.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, государственная регистрация Предприятия в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) осуществлена Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 8 по Тверской области 31.08.2005 за основным государственным номером 1056918009631. Согласно выписке из ЕГРЮЛ учредителем Предприятия является Администрация.

В соответствии с постановлением главы Администрации от 21.05.2010 N 44 Предприятию на праве хозяйственного ведения переданы котельные N 1 и N 2.

На основании распоряжения Комитета по управлению имуществом Кувшиновского района от 17.06.2008 N 18 Предприятию на праве хозяйственного ведения переданы тепловые сети модульных котельных N 1 и N 2, на основании распоряжения от 20.12.2006 N 60 - здание котельной, расположенное на Коммунальной ул. в г. Кувшиново, на основании распоряжений от 23.11.2005 N 37 и от 07.09.2007 N 43-1/2 - части здания электромастерских, на основании распоряжения от 28.04.2006 N 84-р - центральные тепловые сети.

Передача имущества в хозяйственное ведение Предприятия осуществлена по актам приема-передачи.

Письмом от 16.08.2010 Предприятие обратилось к Администрации с заявлением об изъятии из хозяйственного ведения Предприятия имущества балансовой стоимостью 40 582 227 руб. 52 коп.

Постановлением N 71 право хозяйственного ведения Предприятия на спорное имущество прекращено с изъятием данного имущества и его передачей по акту N 1 муниципалитету (т. 23, л. 19 - 24).

Определением от 10.03.2011 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Предприятия.

Решением от 02.06.2011 ликвидируемое Предприятие признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника назначен Сазанов А.Н.

Определением от 24.12.2012 арбитражный управляющий Сазанов А.Н. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Предприятия.

Определением суда от 21.01.2013 конкурсным управляющим Предприятия утвержден Назаров П.О.

Ссылаясь на то, что собственник имущества Предприятия не вправе изымать имущество, находящееся у последнего на праве хозяйственного ведения, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности конкурсным управляющим возникновения у Предприятия права хозяйственного ведения на спорное имущество и определением от 24.06.2013 отказал в удовлетворении иска.

Апелляционный суд отменил определение суда первой инстанции и удовлетворил исковые требования, указав в постановлении от 30.01.2014, что ни нормы действующего Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ни нормы Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее - Закон N 161-ФЗ) не предоставляют собственнику имущества права изымать у предприятия имущество, переданное последнему на праве хозяйственного ведения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права пришла к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 113 ГК РФ и статьи 2 Закона N 161-ФЗ унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество. Имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится соответственно в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Согласно пункту 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными законами.

С учетом указанных правовых норм право хозяйственного ведения подлежит государственной регистрации и осуществляется после государственной регистрации.

Из материалов дела следует, что спорное имущество с 2005 по 2010 годы передавалось Предприятию по распоряжениям Администрации, однако в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) не вносились сведения об обременении спорного имущества правом хозяйственного ведения.

Поскольку право хозяйственного ведения подлежит регистрации и осуществляется с момента таковой, вывод апелляционного суда о неправомерности изъятия Администрацией имущества, переданного Предприятию, является необоснованным.

Суд кассационной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что Постановлением N 71 Администрация как собственник имущества распорядилась этим имуществом по своему усмотрению, что не противоречит положениям Гражданского кодекса Российской Федерации о собственности.

Из материалов дела следует, что целевым назначением имущества является его использование для теплоснабжения населения города Кувшиново. Изъяв данное имущества у Предприятия по просьбе последнего, Администрация, будучи собственником имущества, заключила договор аренды от 27.01.2011 с арендатором, принявшим на себя обязательства по организации безаварийного, качественного предоставления услуг в сфере теплоснабжения населения города Кувшиново и прочих потребителей.

Учитывая, что с 2005 года Предприятие не предприняло никаких действий по оформлению за собой права хозяйственного ведения на спорное имущество и письмом от 16.08.2010 обратилось к Администрации с просьбой об изъятии этого имущества, издание Администрацией Постановления N 71 об изъятии имущества у Предприятия нельзя признать неправомерной сделкой.

С учетом изложенного у апелляционного суда не было правовых оснований для признания оспариваемой сделки по изъятию имущества недействительной.

Кассационная инстанция также не может согласиться с выводом апелляционного суда, взыскавшего с Администрации 31 411 975,43 руб. в качестве применения последствий недействительности сделки.

Поскольку вопреки положениям статьи 167 ГК РФ, действительная стоимость спорного имущества судом не определена, у апелляционного суда отсутствовали правовые основания для взыскания денежной суммы в указанном размере.

Довод конкурсного управляющего о необходимости формирования конкурсной массы должника для расчета с конкурсными кредиторами Предприятия отклоняется, поскольку конкурсный управляющий не лишен возможности защищать права должника и кредиторов иными способами, указанными в статье 12 ГК РФ и в Законе о банкротстве.

При таких обстоятельствах постановление апелляционного суда от 30.01.2014 подлежит отмене.

Суд кассационной инстанции считает, что при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно определен круг лиц, участвующих в деле. Привлечение апелляционным судом к участию в деле третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора не привело к должной степени реализации принципа процессуальной экономии. При таких обстоятельствах у апелляционного суда не имелось оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для суда первой инстанции.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает возможным оставить в силе определение суда первой инстанции от 24.06.2013, поскольку оно принято с учетом всех обстоятельств дела, основано на правильном толковании и применении материальных и процессуальных правовых норм.

Руководствуясь статьями 286, 287, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2014 по делу N А66-2055/2011 отменить.

Определение Арбитражного суда Тверской области от 24.06.2013 по настоящему делу оставить в силе.

Отменить приостановление исполнения постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2014 по делу N А66-2055/2011, установленное определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.06.2014 по настоящему делу.

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

А.Л. Каменев А.В. Яковец