Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 июля 2014 г. N Ф07-4719/14 по делу N А56-55977/2012

16 июля 2014 г.

Дело N А56-55977/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Никитушкиной Л.Л., судей Матлиной Е.О., Михайловской Е.А.,

при участии от открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Ленэнерго" Шавровой О.В. (доверенность от 19.12.2013 N 819-13),

рассмотрев 14.07.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вилия" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2014 по делу N А56-55977/2012 (судьи Мельникова Н.А., Кашина Т.А., Шестакова М.А.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Вилия", место нахождения: 199178, Санкт-Петербург, Большой пр., д. 55, ОГРН 1037800006463 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу энергетики и электрификации "Ленэнерго", место нахождения: 196247, Санкт-Петербург, пл. Конституции, д. 1, ОГРН 1027809170300 (далее - ОАО "Ленэнерго"), о взыскании 11 089 909 руб. 04 коп. неосновательного обогащения, 26 224 334 руб. 56 коп. неустойки, 103 505 руб. 82 коп. процентов.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2012, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2013, иск удовлетворен.

Общество 01.11.2013 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с ОАО "Ленэнерго" 577 506 руб. 77 коп. расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2014 (судья Лущаев С.В.) с ОАО "Ленэнерго" в пользу Общества взысканы 400 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 09.04.2014 решение суда изменено: с ОАО "Ленэнерго" в пользу Общества взыскано 200 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Общество о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем судебное заседание проведено в их отсутствие.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права, просит отменить постановление от 09.04.2014. Податель жалобы считает, что у суда не было оснований уменьшать размер взысканной суммы судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку эти расходы подтверждены документально и ответчиком не оспаривались.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с положениями статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как установлено частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной и кассационной жалоб (пункт 5 статьи 110 АПК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В данном случае в подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя Общество представило договор от 23.07.2012 N ВОУ-2307/2012 на оказание юридических услуг, дополнительное соглашение от 24.07.2012 к договору, акт выполненных работ от 21.05.2013, платежные поручения от 30.07.2012 N 182, от 03.10.2012 N 432, от 21.05.2013 N 23.

Суд первой инстанции частично удовлетворил заявление истца и взыскал с ответчика 400 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу о том, что 200 000 руб. является разумной суммой расходов на оплату услуг представителя.

В данном случае судом апелляционной инстанции принят во внимание принцип разумности при определении размера затрат с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, количества проведенных судебных заседаний с участием представителя Общества, характер фактически оказанных услуг, их необходимость и разумность, объем подготовленных документов.

Кассационная инстанция считает, что апелляционный суд правильно применил нормы материального права; выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, оснований для иной оценки у суда кассационной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2014 по делу N А56-55977/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вилия" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Л. Никитушкина

Судьи

Е.О. Матлина Е.А. Михайловская