Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 июля 2014 г. N Ф07-5844/14 по делу N А66-13941/2012

16 июля 2014 г.

Дело N А66-13941/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Алешкевича О.А., Константинова П.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Воловой Ю.Д.,

при участии от Правительства Тверской области Травкиной О.Н. (доверенность от 15.01.2013 N 8),

рассмотрев 15.07.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Правительства Тверской области на определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2014 по делу N А66-13491/2012 (судьи Ралько О.Б., Виноградова Т.В., Тарасова А.А.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Шидель", место нахождения: 172007, Тверская область, город Торжок, Калининское шоссе, дом 53, ОГРН 1047796228435 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании недействительным отказа Министерства экономического развития Тверской области, место нахождения: 170100, город Тверь, Советская улица, дом 23, ОГРН 1036900064585 (далее - Министерство), выраженного в письме от 04.09.2012 N 4394, о предоставлении субсидии из областного бюджета Тверской области (далее - отказ) и о возложении на Министерство обязанности в течении месяца направить в Правительство Тверской области (далее - Правительство) проект распоряжения о предоставлении Обществу субсидии из областного бюджета Тверской области.

Решением суда первой инстанции от 12.07.2013 отказ Министерства признан недействительным. Министерство обязано в течение одного месяца с даты вступления решения суда в законную силу направить в Правительство проект распоряжения о предоставлении Обществу субсидии из областного бюджета Тверской области.

Правительство обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), как лицо не привлеченное к участию в деле, о правах и обязанностях которого принят обжалуемый судебный акт.

Определением апелляционного суда от 26.05.2014 жалоба Правительства прекращена, поскольку данная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

В кассационной жалобе Правительство, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права, просит отменить определение от 26.05.2014.

В судебном заседании представитель Правительства поддержала доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Общество и Министерство о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена без их участия, что не противоречит норме части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что Общество 21.08.2012 обратилось в Министерство с заявлением о предоставлении субсидии из областного бюджета по налогу на имущество в целях поддержки вновь созданных производств за 2012 год с приложением необходимых документов.

Письмом от 27.08.2012 Министерство затребовало у заявителя дополнительные документы.

Общество повторно 28.08.2012 направило в Министерство заявление о предоставлении субсидии с приложением дополнительных документов.

Министерство отказало обществу в предоставлении субсидии, изложив мотивы отказа в письме от 04.09.2012 N 4394. Из указанного письма следует, что Министерство пришло к выводу о несоответствии Общества требованиям подпункта "б" пункта 4.1 раздела 4 Порядка N 259-па, поскольку среди представленных документов отсутствуют бухгалтерские балансы Общества за квартал года, по итогам которого по статье "Основные средства" впервые зафиксировано наличие у заявителя основных средств, и за предыдущий квартал, подтверждающий отсутствие у Общества основных средств. Указано, что на начало отчетного периода (01.01.2010) сумма основных средств составляет 60 728 000 рублей, условие предоставления субсидий не соблюдено.

Также Министерство обратило внимание заявителя на ранее принятый отказ Обществу в предоставлении субсидии за 2011 год по причине несоответствия подпункту "б" пункта 4.1 раздела 4 Порядка N 259-па.

Общество с отказом Министерства не согласилось и обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемый отказ нарушает права Общества в сфере предпринимательской деятельности, поскольку лишает его возможности получить из бюджета денежные средства в порядке субсидирования налога на имущество при наличии на то законного права. В связи с этим суд удовлетворил требования Общества.

Из решения суда от 12.07.2013 по настоящему делу видно, что Общество, является организацией, реализующей на территории Тверской области (в городе Торжке) на основании договора от 05.03.2008 с Администрацией муниципального образования города Торжок Тверской области, инвестиционный проект, предусматривающий строительство завода по производству керамзитно - бетонных элементов для дымоходных систем с объемом инвестиций 200 000 000 рублей в течение 3-х лет с момента подписания инвестиционного договора.

На заседании Инвестиционно - экспертного совета при администрации Тверской области (далее - Ивестиционно-экспертный совет), состоявшемся 16.07.2012, рассмотрен вопрос о целесообразности предоставления Обществу субсидий из областного бюджета Тверской области в целях поддержки вновь созданных производств, обеспечивающих создание дополнительных рабочих мест на территории Тверской области.

В соответствии с пунктами 5.1, 5.2 протокола заседания Инвестиционно-экспертного совета от 16.07.2012 N 73 признан представленным в полном объеме и соответствующим требованиям "Порядка рассмотрения и критериям отбора Инвестиционно - экспертным советом инвестиционных проектов на предмет целесообразности предоставления юридическим лицам субсидий из областного бюджета Тверской области в целях поддержки вновь созданных производств, обеспечивающих создание дополнительных рабочих мест на территории Тверской области", утвержденного Постановлением администрации Тверской области от 28.08.2008 N 259-па (далее - Порядок N 259-па) комплект документов, направленный Обществом на заседание совета.

Признано целесообразным предоставление Обществу субсидий из областного бюджета Тверской области в целях поддержки реализации инвестиционного проекта "Строительство завода по производству керамзитно - бетонных изделий для дымоходных систем" в соответствии с критериями, установленных Порядком N 259-па.

Правительство, полагая, что решением суда первой инстанции от 12.07.2013 затронуты его права и обязанности обратилось с жалобой в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции определением от 26.05.2014 прекратил производство по апелляционной жалобе на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм процессуального права, приходит к следующим выводам.

В силу статьи 42 АПК РФ лица, не участвующие в деле, вправе обжаловать судебный акт в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 36) лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора, либо возлагаются обязанности на это лицо.

При этом лицо, не участвовавшее в деле, должно обосновать, что оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются его права или обязанности.

Между тем решение суда первой инстанции по настоящему делу не содержит суждений и выводов о правах и обязанностях подателя жалобы и не является судебным актом, принятым о его правах и обязанностях.

Приведенные Правительством обстоятельства не свидетельствуют о принятии судом судебного акта о его правах и обязанностях. Правительство в апелляционной и кассационной жалобах, по сути, не согласно с выводами суда по существу спора.

В то же время наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

Пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 разъяснено, что в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Таким образом, апелляционный суд при вынесении определения от 26.05.2014 о прекращении производства по апелляционной жалобе правомерно руководствовался арбитражным процессуальным законодательством и разъяснениями Пленума ВАС РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно прекратил производство по апелляционной жалобе Правительства при наличии к тому правовых и фактических оснований.

Доводы жалобы сопряжены с ошибочным толкованием норм процессуального права, подлежащих применению в рассматриваемой ситуации.

Руководствуясь статьями 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2014 по делу N А66-13941/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу Правительства Тверской области - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Г. Кудин

Судьи

О.А. Алешкевич П.Ю. Константинов