Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 июля 2014 г. N Ф07-3788/14 по делу N А56-54537/2013

16 июля 2014 г.

Дело N А56-54537/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Кустова А.А. и Михайловской Е.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Минна-Фиш" Ганенко Н.А. (доверенность от 25.03.2014),

рассмотрев 09.07.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Минна-Фиш" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2013 (судья Домрачева Е.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2014 (судьи Мельникова Н.А., Кашина Т.А., Шестакова М.А.) по делу N А56-54537/2013,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Арис-Карт СПб", место нахождения: 188300, Ленинградская обл., г. Гатчина, ул. Чехова, д. 25а, ОГРН 1047825003071 (далее - ООО "Арис-Карт СПб"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Минна-Фиш", место нахождения: 183034, г. Мурманск, Домостроительная ул., д. 18, ОГРН 1025100831447 (далее - ООО "Минна-Фиш"), 1 867 594 руб. 97 коп. задолженности и 204 889 руб. 29 коп. пеней.

Решением суда первой инстанции от 28.11.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.03.2014, иск удовлетворен в полном объеме.

В кассационной жалобе ООО "Минна-Фиш", считая оспариваемые судебные акты незаконными, принятыми с нарушением норм материального права, просит их отменить, дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Доводы жалобы сводятся к тому, что, по мнению ее подателя, договор уступки права требования от 07.12.2012 (далее - Договор) фактически не был заключен и, соответственно, задолженность по нему не может быть взыскана.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

ООО "Арис-Карт СПб" о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ООО "Минна-Фиш" подтвердил доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 07.12.2012 между ООО "Арис-Карт СПб" и ООО "Минна-Фиш" заключен Договор, по условиям которого ООО "Арис-Карт СПб" уступило ООО "Минна-Фиш" все права по взысканию задолженности с ООО "Проект-Металлоконструкция" в общей сумме 11 667 188 руб. 36 коп.

Пунктом 3.1 Договора установлено, что за передаваемое по Договору право требования к должнику новый кредитор производит оплату в сумме 8 110 380 руб. путем безналичного расчета в течение 36 месяцев с момента подписания Договора в соответствии с графиком платежей.

Согласно пункту 3.2 Договора в случае просрочки платежа новый кредитор по требованию кредитора обязан уплатить пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

ООО "Минна-Фиш" принятые на себя обязательства по Договору исполнило не в полном объеме, осуществило оплату частично - на общую сумму 160 000 руб.

Ссылаясь на наличие задолженности ООО "Минна-Фиш" по оплате 1 867 594 руб. 97 коп. по Договору, ООО "Арис-Карт СПб", начислив пени, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя иск, признали его обоснованным по праву и по размеру.

Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

На основании статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1 статьи 382 ГК РФ).

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу пункта 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Уступкой права требования является соглашение о замене прежнего кредитора, который выбывает из обязательства, на другого субъекта, к которому переходят все права прежнего кредитора. При этом для уступки права требования кредитор должен обладать этим требованием, а уступаемое право требования должно быть действительным, то есть возникшим из действительного и существующего обязательства.

Как следует из Договора, ООО "Арис-Карт СПб" уступило ООО "Минна-Фиш" все права по взысканию задолженности с ООО "Проект-Металлоконструкция". Новый кредитор частично исполнил обязательства по Договору, уплатив первоначальному кредитору часть стоимости уступленного права требования.

Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о заключенности и действительности Договора.

Довод подателя жалобы о незаключенности Договора не принимается судом кассационной инстанции, поскольку указанный довод заявлялся ранее в судах, и судами ему дана надлежащая правовая оценка.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2014 по делу N А56-54537/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Минна-Фиш" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.К. Серова

Судьи

А.А. Кустов Е.А. Михайловская