Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 июля 2014 г. N Ф07-4853/14 по делу N А56-53993/2013

15 июля 2014 г.

Дело N А56-53993/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Морозовой Н.А., судей Журавлевой О.Р., Соколовой С.В.,

при участии от открытого акционерного общества "Роснефтьбункер" Баркевича А.В. (доверенность от 12.08.2013 N 12/08/2013/1), от общества с ограниченной ответственностью "СтройГазСервис" Булекова А.Н. (доверенность от 30.12.2013),

рассмотрев 15.07.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройГазСервис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2014 (судья Рагузина П.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2014 (судьи Лопато И.Б., Протас Н.И., Фокина Е.А.) по делу N А56-53993/2013,

установил:

Открытое акционерное общество "Роснефтьбункер", место нахождения: 188480, Ленинградская область, город Кингисепп, проспект Карла Маркса, дом 25/2, ОГРН 1024701420622, ИНН 4707013516 (далее - ОАО "Роснефтьбункер") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "СтройГазСервис", место нахождения: 199106, Санкт-Петербург, 20-я линия Васильевского острова, дом 5-7, корпус 1, литера А, комната 27, ОГРН 1067847127853, ИНН 7814335288 (далее - ООО "СтройГазСервис"), о взыскании 850 540 руб. 44 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда от 11.01.2010 N 184/11-06/10.

Решением суда первой инстанции от 23.01.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 08.04.2014, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе ООО "СтройГазСервис", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение от 23.01.2014 и постановление от 08.04.2014 и вынести новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на кассационную жалобу истец, считая обжалуемые решение и постановление законными и обоснованными, просит оставить их без изменения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель истца возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ОАО "Роснефтьбункер" (заказчик) и ООО "СтройГазСервис" (подрядчик) заключили договор подряда от 11.01.2010 N 184/11-06/10, в соответствии с которым подрядчик обязался в установленный срок выполнить комплекс работ по строительству канализационных насосных станций КНС N 75.1, КНС N 75.2, КНС N 75.3, КНС N 65 (далее - Объект) для комплекса наливных грузов в соответствии с условиями Договора, Рабочей документацией (Приложение N 4), определяющей состав и объемы работ, а также требованиями к выполняемым работам, Протоколом соглашения о договорной цене (Приложение N 2), включая выполнение строительно-монтажных работ, обеспечение строительства материалами и оборудованием, иных неразрывно связанных со строящимися объектами работ, пуско-наладочные работы, устранение дефектов, сдачу объектов заказчику, выполнение обязательств в течение гарантийного периода.

Пунктом 3.1 договора стороны согласовали и определили цену работ в сумме 8 505 404 руб. 40 коп.

В соответствии с пунктом 4.4 договора оплата выполненных объемов работ производится заказчиком в течение 20 банковских дней с даты наступления оснований для перечисления платежа в соответствии с пунктом 4.5 договора и с учетом особенностей, предусмотренных пунктом 4.6 договора.

Согласно пункту 5.1 договора срок выполнения работ по договору - 28.02.2010.

В дальнейшем стороны заключили дополнительное соглашение от 26.02.2010 к договору, в соответствии с которым срок выполнения работ был продлен до 30.04.2010.

Ссылаясь на то, что подрядчик нарушил сроки выполнения работ, в связи с чем заказчик имеет право на взыскание неустойки, предусмотренной пунктом 26.3.1 договора, ОАО "Роснефтьбункер" направило подрядчику претензионное письмо от 01.08.2013 N 3973 с требованием оплатить 850 540 руб. 44 коп. неустойки.

Поскольку названное требование оставлено ООО "СтройГазСервис" без удовлетворения, ОАО "Роснефтьбункер" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, посчитав доказанным факт просрочки выполнения работ подрядчиком по договору, а также не усмотрев вины заказчика в данной просрочке, пришли к выводу, что заявленная ко взысканию неустойка по своему размеру соответствует последствиям нарушения прав заказчика, в связи с чем удовлетворили исковые требования.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене или изменению.

На основании пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 26.3.1 договора в случае задержки подрядчиком срока сдачи результатов работ, определенных графиком выполнения работ, заказчик вправе потребовать от подрядчика уплаты штрафной неустойки в размере 0,1% от общей стоимости невыполненных работ по настоящему договору за каждый день просрочки, но не более 10% от договорной цены работ.

Согласно представленной в материалы дела накопительной ведомости по выполненным работам за август 2010, составленной по форме КС-6а и подписанной сторонами, ООО "СтройГазСервис" признало, что им не выполнены работы по договору на общую сумму 1 540 864 руб. с учетом налога на добавленную стоимость.

Действительность указанной накопительной ведомости не оспорена ответчиком.

Пунктом 1 статьи 401 ГК РФ определено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Факт нарушения ответчиком срока исполнения предусмотренных договором работ установлен судами, подтвержден материалами дела и ничем не опровергается ООО "СтройГазСервис". Не представлено ответчиком в соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ доказательств отсутствия его вины в просрочке выполнения работ по Договору, равно как и доказательств наличия вины заказчика в указанной просрочке.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили иск о взыскании с ответчика заявленной неустойки.

Довод подателя жалобы о наличии у заказчика перед ним задолженности за выполненные и принятые последним работы в сумме 696 454 руб. 04 коп. подлежит отклонению как не относящийся к предмету рассматриваемого иска. Более того, встречный иск на данную сумму по правилам статьи 132 АПК РФ ООО "СтройГазСервис" не был заявлен.

Довод жалобы о неправомерности взыскания судами первой и апелляционной инстанций неустойки в размере 850 540 руб. 44 коп. и неприменении положений статьи 333 ГК РФ для снижения ее размера, так же подлежат отклонению.

Согласно абзацу 3 пункта 3 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права.

Заявленный в судебном заседании подателем жалобы довод о неправильном определении размера неустойки не принимается кассационной инстанцией как ничем не подтвержденный.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286 пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округ

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2014 по делу N А56-53993/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройГазСервис" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

О.Р. Журавлева С.В. Соколова