Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 июля 2014 г. N Ф07-5509/14 по делу N А56-66483/2013

16 июля 2014 г.

Дело N А56-66483/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Никитушкиной Л.Л., судей Матлиной Е.О., Михайловской Е.А.,

при участии от Государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" Зотова Н.Ю. (доверенность от 08.04.2014 N 05/ПЗгДКР/138), от закрытого акционерного общества "Строительное управление N 155" Демченко Т.А. (доверенность от 25.11.2013), от Комитета по строительству Смирновой Л.А. (доверенность от 04.03.2014 N 3116/14),

рассмотрев 14.07.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Строительное управление N 155" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2013 (судья Бобарыкина О.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2014 (судьи Сомова Е.А., Дмитриева И.А., Третьякова Н.О.) по делу N А56-66483/2013,

установил:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга", место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, Малая Морская ул., д. 12, ОГРН 1027810310274 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Строительное управление N 155", место нахождения: 119261, Москва, Ленинский пр., д. 81, ОГРН 1027739218154 (далее - Общество), и Комитету по строительству, место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, наб. р. Мойки, д. 76, ОГРН 1027810279397 (далее - Комитет), о взыскании солидарно 344 327 руб. 69 коп., в том числе 315 769 руб. 49 коп. задолженности и 28 558 руб. 20 коп. неустойки.

Решением суда первой инстанции от 27.12.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 15.04.2014, иск удовлетворен.

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебных актов, просит их отменить и принять новый - об отказе в иске к Обществу.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.10.2011 между Предприятием (энергоснабжающей организацией) и Комитетом (абонентом) заключен договор N 1633.34.040.2 теплоснабжения в горячей воде на пусконаладочные работы на объект, расположенный по адресу: ЮЗПЧ, кв. 20, корп. 16 (школа).

Предприятие (кредитор), Комитет (абонент) и Общество (поручитель) 01.10.2011 заключили договор N 113.040.2, по условиям которого Общество обязалось солидарно отвечать перед кредитором за надлежащее исполнение обязательств по договору теплоснабжения от 01.10.2011 N 1633.34.040.2.

Предприятие в период с июня 2012 по октябрь 2012 года выполнило свои обязательства, а Комитет и Общество поставленную тепловую энергию не оплатили.

Наличие задолженности по договору теплоснабжения послужило основанием для обращения Предприятия в суд с настоящим иском о солидарном взыскании задолженности и неустойки.

Суды удовлетворили иск, признав его обоснованным по праву и по размеру.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, пришел к следующему.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Судами установлено и следует из материалов дела, что Предприятие в соответствии с договором в период с июня 2012 по октябрь 2012 года поставило абоненту тепловую энергию, которая не была оплачена в полном объеме в связи с чем задолженность составила 315 769 руб. 49 коп.

В соответствии с пунктом 5.7 договора N 1633.34.040.2 на сумму долга начислена неустойка в размере 28 558 руб. 20 коп.

Расчеты судами проверены и признаны обоснованными.

В силу пунктов 1, 2 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Как предусмотрено пунктом 4 названной статьи, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Довод Общества том, что договоры действовали до 12.05.2012 (окончания отопительного сезона), не соответствует материалам дела и правомерно отклонен судом апелляционной инстанции.

Договор N 1633.34.040.2 считался действующим с даты его подписания до конца отопительного сезона 2011- 2012 годов и распространял свое действе на отношения сторон, возникшие с 31.08.2011 (пункт 8.1).

Дополнительными соглашениями от 12.05.2012 N 1 и от 01.09.2012 N 2 к договору N 1633.34.040.2 стороны установили новый срок действия договора - до 01.11.2012.

Срок действия договора N 113.040.2 совпадал со сроком действия договора N 1633.34.040.2 и в случае его пролонгации считался пролонгированным на тот же срок (пункт 2.1).

Обстоятельства дела были предметом тщательного рассмотрения судом апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы, направленные по существу, на иную оценку фактических обстоятельств спора и представленных сторонами доказательств, которые были предметом рассмотрения судами и получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статей 69, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не могут быть приняты кассационной инстанцией (статья 286 АПК РФ).

Нарушений либо неправильного применения норм материального или процессуального права, которые могли привести к принятию неправильных судебных актов, кассационная инстанция не усматривает.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит установленных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Приобщение судом апелляционной инстанции к материалам дела дополнительного соглашения N 2 не является безусловным основанием, предусмотренным статьей 288 АПК РФ, для отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2014 по делу N А56-66483/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Строительное управление N 155" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Л. Никитушкина

Судьи

Е.О. Матлина Е.А. Михайловская