Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2014 г. N 13АП-4524/14

г. Санкт-Петербург

15 апреля 2014 г.

Дело N А56-66483/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сомовой Е.А.

судей Дмитриевой И.А., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Душечкиной А.И.

при участии:

от истца: Зотова Н.Ю. по доверенности от 10.04.2013

от ответчиков: 1. Смирновой Л.А. по доверенности от 04.03.2014; Демченко Т.А. по доверенности от 25.11.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4524/2014) ЗАО "Строительное управление N 155" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2013 по делу N А56-66483/2013 (судья Бобарыкина О.А.), принятое

по иску ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"

к 1. Комитету по строительству, 2. ЗАО "Строительное управление N 155"

о взыскании

установил:

государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (адрес: 190000, Санкт-Петербург, улица Малая Морская, дом 12; ОГРН 1027810310274; далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Строительное управление N 155" (адрес: 119261, Москва, Ленинский проспект, дом 81; ОГРН 1027739218154; далее - Общество) и Комитету по строительству (адрес: 190000, Санкт-Петербург, набережная реки Мойки, дом 76, ОГРН 1027810279397; далее - Комитет) о солидарном взыскании 344 327,69 руб., из которых: 315 769 руб. 49 коп. задолженности и 28 558 руб. 20 коп. неустойки, а также 9 886 руб. 55 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлине.

Решением суда первой инстанции от 27.12.2013 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе (с учетом дополнения) Общество просит решение отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права.

Податель жалобы в обоснование своей позиции ссылается на неправильный расчет неустойки и на прекращение поручительства в связи с истечением его срока.

В судебном заседании представитель Общества поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе. Представитель предприятия доводы апелляционной жалобы отклонил, просил оставить решение без изменения. Представитель Комитета поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в период с июня 2012 года по октябрь 2012 года на основании договора теплоснабжения в горячей воде на пусконаладочные работы от 01.10.2011 N 1633.34.040.2 Предприятие подавало Комитету (абонент) тепловую энергию на объект, расположенный по адресу: кв.20 ЮЗПЧ, участок 16, школа, и выставило платежные требования на оплату потребленной тепловой энергии на сумму 315 769 руб. 49 коп.

Порядок расчетов установлен в главе 5 договора.

Расчет количества потребленной тепловой энергии произведен Предприятием по показаниям прибора учета тепловой энергии, а стоимость определена по тарифам, установленным распоряжением Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 20.12.2011 N 510-р "Об установлении тарифов на тепловую энергию, поставляемую государственным унитарным предприятием "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" потребителям, расположенным на территории Санкт-Петербурга, и тарифов на услуги по передаче тепловой энергии по сетям государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" на территории Санкт-Петербурга на 2012 год" для категории "потребители, оплачивающие производство и передачу тепловой энергии".

Кроме того, Предприятие (энергоснабжающая организация), Комитет (абонент) и Общество (поручитель) заключили договор от 01.10.2011 N 113.040.2, по условиям которого Общество обязуется солидарно отвечать перед кредитором (Предприятием) за надлежащее исполнение обязательств по договору теплоснабжения от 01.10.2011 N 1633.34.040.2.

Наличие задолженности послужило основанием для обращения Предприятия в суд с настоящим иском о солидарном взыскании задолженности и неустойки.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Изучив материалы дела и выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда. Апелляционная инстанция полагает, что суд первой инстанции всесторонне и полно рассмотрел настоящий спор, дав надлежащую оценку всем доводам сторон и представленным доказательствам.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Материалами дела подтверждается, что истец в соответствии с договором в спорный период поставил абоненту тепловую энергию, которая не оплачена в полном объеме в связи с чем задолженность составила 344 327,69 рублей.

Документы, подтверждающие оплату ответчиками имеющейся задолженности, в материалы дела не представлены.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательств по оплате тепловой энергии и наличие задолженности в предъявленном к взысканию истцом размере подтверждены материалами дела, и не оспорены ответчиками путем представления суду доказательств, подтверждающих погашение задолженности, апелляционный суд считает исковые требования истца о взыскании с ответчиком солидарно долга и неустойки правомерными и обоснованными.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По правилам статьи 330 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов обеспечения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Соглашение о неустойке (статья 331 ГК РФ) содержится в пункте 5.7 договора теплоснабжения

Сумма неустойки на сумму задолженности за общий период просрочки оплаты с 25.07.2012 по 25.09.2013, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25%, по расчету истца составила 28 558 руб. 20 коп. Расчет выполнен истцом в соответствии с пунктом 5.7 договора, проверен судом и признан верным.

Доводы Общества о неправильном расчете неустойки были оценены судом первой инстанции и правомерно отклонены. Доводы ответчика не основаны на пункте 5.7. договора, которым предусмотрена неустойка в размере 1/300 ставки рефинансирования от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа, тогда как ответчик исчислят неустойку исходя из 1/300 ставки рефинансирования за каждый год.

Апелляционным судом отклонены и доводы Комитета о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при доказанности ненадлежащего исполнения обязательства, влекущего взыскание неустойки, соразмерность неустойки последствиям неисполнения обязательства предполагается. При заявлении ответчиком ходатайства о снижении неустойки, он должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Таких доказательств в материалы дела не представлено.

Нельзя признать обоснованными и ссылки Общества на прекращение поручительства.

В соответствии со статьями 361 - 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как следует из материалов дела, по условиям договора поручительства Общество обязуется отвечать перед Предприятием за исполнение Комитетом всех обязательств по договору теплоснабжения.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что он действует в течение всего срока действия договора поставки, в том числе и на срок его пролонгации.

Таким образом, из буквального толкования договора поручительства следует, что оно дано до полного исполнения обязательств по договору теплоснабжения.

Вместе с тем конкретного срока, на который такое поручительство дано, договор поручительства не устанавливает, поэтому указание в договоре поручительства на то, что действует договор до полного исполнения основного обязательства, не может считаться условием о сроке поручительства.

В соответствии со статьей 190 ГК РФ установленный сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Поскольку названное событие не является событием, которое должно неизбежно наступить, срок действия договора в силу статьи 190 ГК РФ не может определяться указанием на него. Следовательно, срок действия договора поручительства не определен.

Пунктом 4 статьи 367 ГК РФ предусмотрено, что поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Дополнительным соглашением N 2 к договору теплоснабжения срок действия договора был продлен до 01.11.2012.

Таким образом, Предприятие могло обратиться с иском к поручителю до 01.11.2013, что и было сделано Предприятием в последний день срока.

Поскольку Предприятие обратилось с иском до истечения годичного срока, установленного пунктом 4 статьи 367 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно взыскал задолженность и неустойку с ответчиков солидарно.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2013 по делу N А56-66483/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

И.А. Дмитриева Н.О. Третьякова