Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 июля 2014 г. N Ф07-4888/14 по делу N А56-40516/2013

11 июля 2014 г.

Дело N А56-40516/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Никитушкиной Л.Л., судей Матлиной Е.О., Михайловской Е.А., при участии от открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" Сафонова А.В. (доверенность от 01.04.2014 N 2686/14), от предпринимателя Зимина М.С. - представителя Калмыкова Н.А. (доверенность от 02.08.2013 N 14/3им-1/ВР-СПб),

рассмотрев 07.07.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Зимина Михаила Сергеевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2013 (судья Дудина О.Ю.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2014 (судьи Черемошкина В.В., Несмиян С.И., Слобожанина В.Б.) по делу N А56-40516/2013,

установил:

Открытое акционерное общества "АльфаСтрахование", место нахождения: 115162, Москва, ул. Шаболовка, д. 31, стр. Б, ОГРН 1027739431730 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Зимину Михаилу Сергеевичу, ОГРНИП 305470503900090, о взыскании с 590 248 руб. 36 коп. ущерба, 8869 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 16.10.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "БСС" (далее - ООО "БСС").

Решением суда от 27.11.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 27.03.2014, иск удовлетворен частично: с индивидуального предпринимателя Зимина М.С. в пользу Общества взыскано 590 248 руб. 36 коп. ущерба, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на нарушение судами норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 27.11.2013 и постановление от 27.03.2014 в удовлетворенной части иска и принять новый судебный акт - об отказе в иске полностью.

По мнению подателя жалобы, доказательства причинения убытков и их размер в материалах дела отсутствуют, факт повреждения груза не подтвержден, вина перевозчика не доказана.

ООО "БСС", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание кассационной инстанции не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем (исполнителем) и ООО "БСС" (заказчиком) 21.03.2012 заключен договор N 32 на транспортное обслуживание, в соответствии с которым исполнитель обязался обеспечить подачу автотранспорта в пункт погрузки согласно заявке на перевозку груза, доставить вверенный ему заказчиком груз в пункт назначения и выдать его правомочному лицу.

Пунктом 5.2 договора предусмотрена ответственность исполнителя перед заказчиком за утрату, недостачу, повреждение (порчу) груза в размере его стоимости, определяемой на основании накладных.

В рамках данного договора ООО "БСС" поручило Зимину М.С. организовать и обеспечить перевозку по маршруту Санкт-Петербург - Оренбург - Екатеринбург груза - 1267 коробок с медикаментами, принадлежащего ООО "БСС". Согласно представленным в дело спецификациям медикаменты следует хранить при температуре от 2 до 8 градусов Цельсия, не замораживать, защищать от света.

Со склада ООО "БСС" груз 17.12.2012 по транспортной накладной от 17.12.2012 N 38089 был передан перевозчику (водителю ответчика Макарову А.В).

При получении груза 21.12.2012 по адресу: Екатеринбург, ул. Бахчиванджи, д. 2-7 грузополучателем (ООО "БСС) был выявлен факт повреждения (заморозки) груза, о чем был составлен коммерческий акт от 21.12.2012 N 3, а также сделана пометка в транспортной накладной от 17.12.2012 N 38089.

Поскольку перевозимый груз был застрахован ООО "БСС" в Обществе по генеральному договору страхования грузов от 31.12.2010 N 78635/049/Г0022/0, платежным поручением от 07.03.2013 N 04309 истец выплатил страхователю (ООО "БСС") 590 248 руб. 36 коп. страхового возмещения.

Полагая, что лицом, виновным в причинении ущерба, является предприниматель, в результате перевозки водителем которого был поврежден (заморожен) груз, Общество обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Суды обеих инстанций, рассмотрев представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пришли к выводу о правомерности иска в части взыскания 590 248 руб. 36 коп. ущерба.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, пришел к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 785 ГК РФ предусмотрено, что по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю). При этом заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Согласно пункту 1 статьи 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В данном случае суды установили и материалами дела подтверждается, что при перевозке груза не соблюден установленный для перевозки медикаментов температурный режим. В качестве подтверждения причиненных ему убытков Общество представило объяснения водителя Макарова А.В. от 09.01.2013 и сюрвейерский отчет общества с ограниченной ответственностью "Корабли люди" от 14.02.2013 N 0121212L о проведении по поручению Общества осмотра поврежденного груза с целью установления причин его повреждения и размера ущерба. Данный отчет содержит вывод о том, что непосредственной причиной повреждения явилась техническая неисправность автомобиля и, как результат, невозможность подачи в автофургон с грузом теплого воздуха нужной температуры, предписанной грузоотправителем в период следования (с 17.12.2012 по 21.12.2012) по маршруту Санкт-Петербург - Екатеринбург; ущерб в результате нарушения температурного режима и условий хранения во время перевозки составил 590 248 руб. 36 коп.

Поскольку предприниматель не представил доказательства того, что повреждение груза произошло вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, суды первой и апелляционной инстанций, оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, сочли установленным материалами дела факт нарушения ответчиком при перевозке груза температурного режима, приведшего к заморозке части продукции и невозможности ее дальнейшей реализации, и правомерно удовлетворили исковые требования.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Учитывая изложенное, доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2014 по делу N А56-40516/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Зимина Михаила Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Л. Никитушкина

Судьи

Е.О. Матлина Е.А. Михайловская