Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 июля 2014 г. N Ф07-8099/13 по делу N А13-15449/2011

16 июля 2014 г.

Дело N А13-15449/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09.07.2014.

Полный текст постановления изготовлен 16.07.2014.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Каменева А.Л., судей Бычковой Е.Н., Яковца А.В.,

рассмотрев 09.07.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ай Ти Бизнес Компани" Белоусова Алексея Алексеевича на определение Арбитражного суда Вологодской области от 11.02.2014 (судья Кузнецов К.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2014 (судьи Виноградов О.Н., Козлова С.В., Писарева О.Г.) по делу N А13-15449/2011,

установил:

Белоусов Алексей Алексеевич - конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Ай Ти Бизнес Компани", место нахождения: 162614, Вологодская область, город Череповец, проспект Луначарского, дом 51, ИНН 7701734620, ОГРН 1077758090816 (далее - ООО "Ай Ти Бизнес Компани", Общество), обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконными действий общества с ограниченной ответственностью "Омские кабельные сети", место нахождения: 644033, город Омск, улица Тютчева, дом 1, ИНН 5504122776, ОГРН 1075504001517 (далее - ООО "Омские кабельные сети", Компания), выразившихся в сокрытии от службы судебных приставов информации о снятии ареста с имущества должника - телефонной станции "NORTEL CS 1500i", в передаче имущества должника на реализацию в специализированную организацию, в принятии от службы судебных приставов денежных средств, полученных от реализации имущества должника, а также о взыскании с ООО "Омские кабельные сети" действительной стоимости неосновательно полученного имущества (оборудования) в размере 7 068 231 руб. 07 коп.

Определением суда от 19.07.2013 заявление оставлено без рассмотрения.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2013, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.11.2013, указанное определение отменено.

Заявление конкурсного управляющего ООО "Ай Ти Бизнес Компани" Белоусова А.А. направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Вологодской области.

При новом рассмотрении суд первой инстанции требования конкурсного управляющего удовлетворил частично признал незаконными действия ООО "Омские кабельные сети" по принятию денежных средств по платежному поручению от 22.11.2012 N 3472074 в сумме 1 048 629 руб.

В порядке применения последствий недействительности сделки с ООО "Омские кабельные сети" взыскано в конкурсную массу Общества 1 048 629 руб. В остальной части требований отказано (определение от 11.02.2014).

ООО "Омские кабельные сети" обжаловало определение суда первой инстанции в апелляционном порядке.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2014 определением суда от 11.02.2014 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить определение суда первой и постановление апелляционной инстанций, как принятые с нарушениями норм материального права и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение.

Податель кассационной жалобы считает, что судами первой и апелляционной инстанций не были исследованы и оценены доводы конкурсного управляющего ООО "Ай Ти Бизнес Компани" относительно сведений, содержащихся в выписке по расчетному счету Общества и в определении Арбитражного суда Омской области от 19.05.2010 по делу N А46-14948/2009, что привело к принятию незаконных судебных актов.

По мнению конкурсного управляющего, им были представлены указанные доказательства того, что целью Компании было не получение с Общества денежных средств за поставленное некачественное оборудование, а стремление уклониться от полной оплаты указанного оборудования, и при этом пользоваться оборудованием а своих целях.

Заявлено ходатайство конкурсного управляющего ООО "Ай Ти Бизнес Компани" о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие. Ходатайство удовлетворено.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "Ай Ти Бизнес Компани" (исполнителем) и ООО "Омские кабельные сети" (заказчиком) 10.09.2008 заключен договор N ДП-04/2008 на поставку оборудования и материалов, выполнение монтажных и пусконаладочных работ (далее - Договор). По условиям Договора исполнитель обязался поставить заказчику полностью готовое к эксплуатации и сертифицированное оборудование для телефонной станции компании "NORTEL CS 1500i" (далее - оборудование) общей стоимостью 7 068 231 руб. 07 коп., а также выполнить монтажные и пусконаладочные работы данного оборудования; а заказчик обязался принять работы и оплатить их.

Во исполнение указанного договора заказчик перечислил исполнителю 6 662 671 руб. 06 коп. в счет оплаты продукции и пусконаладочных работ.

В связи с ненадлежащим исполнением заказчиком своих обязательств по оплате поставленного товара и выполненных работ Общество обратилось в суд с иском о взыскании с Компании 1 499 703 руб. 48 коп., в том числе основного долга в сумме 1 307 721 руб. 16 коп.

Последнее также обратилось в суд со встречным иском к Обществу о взыскании с него 6 662 671 руб. 06 коп. за поставленное оборудование ненадлежащего качества.

Решением Арбитражного суда Омской области от 02.12.2009 по делу N А46-14948/2009 в первоначальном иске отказано, встречный иск удовлетворен, с ООО "Ай Ти Бизнес Компани" взыскано 6 662 671 руб. 06 коп. Указанное решение вступило в законную силу 13.04.2010.

На основании исполнительного листа серии АС N 000622078, выданного 19.04.2010 Арбитражным судом Омской области, 28.07.2010 судебным приставом-исполнителем Басманного районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов (далее - УФССП) по Москве возбуждено исполнительное производство N 2717/10/18/77.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Басманного районного отдела судебных приставов от 27.09.2011 судебному приставу-исполнителю УФССП по Омской области дано поручение: проверить факт нахождения оборудования, принадлежащего Обществу, на территории Компании, наложить на него арест, провести его оценку и реализацию.

Постановлением отдела судебных приставов по Центральному административному округу N 1 города Омска, УФССП по Омской области от 28.11.2011 возбуждено исполнительное производство N 74871/11/05/55.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 26.04.2012 ООО "Ай Ти Бизнес Компани" признано несостоятельным (банкротом); в отношении его открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника. Конкурсным управляющим утвержден Белоусов Алексей Алексеевич.

В рамках указанного исполнительного производства 13.06.2012 судебным приставом-исполнителем был произведен арест оборудования.

Постановлением от 21.08.2012 спорное оборудование передано на реализацию. Изъятие оборудования и его передача на реализацию произведены 12.11.2012, о чем составлены соответствующие акты.

Денежные средства в размере 1 048 629 руб., вырученные от реализации оборудования, направлены на частичное погашение задолженности ООО "Ай Ти Бизнес Компани" перед ООО "Омские кабельные сети", что подтверждено платежным поручением от 22.11.2012 N 3472074.

Письмом от 31.10.2012 N 17-т конкурсный управляющий Белоусов А.А. обратился к Компании с требованием о возврате спорного оборудования.

Компания в ответном письме от 30.11.2012 N 1324 указала на невозможность возврата оборудования в связи с его изъятием 12.11.2012 службой судебных приставов для дальнейшей реализации в рамках исполнительного производства N 74871/11/05/55.

В связи с этим конкурсный управляющий должника письмом от 01.12.2012 N 34 обратился в службу судебных приставов с требованием о передаче спорного оборудования законному собственнику - Обществу.

Отдел судебных приставов по Центральному административному округу N 1 города Омска в письмах от 11.12.2012 и от 20.12.2012 также указал на невозможность возврата данного оборудования в связи с его реализацией.

Конкурсный управляющий посчитал, что Компания, передавая спорное имущество, принадлежащее Обществу, на реализацию в рамках исполнительного производства, в том числе преследовало цель получить частичное удовлетворение своих требований к должнику в нарушение очередности, предусмотренной Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в связи с чем обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При новом рассмотрении суд первой инстанции установил предпочтительное удовлетворение требований Компании только в части 1 048 629 руб., поскольку указанная сумма была выручена в ходе вышеназванного исполнительного производства от продажи спорного оборудования. По правилам статей 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункта 2 статьи 61.3, статьи 61.6 Закона о банкротстве суд применил последствия недействительности оспариваемой сделки (действий), взыскав с Компании указанную сумму в пользу Общества.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 этого же Закона могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством, процессуальным законодательством и другими отраслями законодательства Российской Федерации. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные указанной главой.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в подпункте 7 пункта 1 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), по правилам главы III.1 названного Закона может оспариваться перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника.

Как указано в пункте 4 указанного Постановления N 63, судам следует иметь в виду, что предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок.

В связи с этим в силу статьи 166 ГК РФ такие сделки по указанным основаниям могут быть признаны недействительными только в порядке, определенном главой III.1 Закона о банкротстве.

В то же время наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Кроме того, согласно разъяснениям, приведенным в абзаце третьем пункта 9.1 Постановления N 63, если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец, то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 АПК РФ суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

Суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций верно указали, что, полученные средства Компанией не являются неосновательным обогащением, поскольку получены по судебному акту, вступившему в законную силу. При этом суды верно квалифицировали сделку (действия) Компании по получению от службы судебных приставов денежных средств в сумме 1 048 629 руб. в качестве предпочтительного удовлетворения по основаниям пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Обстоятельств, указывающих на злоупотребление правом со стороны Компании, являющихся основанием для констатации сделки (действий) ничтожной, судами не установлено.

Последствия недействительности сделки, предусмотренные статьей 167 ГК РФ и статьей 61.6 Закона о банкротстве, судами первой и апелляционной инстанций применены правильно.

Доводы, приведенные конкурсным управляющим в кассационной жалобе относительно действий Компании по получению денежных средств в ходе исполнительного производства, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, фактически направлены на переоценку доказательств и установленных судами обстоятельств дела.

Другие доводы кассационной жалобы относительно обстоятельств, существующих в период исполнительного производства, могут быть предметом другого спора с использованием конкурсным управляющим иного способа защиты гражданских прав.

Таким образом, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а изложенные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. В этой связи кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 11.02.2014 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2014 по делу N А13-15449/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ай Ти Бизнес Компани" Белоусова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Л. Каменев

Судьи

Е.Н. Бычкова А.В. Яковец