Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 июля 2014 г. N Ф07-3381/14 по делу N А13-8403/2013

17 июля 2014 г.

Дело N А13-8403/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Бурматовой Г.Е., Васильевой Е.С.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНАЯ ИПОТЕЧНАЯ КОМПАНИЯ "XXI ВЕК" Герасимова Е.В. (доверенность от 20.01.2014),

рассмотрев 16.07.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Череповецсантехстрой" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 28.11.2013 (судья Алимова Е.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2014 (судьи Шадрина А.Н., Зорина Ю.В., Романова А.В.) по делу N А13-8403/2013,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Череповецсантехстрой", место нахождения: 162600, г. Череповецк, ул. Западная, д.4а, ОГРН 1093528008265 (далее - ООО "Череповецсантехстрой") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНАЯ ИПОТЕЧНАЯ КОМПАНИЯ "XXI ВЕК", место нахождения: 162602, г. Череповец, пр. Московский, д.51, корп. А, ОГРН 1103528003688 (далее - ООО "СИК "XXI век") 1 661 534 руб. 40 коп. задолженности по оплате выполненных работ по договору строительного подряда от 08.06.2012 N Н30/12-021.

Определением суда первой инстанции от 16.09.2013 принято к производству встречное исковое заявление о взыскании с ООО "Череповецсантехстрой" 1 700 000 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору строительного подряда от 08.06.2012 N Н30/12-021.

Решением суда первой инстанции от 28.11.2013, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 24.02.2014, в удовлетворении исковых требований ООО "Череповецсантехстрой" к ООО "СИК "XXI ВЕК" отказано. Встречные исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Череповецсантехстрой" в пользу ООО "СИК "XXI ВЕК" взыскано 594 465 руб. 60 коп. неустойки за просрочку выполнения работ.

В кассационной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит принятые судебные акты отменить. По мнению подателя жалобы, договор строительного подряда от 01.10.2012 N Г11/7/12-012 является незаключенным, поскольку не содержит начальный срок выполнения работ, следовательно, удержание суммы неустойки на основании договора является неправомерным. Кроме того, у ответчика отсутствовали правовые основания для зачета встречных однородных требований (оплата выполненных работ и начисление неустойки), так как такие требования не являются бесспорными. Податель жалобы также считает, что при применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) суды неверно произвели расчет взыскиваемой неустойки.

В судебном заседании представитель ООО "СИК "XXI ВЕК" отклонил доводы жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

ООО "Череповецсантехстрой" извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, однако его представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "СИК "XXI век" (заказчик) и ООО "Череповецсантехстрой" (подрядчик) заключен договор строительного подряда от 08.06.2012 N Н30/12-021, согласно которому подрядчик принял на себя обязательства по выполнению на объекте "Жилой дом N 30 по генплану в 115 микрорайоне со встроенно-пристроенным нежилым помещением I очередь строительства, расположенном по адресу: Вологодская обл., г.Череповец, ул.Наседкина, кадастровый номер земельного участка 35:21:0501008:0107" работ по устройству внутренних сетей водоснабжения, канализации и отопления. Водопровод и канализация без установки сантехприборов и без разводки по квартирам. Система отопления выполняется без устройства отверстий под стояки. Выполнение работ по проектированию, согласованию и монтажу теплового узла. Выполнение пусконаладочных работ.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ составляет 9 400 000 руб.

Согласно пункту 6.1 договора заказчик оплачивает подрядчику аванс в течение 15 дней с даты получения счета на приобретение материалов, выставленного подрядчиком.

В соответствии с пунктом 3.1 договора начало выполнения работ определено датой 15.06.2012.

Пунктом 3.2 договора установлены сроки окончания выполнения работ: по устройству сетей водопровода, канализации (с сопутствующими работами) - 20.11.2012, по устройству сетей отопления (с сопутствующими работами) - 20.09.2012 (пуск тепла в дом).

Пунктом 11.2 договора предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение сроков выполнения работ по договору, в том числе промежуточных сроков, а также за нарушение сроков устранения недостатков в виде уплаты штрафной неустойки в размере 0,5% от общей стоимости работ по договору за каждый день просрочки.

К договору подписаны дополнительные соглашения от 29.08.2012 N 1, от 12.11.2012 N 2, от 07.03.2013.

Факт выполнения работ подрядчиком подтверждается актами о приемке выполненных работ от 22.08.2012, 21.09.2012, от 22.10.2012, от 22.11.2012, от 20.12.2012, от 22.02.2013, от 22.03.2013, от 22.04.2013 на общую сумму 6 666 239 руб. 60 коп. Работы выполнены подрядчиком не в полном объеме. С учетом перечисленного заказчиком аванса в сумме 5 004 705 руб. 20 коп., задолженность составила 1 661 534 руб. 40 коп. в связи с неоплатой последних актов от 22.03.2013 и от 22.04.2013.

В связи с тем, что направленная заказчику претензия от 20.06.2013 N 21-06/13 оставлена без удовлетворения, ООО "Череповецсантехстрой" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании стоимости выполненных работ.

ООО "СИК "XXI ВЕК" письмом от 31.07.2013 N 871 проинформировало подрядчика об обязанности уплатить неустойку в сумме 11 280 000 руб. в связи с нарушением срока выполнения работ подрядчиком на основании пункта 11.2 договора. Этим же письмом заказчик уведомил подрядчика об удержании неустойки в сумме 1 661 534 руб. 40 коп. и прекращении обязательств по оплате выполненных работ на эту сумму.

Получение письма от 31.07.2013 N 871 подрядчиком подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

В связи с недостаточностью удержанной заказчиком суммы для полного покрытия начисленной неустойки, ООО "СИК "XXI ВЕК" обратилась со встречным иском с требованием о взыскании неустойки.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали ООО "Череповецсантехстрой" в удовлетворении заявленных исковых требований, указав на отсутствие обязанности заказчика оплатить выполненные работы в связи с обоснованным удержанием с подрядчика суммы неустойки за нарушение сроков выполнения работ. При удовлетворении встречного иска суд первой инстанции применил положения статьи 333 ГК РФ и уменьшил начисленную неустойку.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно пункту 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Исходя из положений статьи 421 ГК РФ, стороны свободны в заключении договора и могут определять его условия по своему усмотрению, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Пунктом 11.2 договора стороны предусмотрели право заказчика на удержание в одностороннем порядке суммы неустоек при осуществлении расчетов по договору.

Таким образом, стороны в двухсторонней сделке согласовали основание прекращения обязательства заказчика по оплате выполненных работ, которое не противоречит требованиям гражданского законодательства.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 1394/12.

При таких обстоятельствах, учитывая, что стороны по обоюдному согласию избрали такой способ прекращения обязательства заказчика по оплате выполненных проектных работ, как удержание суммы неустойки в случае просрочки их выполнения при окончательных расчетах по договору, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что требования подрядчика об оплате возникшей в следствии этого удержания задолженности за выполненные работы удовлетворению не подлежат.

Довод кассационной жалобы о том, что договор строительного подряда от 08.06.2012 N Н30/12-021 является незаключенным, поскольку он подписан со стороны подрядчика с протоколом разногласий относительно сроков выполнения работ и размера неустойки, был предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции и правомерно отклонен на основании следующего.

Из представленной ООО "Череповецсантехстрой" копии договора (том дела 1, листы 25-29) следует, что он подписан со стороны подрядчика с протоколом разногласий.

Истцом в материалы дела представлена незаверенная копия протокола разногласий к спорному договору, согласно которому ООО "Череповецсантехстрой" предложило изменить пункт 3.1 договора и установить срок начала выполнения работ - после подписания акта передачи объекта под монтаж; в пункте 3.2 окончание выполнения работ установить равным 3 месяца после подписания акта передачи объекта под монтаж и получения предоплаты на материалы. Также подрядчик предложил изложить пункт 11.2 в соответствии с законодательством Российской Федерации (том дела 1, лист 30).

Вместе с тем в материалы дела заказчиком представлен подлинный договор от 08.06.2012, в котором сведений о его подписании со стороны подрядчика с разногласиями не имеется (том дела 2, листы 88-92).

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно указали, что поскольку в материалах дела имеется подлинный договор, который подписан ООО "Череповецсантехстрой" без разногласий; стороны неоднократно вносили изменения в договор, считая его заключенным; иные работы подрядчик обязался выполнить в сроки, соответствующие основному договору, то основания для признания договора незаключенным отсутствуют.

Кроме того, согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 08.02.2011 N 13970/10, если подрядчик выполнил работы, а заказчик их принял, то неопределенность в отношении сроков выполнения работ отсутствует, соответствующие сроки должны считаться согласованными, а договор - заключенным.

В кассационной жалобе ее податель ссылается на то, что при применении положений статьи 333 ГК РФ суды неверно произвели расчет взыскиваемой неустойки.

Вместе с тем согласно абзацу 3 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем у кассационной инстанции отсутствуют основания для иной оценки.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не усматривает нарушения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении спора, в связи с чем оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

При подаче кассационной жалобы заявителю по его ходатайству в соответствии с пунктом 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 2 000 руб. Указанная сумма государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежит взысканию с ООО "Череповецсантехстрой" в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 28.11.2013 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2014 по делу N А13-8403/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Череповецсантехстрой" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Череповецсантехстрой", место нахождения: 162600, г. Череповецк, ул. Западная, д.4а, ОГРН 1093528008265, в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий

О.Р. Журавлева

Судьи

Г.Е. Бурматова Е.С. Васильева