Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 июля 2014 г. N Ф07-4895/14 по делу N А05-380/2014

17 июля 2014 г.

Дело N А05-380/2014

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Кустова А.А., Никитушкиной Л.Л.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Архангельское специализированное энергетическое предприятие" Корельской А.В. (доверенность от 16.07.2013),

рассмотрев 15.07.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Архангельское специализированное энергетическое предприятие" на определение Арбитражного суда Архангельской области от 30.04.2014 по делу N А05-380/2014 (судьи Хромцов В.Н., Звездина Л.В., Чурова А.А.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Архангельское специализированное энергетическое предприятие", место нахождения: 163053, г. Архангельск, Талажское ш., д. 1, ОГРН 1042900007941 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействующим принятого Агентством по тарифам и ценам Архангельской области, место нахождения: 163000, г. Архангельск, ул. Выучейского, д. 18; ОГРН 1042900033780 (далее - Агентство), постановления от 26.12.2012 N 99-э/25 "Об установлении индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между сетевыми организациями" (далее - Постановление N 99-э/25) как не соответствующее Федеральному закону от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), Основам ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N1178 (далее - Основы ценообразования), Методическим указаниям по расчету регулируемых и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденным приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 N20-э/2 (далее - Методические указания N 20-э/2).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральная служба по тарифам (далее - ФСТ), открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (далее - ОАО "МРСК Северо-Запада"), открытое акционерное общество "Соломбальский ЦБК" (далее - ОАО "Соломбальский ЦБК"), открытое акционерное общество "Соломбальский ЛДК" (далее - ОАО "Соломбальский ЛДК"), общества с ограниченной ответственностью "Трансэнерго" (далее - ООО "Трансэнерго").

Определением от 30.04.2014 (с учетом определения об исправлении описки от 01.07.2014) производство по делу прекращено.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить определение от 30.04.2013, и принять новый судебный акт, которым заявление удовлетворить.

Податель жалобы не согласен с выводом суда о том, что оспариваемым нормативным актом не нарушены права и законные интересы Общества. По мнению подателя жалобы, нарушение прав и законных интересов Общества подтверждается вступившим в законную силу решением по делу N А05-7951/2013. В расчетном периоде 2013 календарного года Общество понесло убытки в результате неправомерно не учтенной Агентством необходимой валовой выручки (далее - НВВ) в размере, подтвержденном приказом ФСТ от 16.05.2013 N 576/4-д.

В отзывах на кассационную жалобу ОАО "МРСК Северо-Запада" и Агентство просят обжалуемый судебный акт оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Остальные лица, участвующие в деле, уведомленные о месте и времени судебного разбирательства, своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

На основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в составе суда произведена замена судьи Боглачевой Е.В., ранее участвовавшей в рассмотрении кассационной жалобы по делу, в связи с ее пребыванием в очередном отпуске на судью Никитушкину Л.Л., после замены состава суда рассмотрение жалобы произведено с начала.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество является сетевой организацией.

Постановлением N 99-э/25 установлены индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов Общества с ОАО "МРСК Северо-Запада", ОАО "Соломбальский ЦБК", ОАО "Соломбальский ЛДК" и ООО "Трансэнерго" (приложение N 1 и приложение N 2) на периоды с 01.01.2013 по 30.06.2013 и с 01.07.2013 по 31.12.2013. В остальной части оспариваемого постановления утверждены индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии для расчетов между иными парами сетевых организаций, где заявитель не поименован.

Постановлением Агентства от 26.12.2011 N 97-э/9 для Общества установлены долгосрочные параметры регулирования и НВВ на содержание сетей (без учета потерь) на период регулирования 2012-2014 годы, в том числе га 2013 год в размере 126 362, 9 тыс. руб.

Общество 26.04.2012 обратилось в Агентство с заявлением об установлении тарифа на услуги по передаче электрической энергии на 2013 год, представив обосновывающие документы.

Письмом от 16.05.2012 N 313/1278 Агентство направило в адрес Общества извещение об открытии дела об установлении тарифа на услуги по передаче электрической энергии на 2013 год и после проведения экспертизы представленных документов произвело корректировку НВВ для общества на 2013, согласно которой 14.12.2012 на заседании коллегии было вынесено предложение установить для общества НВВ в размере 128 683,1 тыс. руб., включая расходы по статье "Амортизация" в размере 5 413,00 тыс. руб.

Агентством 14.12.2012 издано постановление N 93-э/2 "О внесении изменений в постановление агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 26 декабря 2011 года N 97-э/9", согласно которому в пункте 1 таблицы приложения N 2 к постановлению N 97-э/9 цифры "126 362,9" заменены цифрами "128 683,1".

26.12.2012 состоялось заседание коллегии, на котором было принято решение увеличить для Общества НВВ на 2013 год и установить его в размере 147 433,1 тыс. руб. с учетом корректировки инвестиционной программы и расходов на льготное технологическое присоединение. При этом расходы по статье "Амортизация" остались неизменными в размере 5 413,00 тыс. руб.

В этот же день Агентство издало постановление от 26.12.2012 N 99-э/14 "О внесении изменений в приложение N 2 к постановлению Агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 26 декабря 2011 года N 97-э/9", касающееся изменений в пункте 1, где цифры "128 683,1" заменены цифрами "147 433,1"

Агентство 26.12.2012 издало оспариваемое Постановление N 99-э/25.

В обоснование заявления Общество указывает на то, что вступившим в законную силу решением суда по делу N А05-7951/2013 постановление Агентства от 26.12.2012 N 99-э/1 "О внесении изменений в приложение N2 к постановлению Агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 26 декабря 2011 года N97-э/9", принятое Агентством в части, касающейся изменений в пункте 1, где цифры "128 683,1" заменены цифрами "147 433,1" признано не соответствующим Основам ценообразования, Методическим указаниям по расчету тарифов на услуги по передаче электрической энергии, устанавливаемых с применением метода долгосрочной индексации необходимой валовой выручки, утвержденным приказом ФСТ от 17.02.2012 N 98-э (далее - Методические указания N 98-э), Методическим указаниям N 20-э/2 и недействующим в указанной части.

Общество указывает, что в судебных актах по делу N А05-7951/2013 содержатся выводы суда о том, что при расчете тарифа Агентством был неправильно рассчитан размер НВВ.

Ссылаясь на то, что неправильное определение Агентством размера НВВ Общества на 2013 год привело к неправильному расчету индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии, установленных в оспариваемом Постановлении N 99-э/25, Общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции прекратил производство по делу на основании части 1 статьи 150 АПК РФ, ввиду того, что нормативный акт признан утратившим силу и данный акт в период его действия не привел к нарушению прав и законных интересов заявителя.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения суд норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь пунктом 1.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 58 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов" суд первой инстанции обоснованно квалифицировал Постановление N 99-э/25 как нормативный акт и рассмотрел заявление по правилам главы 23 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 192 АПК РФ организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействующим нормативного правового акта, принятого государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом если полагают, что акт или отдельные его положения не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 4 статьи 23 Закона об электроэнергетике государственное регулирование цен (тарифов) на услуги по передаче электрической энергии, оказываемые иными территориальными сетевыми организациями, к каковым относится Общество, с 01.01.2012 осуществляется только в форме установления долгосрочных тарифов на основе долгосрочных параметров регулирования деятельности таких организаций, в том числе с применением метода доходности инвестированного капитала. Такие организации обязаны обеспечить достижение показателей надежности и качества поставляемых товаров, оказываемых услуг, определенных в порядке, установленном Правительством Российской Федерации или уполномоченным им федеральным органом исполнительной власти. Долгосрочные тарифы и долгосрочные параметры регулирования деятельности таких организаций подлежат корректировке при недостижении показателей надежности и качества в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 16 Основ ценообразования определение состава расходов, включаемых в необходимую валовую выручку, и оценка их экономической обоснованности производятся в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормативными правовыми актами, регулирующими отношения в сфере бухгалтерского учета.

Пункт 17 Основ ценообразования предусматривает, что в необходимую валовую выручку включаются планируемые на расчетный период регулирования расходы, уменьшающие налоговую базу налога на прибыль организаций (расходы, связанные с производством и реализацией продукции (услуг), и внереализационные расходы), и расходы, не учитываемые при определении налоговой базы налога на прибыль (относимые на прибыль после налогообложения). К таким расходам относятся и расходы на амортизацию основных средств и нематериальных активов, за исключением расходов сетевых организаций на установку приборов учета в соответствии с законодательством Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности для потребителей услуг (подпункт 7 пункта 18 Основ ценообразования).

Согласно пункту 27 Основ ценообразования расходы на амортизацию основных средств и нематериальных активов для расчета регулируемых цен (тарифов) определяются в соответствии с нормативными правовыми актами, регулирующими отношения в сфере бухгалтерского учета.

В соответствии с пунктом 38 Основ ценообразования тарифы на услуги по передаче электрической энергии, устанавливаемые с применением метода долгосрочной индексации НВВ, регулирующими органами определяются в соответствии с методическими указаниями, утверждаемыми ФСТ.

В течение долгосрочного периода регулирования регулирующим органом ежегодно производится корректировка НВВ, устанавливаемой на очередной период регулирования в соответствии с методическими указаниями, предусмотренными пунктами 32 и (или) 38 названного документа.

Как следует из пункта 63 Основ ценообразования органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов в соответствии с методическими указаниями, утверждаемыми Федеральной службой по тарифам, устанавливают на очередной финансовый год на розничном рынке, в том числе: цены (тарифы) на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям, принадлежащим на праве собственности или ином законном основании территориальным сетевым организациям, включая: единые (котловые) тарифы и тарифы взаиморасчетов между двумя сетевыми организациями.

Тариф взаиморасчетов между двумя сетевыми организациями определяется исходя из разности между тарифной выручкой сетевой организации - получателя услуги по передаче электрической энергии, получаемой ею от потребителей электрической энергии на всех уровнях напряжения, и необходимой валовой выручкой (с учетом расходов на оплату нормативных технологических потерь в сетях и средств, получаемых (оплачиваемых) от других сетевых организаций).

В пункте 49 Методических указаний N 20-э/2 также предусмотрено, что индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии, которые территориальные сетевые организации оказывают друг другу, то есть для взаиморасчетов пары сетевых организаций (далее - индивидуальные тарифы), определяются исходя из разности между тарифной выручкой сетевой организации - получателя услуги по передаче электрической энергии, получаемой ею от потребителей электрической энергии на всех уровнях напряжения, и необходимой валовой выручкой (с учетом расходов на оплату нормативных технологических потерь в сетях и средств, получаемых (оплачиваемых) от других сетевых организаций).

В этом же пункте Методических указаний N 20-э/2 указано, что расчет единых на территории субъекта Российской Федерации тарифов на услуги по передаче электрической энергии, дифференцированных по уровням напряжения, для потребителей услуг по передаче электрической энергии (кроме сетевых организаций), независимо от того, к сетям какой сетевой организации они присоединены, производится на основе НВВ, рассчитанной в соответствии с пунктом 47 Методических указаний для каждой сетевой организации, расположенной на территории субъекта Российской Федерации. Указанная НВВ дифференцируется по уровням напряжения в соответствии с пунктом 48 Методических указаний.

Необходимость учета НВВ заявителя в рассматриваемой спорной ситуации, предусмотрена и пунктом 52 Методических указаний N 20-э/2.

Пунктом 8 Методических указаний N 98-э предусмотрено, что на основе долгосрочных параметров регулирования и планируемых значений параметров расчета тарифов, определяемых на долгосрочный период регулирования, регулирующие органы рассчитывают НВВ регулируемой организации на каждый год очередного долгосрочного периода регулирования. Расчет НВВ в части содержания электрических сетей производится на основании пункта 11 Методических указаний N 98-э, где определено, что неподконтрольные расходы, определяемые методом экономически обоснованных расходов, включают в себя, в том числе и амортизацию основных средств, расходы на которую для расчета регулируемых цен (тарифов) определяются в соответствии с пунктом 27 Основ ценообразования, то есть в соответствии нормативными правовыми актами, регулирующими отношения в сфере бухгалтерского учета.

Как следует из положений вышеприведенных нормативных правовых актов, НВВ общества является одной из составляющих при определении тарифа взаиморасчетов между сетевыми организациями.

Суд первой инстанции установил, что в рамках дела N А05-7951/2013 рассматривался вопрос, связанный с корректировкой и установлением НВВ для Общества на 2013 год. В судебных актах по названному делу содержатся выводы о неправильном определении Агентством НВВ для Общества на 2013 год.

Суд первой инстанции отметил, что аналогичные выводы отражены в решении по делу N А05-1676/2012, согласно которому постановление Агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 14.12.2012 N93-э/2 "О внесении изменения в постановление Агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 26 декабря 2011 года N97-э/9" в части, касающейся изменения в пункте 1 таблицы приложения N2, где цифры "126 362,9" заменены цифрами "128 683,1" в период его действия признано не соответствующим Закону об электроэнергетике, Основам ценообразования, Методическим указаниям N 20-э/2 и недействующим в указанной части.

Вместе с тем, оценив материалы дела, суд первой инстанции сделал вывод о том, что заявитель не доказал, что оспариваемым нормативным правовым актом нарушены права и законные интересы Общества как в части установления тарифов для расчетов Общества с ОАО "МРСК Северо-Запада", ОАО "Соломбальский ЦБК", ОАО "Соломбальский ЛДК" и ООО "Трансэнерго", так и в остальной части оспариваемого нормативного правового акта, где заявитель вообще не поименован.

В обоснование довода о том, что Постановлением N 99-э/25 нарушены права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности Общество сослалось на то, что Агентство при определении НВВ Общества на 2013 год неправомерно не учло расходы по статье затрат "Амортизация" в размере 995, 03 тыс. руб., подтвержденные Приказом ФСТ от 16.05.2013 N 576/4-д.

Между тем, в пункте 2 вышеназванного приказа Агентству предписано учесть расходы в сумме 995,03 тыс. руб. при установлении тарифов Обществу на 2014 год.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что заявитель не доказал, что оспариваемым постановлением нарушены права и законные интересы Общества. Таким образом, оснований для удовлетворения заявления не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение арбитражного суда Архангельской области от 30.04.2014 по делу N А05-380/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Архангельское специализированное энергетическое предприятие" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Михайловская

Судьи

А.А. Кустов Л.Л. Никитушкина