Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 июля 2014 г. N Ф07-4664/14 по делу N А56-50757/2013

15 июля 2014 г.

Дело N А56-50757/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Захаровой М.В., Сапоткиной Т.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Зодчий" директора Голика А.В. (решение единственного учредителя от 26.06.2014 N 12), Волковой М.П. (доверенность от 04.02.2014), от администрации муниципального образования "Морозовское городское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области Чиркова В.С. (доверенность от 23.10.2012 N 52),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Зодчий" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2013 (судья Балакир М.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2014 (судьи Горбик В.М., Барканова Я.В., Старовойтова О.Р.) по делу N А56-50757/2013,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Зодчий", место нахождения: 193232, Санкт-Петербург, ул. Шотмана, д. 7, оф. 327, ОГРН 1037825014204 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к администрации муниципального образования "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области, место нахождения: 188643, Ленинградская обл., г. Всеволожск, Колтушское ш., д. 138, ОГРН 1064703000911 (далее - Администрация района), о признании права собственности на строения и сооружения, возведенные на земельном участке общей площадью 5000 кв. м по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, пос. им. Морозова, в районе пл. 21 км, в том числе офис с террасой общей площадью 21,0 кв. м, лит. А, сторожку общей площадью 4,80 кв. м, лит. Б, здание бытового корпуса общей площадью 26,0 кв. м, лит. В, здание склада общей площадью 11,80 кв. м, лит. Д, пожарный водоем объемом 1042,00 куб. м, лит. Л, на основании статей 218, 219 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", место нахождения: 107078, Москва, Орликов пер., д. 10, стр. 1, ОГРН 1027700485757 (далее - Кадастровая палата), администрация муниципального образования "Морозовское городское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области, место нахождения: 188679, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, пгт. им. Морозова, ул. Спорта, д. 5, ОГРН 1054700122905 (далее - Администрация поселения), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области, место нахождения: 191311, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д. 3, ОГРН 1037843045734.

Решением от 28.11.2013 в иске отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2014 данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, считая, что спорные объекты созданы на земельном участке в соответствии с требованиями действующего законодательства. Как указывает податель жалобы, строительство спорных объектов было осуществлено на основании согласованного органами контроля и надзора акта выбора земельного участка, выкопировки с плана земель Всеволожского района с нанесением земельного участка, схемы генерального плана площадки для изготовления и сборки домов, а также утвержденного проекта по размещению деревообрабатывающего производства; по договору аренды истцу предоставлен земельный участок с уже возведенными строениями и сооружениями; градостроительных ограничений в отношении земельного участка не установлено; оснований для отказа в выдаче разрешения на строительство у уполномоченного органа не имелось.

Администрация поселения в отзыве на жалобу просит оставить ее без удовлетворения, считая, что достаточные документы в подтверждение правомерного строительства объектов истцом не представлены; разрешение на строительство получено не было; право собственности на вновь созданное недвижимое имущество возникает с момента государственной регистрации, поэтому до государственной регистрации такое право не может быть признано судом.

В судебном заседании представители Общества поддержали кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы. Представитель Администрации поселения против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, постановлением администрации поселка им. Морозова от 12.11.99 N 68 Обществу предоставлен в аренду сроком на пять лет земельный участок площадью 5000 кв. м для размещения производственной площадки для изготовления деревянных конструкций в пос. им. Морозова в районе пл. 21 км.

На основании данного постановления администрация муниципального образования "Всеволожский район Ленинградской области" и Общество заключили договор от 11.01.2000 N 37 аренды земельного участка общей площадью 5000 кв. м, находящегося по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, пос. им. Морозова, в районе пл. 21 км, под размещение производственной площадки для изготовления деревянных конструкций сроком на пять лет с 01.01.2000 по 31.12.2004. Договор зарегистрирован в установленном порядке 03.04.2001.

Пунктом 3.2.3 договора на арендатора возложена обязанность возводить строения и сооружения по согласованию с землеустроительными, архитектурно-градостроительными, пожарными, санитарными и природоохранными органами.

Как указал истец в исковом заявлении, в 1999 году был составлен проект по размещению цеха для изготовления и сборки деревянных конструкций, согласованный с главой администрации поселка им. Морозова, председателем Всеволожского комитета по земельным ресурсам и землеустройству, главным архитектором района, главным государственным санитарным врачом, другими контролирующими органами. В связи с установлением на тот период в отношении земельного участка временных градостроительных ограничений проект предполагалось реализовать в два этапа. Во исполнение первого этапа на заболоченном и заросшем кустарником земельном участке Общество провело мелиоративные работы, горизонтальную планировку, возвело строения и сооружения, перечисленные в исковом заявлении, а также объекты внешнего благоустройства. Необходимость в выполнении второго этапа - строительстве цеха - впоследствии отпала.

Общество, ссылаясь на то, что возведенные им объекты по своим физическим характеристикам относятся к недвижимому имуществу, сооружены на предоставленном для этих целей земельном участке, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, обоснованным статьями 218, 219, 263, 264 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Согласно статье 219 того же Кодекса право собственности на вновь созданное недвижимое имущество возникает с момента государственной регистрации.

Суды, проанализировав представленные Обществом документы, правомерно посчитали их недостаточными доказательствами строительства спорных объектов с соблюдением действующих требований градостроительного и земельного законодательства. Как установлено судами, земельный участок в установленном порядке под строительство спорных объектов не предоставлялся, разрешение на строительство не выдавалось, в эксплуатацию объекты не принимались. Ввиду того, что цех для изготовления и сборки деревянных конструкций не был возведен, нет оснований считать указанные в иске постройки вспомогательными по отношению к цеху, для сооружения которых не требуется разрешение.

К тому же, в любом случае, поскольку спорные объекты сооружены после вступления в силу первой части Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", право собственности на них могло возникнуть только с момента государственной регистрации, в связи с чем с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22, иск Общества о признании права, еще не возникшего, не может быть удовлетворен.

При таких обстоятельствах выводы судов об отказе в иске являются правильными.

Доводами подателя жалобы не опровергаются выводы судебных инстанций о недоказанности возведения спорных объектов с соблюдением действовавшего в тот период законодательства. Представленным в ходе рассмотрения дела документам суды дали надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает обжалуемые решение и постановление правильными и не усматривает установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены данных судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2014 по делу N А56-50757/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Зодчий" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Сергеева

Судьи

М.В. Захарова Т.И. Сапоткина