Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 июля 2014 г. N Ф07-5603/14 по делу N А56-16481/2013

17 июля 2014 г.

Дело N А56-16481/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Бычковой Е.Н., Каменева А.Л.,

при участии от Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Гатчине и Гатчинском районе Ленинградской области Яниной О.Г. (доверенность от 08.07.2014 N 20),

рассмотрев 14.07.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Гатчине и Гатчинском районе Ленинградской области на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда 30.04.2014 по делу N А56-16481/2013 (судья Глазков Е.Г.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Мясная Корона", место нахождения: Ленинградская обл., Гатчинский р-н, д. Большие Колпаны, Средняя ул., д. 24 ОГРН 1084705001468 (далее - Общество, должник), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) в связи с недостаточностью имущества ликвидируемого должника для исполнения обязательств перед кредиторами.

Решением от 09.07.2013 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Соколов Владимир Васильевич.

Конкурсный управляющий Соколов В.В. обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) просил признать недействительными инкассовые поручения, предъявленные Отделом Пенсионного фонда Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - Отдел) к счету должника, а действия отдела по выставлению указанных инкассовых поручений с указанием в них на текущие платежи третьей очереди - незаконными.

В порядке статьи 47 АПК РФ с согласия конкурсного управляющего Соколова В.В. Отдел заменен на Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Гатчине и Гатчинском районе Ленинградской области (далее - Управление).

Определением суда первой инстанции от 21.03.2014 заявление конкурсного управляющего Соколова В.В. удовлетворено.

Не согласившись с указанным определением, Управление обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением апелляционного суда от 30.04.2014 апелляционная жалоба Управления оставлена без движения в связи с несоблюдением требований пункта 2 части 4 статьи 260 АПК РФ. Управлению предложено в срок до 02.06.2014 представить доказательства уплаты государственной пошлины.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права, просит отменить определение от 30.04.2014.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 30.04.2013 апелляционная жалоба Управления была оставлена без движения как поданная с нарушением требований пункта 2 части 4 статьи 260 АПК РФ.

В определении об оставлении жалобы без движения ее подателю было предложено в срок до 02.06.2014 представить в суд документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке.

Кассационная инстанция полагает, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Требования к форме и содержанию апелляционной жалобы установлены статьей 260 АПК РФ.

Согласно статье 263 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 АПК РФ, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения. В этом определении арбитражный суд указывает основания, по которым апелляционная жалоба оставлена без движения, и устанавливает срок, в течение которого лицо, подавшее апелляционную жалобу, должно устранить обстоятельства, послужившие основанием для вынесения такого определения.

В случае, если указанные обстоятельства не будут устранены в срок, указанный в определении, арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу и прилагаемые к ней документы лицу, подавшему жалобу, в порядке, установленном статьей 264 АПК РФ.

В рассматриваемом случае апелляционный суд в определении от 30.04.2014 указал, что податель жалобы в нарушение статьи 260 АПК РФ не уплатил государственную пошлину.

Вместе с тем судом не учтено следующее.

Согласно пункту 1.1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются прокуроры и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.

Под иными органами в смысле подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ понимаются субъекты, не входящие в структуру и систему органов государственной власти или местного самоуправления, но выполняющие публично-правовые функции. Таковыми являются, в частности, Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Центральный банк Российской Федерации.

Следовательно, названные органы освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в случае, когда они выступают в судебном процессе в защиту государственных и (или) общественных интересов.

В соответствии с пунктами 1 и 3 Положения о Пенсионном фонде Российской Федерации, утвержденного постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 2122-1, Пенсионный фонд Российской Федерации образован в целях государственного управления финансами пенсионного обеспечения в Российской Федерации и обеспечивает целевой сбор и аккумуляцию страховых взносов, назначение и выплату пенсий, организацию и ведение индивидуального (персонифицированного) учета застрахованных лиц, а также выполняет другие функции, свойственные органу исполнительной власти.

Следовательно, Пенсионный фонд Российской Федерации наделен публично-властными полномочиями по обеспечению конституционных прав граждан на государственную пенсию. Публично-правовую природу отношений в сфере обязательного пенсионного страхования неоднократно подчеркивал Конституционный Суд Российской Федерации (постановление от 25.06.01 N 9-П, определение от 18.01.05 N 130-О и другие).

Ввиду изложенного Управление, осуществляющее публично-правовые функции, освобождено от уплаты государственной пошлины.

Поскольку в данном случае апелляционная жалоба ответчика оставлена судом без движения с указанием на то, что государственная пошлина должна быть уплачена, следует признать, что апелляционный суд неправомерно, с нарушением норм материального права, вынес определение от 30.04.2014.

В связи с этим обжалуемое определение подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2014 по делу N А56-16481/2013 отменить.

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

Е.Н. Бычкова А.Л. Каменев