Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 июля 2014 г. N Ф07-5089/14 по делу N А56-37187/2013

17 июля 2014 г.

Дело N А56-37187/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Бычковой Е.Н., Каменева А.Л.,

при участии от Яковлева А.В. - Волковой Е.В. и Гончарова Е.А. (доверенность от 11.07.2014), от Шильникова К.В. - Коробко И.Л. (доверенность от 25.11.2013), от общества с ограниченной ответственность "Торговая компания "Новые технологии - металл" Немировой М.Ю. (доверенность от 09.01.2014), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу Галайды П.В. (доверенность от 09.01.2014),

рассмотрев 14.07.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Яковлева Андрея Владимировича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2013 (судья Бурденков Д.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2014 (судьи Масенкова И.В., Герасимова М.М., Зайцева Е.К.) по делу N А56-37187/2013,

установил:

Яковлев Андрей Владимирович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Центр Управления Проектами "Новые технологии", место нахождения: 196210, Санкт-Петербург, Внуковская ул., д. 2, ОГРН 1037821072706 (далее - ООО "ЦУП "Новые технологии"), и Шильникову Константину Владимировичу, в котором просил признать недействительными:

- решение общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Новые технологии" (далее - ООО "ТК "Новые технологии"), правопреемником которого является ООО "ЦУП "Новые технологии";

- договор купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственность "Торговая компания "Новые технологии - металл", место нахождения: 196210, Санкт-Петербург, Внуковская ул., д. 2; ОГРН 1047855128595 (далее - ООО "ТК "Новые технологии - металл"), в размере 50 процентов по цене 5000 руб., заключенный ООО "ТК "Новые технологии" и Шильниковым К.В.;

- произведенную Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу государственную регистрацию изменений, внесенных в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, на основании договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "ТК "Новые технологии - металл".

В порядке применения последствий недействительности договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "ТК "Новые технологии - металл" истец просил восстановить права ООО "ЦУП "Новые технологии" на долю в уставном капитале ООО "ТК "Новые технологии - металл" в размере 50 процентов.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Яковлев А.В. уточнил исковые требования и просил признать недействительным решение общего собрания участников ООО "ТК Новые технологии", оформленное протоколом от 04.07.2012 N 49, и договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "ТК "Новые технологии - металл" в размере 50 процентов по цене 5000 руб., заключенный ООО "ТК "Новые технологии" и Шильниковым К.В.

Уточнение судом принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

ООО "ТК "Новые технологии - металл", а также Важдаева Ю.Б. и Лях К.Ю. привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением суда первой инстанции от 27.11.2013 в удовлетворении исковых требований Яковлева А.В. о признании недействительными решения общего собрания участников ООО "ТК "Новые технологии", оформленного протоколом от 04.07.2012 N 49, и договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "ТК "Новые технологии - металл" в размере 50 процентов по цене 5000 руб., заключенного ООО "ТК "Новые технологии" и Шильниковым К.В., отказано. Производство по требованиям Яковлева А.В. в остальной части прекращено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2014 указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Яковлев А.В., ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 27.11.2013 и постановление от 23.04.2013, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы полагает, что копия протокола от 04.07.2012 не является допустимым доказательством, поскольку подлинный экземпляр указанного протокола не представлен.

Как указывает Яковлев А.В., вывод судов о том, что в состоявшемся 04.07.2012 общем собрании участников ООО "ТК "Новые технологии" принимали участие оба представителя данного общества, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и опровергается представленными авиабилетами и посадочными талонами, подтверждающими невозможность участия Яковлева А.В. в данном собрании.

Вывод судов о пропуске Яковлевым А.В. срока исковой давности, по мнению подателя жалобы, также является необоснованным.

Яковлев А.В. полагает, что для принятия решения по существу настоящего спора не имеет значения, заявлял он или нет о фальсификации доказательств и проведении судебной почерковедческой экспертизы на предмет определения принадлежности подписи в протоколе общего собрания от 04.07.2012; кроме того, такие заявление и ходатайство не могли быть удовлетворены.

В представленных отзывах ООО "ТК "Новые технологии - металл" и Шильников К.В., считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просят оставить их без изменения, а кассационную жалобу Яковлева А.В. - без удовлетворения.

В судебном заседании представителями Яковлева А.В. заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела возражений на отзыв, представленный ООО "ТК "Новые технологии - металл"; с учетом того, что представленный Шильниковым А.В. отзыв на кассационную жалобу не был получен Яковлевым А.В., а в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа поступил только 08.07.2014, представители Яковлева А.В. ходатайствовали об объявлении перерыва в судебном заседании для ознакомления с данным отзывом.

Ходатайства удовлетворены судом кассационной инстанции, в судебном заседании в порядке статьи 163 АПК был объявлен перерыв на 15 минут.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Представители Яковлева А.В. поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Представители Шильниковыа К.В. и ООО "ТК "Новые технологии - металл" возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Представитель Инспекции оставил принятие решения по существу кассационной жалобы на усмотрение суда кассационной инстанции.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, Яковлев А.В. является участником ООО "ТК "Новые технологии", впоследствии переименованного в ООО "ЦУП "Новые технологии", и владеет долей в размере 75 процентов уставного капитала данного общества.

Вторым участником ООО "ТК "Новые технологии" является Шильников К.В., владеющий долей в уставном капитале в размере 25 процентов.

В свою очередь ООО "ТК "Новые технологии" являлось участником ООО "ТК "Новые технологии - металл" и владело долей в уставном капитале названного общества в размере 50 процентов. Кроме того, участниками ООО "ТК "Новые технологии - металл" являлись Шильников К.В. и Шильников Роман Владимирович, каждому из которых принадлежали доли в размере 25 процентов уставного капитала.

На состоявшемся 04.07.2012 внеочередном общем собрании участников ООО "ТК "Новые технологии" было принято решение о продаже Шильникову К.В. по номинальной стоимости (5000 руб.) принадлежащей обществу доли в уставном капитале ООО "ТК "Новые технологии - металл" в размере 50 процентов.

Указанное решение оформлено протоколом от 04.07.2012 N 49, который подписан председателем собрания Яковлевым А.В. и секретарем собрания Шильниковым К.В.

На основании названного решения ООО "ТК "Новые технологи" (продавец) и Шильников К.В. (покупатель) 21.08.2012 заключили договор купли-продажи N 78АА 2329049, в соответствии с условиями которого продавец продал, а покупатель купил принадлежащую продавцу долю в уставном капитале ООО "ТК "Новые технологии - металл" в размере 50 процентов номинальной стоимостью 5000 руб.

Указанный договор удостоверен нотариусом Тарантовой Ольгой Николаевной и зарегистрирован в реестре за номером 0-3866 на основании статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ). Переход права собственности на отчуждаемую долю также зарегистрирован в установленном законом порядке.

Яковлев А.В., ссылаясь на то, что о проведении 04.07.2012 общего собрания участников ООО "ТК "Новые технологии" извещен не был и участия в нем не принимал, а также на то, что договор купли-продажи от 21.08.2012 N 78АА 2329049 является сделкой с заинтересованностью, однако не был одобрен в установленном законом порядке, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции посчитал, что оспариваемый договор 04.07.2012 был одобрен общим собранием участников ООО "ТК "Новые технологии". Кроме того, суд согласился с доводом ответчика о пропуске истцом срока подачи заявления о признании недействительным решения общего собрания участников ООО "ТК "Новые технологии" от 04.07.2012, установленного пунктом 4 статьи 43 Закона N 14-ФЗ, в связи с чем решением от 27.11.2013 отказал в удовлетворении требований Яковлева А.В. о признании недействительными решения общего собрания участников ООО "ТК "Новые технологии", оформленного протоколом от 04.07.2012 N 49, и договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "ТК "Новые технологии - металл" в размере 50 процентов по цене 5000 руб., заключенного ООО "ТК "Новые технологии" и Шильниковым К.В.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа не находит оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Закона N 14-ФЗ орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня (пункт 2 указанной статьи).

Согласно пункту 5 статьи 36 Закона N 14-ФЗ в случае нарушения установленного названной статьей порядка созыва общего собрания участников общества такое общее собрание признается правомочным, если в нем участвуют все участники общества.

Пунктом 1 статьи 43 Закона N 14 ФЗ установлено, что решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований названного Закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Согласно пункту 4 указанной статьи заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества и (или) решений иных органов управления обществом недействительными может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Предусмотренный данным пунктом срок обжалования решения общего собрания участников общества, решений иных органов управления обществом в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если участник общества не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.

Как видно из протокола общего собрания участников ООО "ТК "Новые технологии" от 04.07.2012 N 49, Яковлев А.В. принимал участие в проведении собрания, решения которого оспаривает, был избран председателем указанного собрания и в качестве такового подписал названный протокол.

В соответствии с частью 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

Частью 6 статьи 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В данном случае представленные участвующими в деле лицами копии протокола общего собрания участников ООО "ТК "Новые технологии" от 04.07.2012 N 49 являются тождественными, в связи с чем обоснованно признаны судами первой и апелляционной инстанций надлежащими доказательствами, подтверждающими факт проведения данного собрания, участие в нем Яковлева А.В., а также принятие решения об одобрении договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "ТК "Новые технологии - металл" в размере 50 процентов.

С учетом того, что принадлежность ему подписи в указанном протоколе Яковлев А.В. не опроверг, о фальсификации доказательств не заявлял, о проведении почерковедческой экспертизы не ходатайствовал, представленные им авиабилеты и посадочные талоны правомерно не приняты судами первой и апелляционной инстанций в качестве достаточных доказательств недействительности оспариваемого решения.

Основания для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств у суда кассационной инстанции отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Закона N 14-ФЗ сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями данной статьи.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица:

являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;

владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;

занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица;

в иных случаях, определенных уставом общества.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества (пункт 3 статьи 45 Закона N 14-ФЗ).

Согласно пункту 5 указанной статьи сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных этой статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью", лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать в том числе и нарушение порядка одобрения соответствующей сделки.

В результате оценки доказательств, представленных истцом в обоснование своих доводов о нарушении порядка одобрения договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "ТК "Новые технологии - металл" в размере 50 процентов по цене 5000 руб., заключенного ООО "ТК "Новые технологии" и Шильниковым К.В., и доказательств, представленных другими участвующими в деле лицами в обоснование своих возражений относительно данного требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что оспариваемый договор был одобрен в установленном законом порядке, в связи с чем не может быть признан недействительным по заявленным истцом основаниям.

Суды посчитали, что решение об одобрении оспариваемой сделки принято в пределах компетенции общего собрания участников ООО "ТК "Новые технологии" и в соответствии с повесткой дня общего собрания участников, состоявшегося 04.07.2012, в связи с чем не усмотрели оснований для признания данного решения не имеющим юридической силы.

По мнению суда кассационной инстанции, указанные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2014 по делу N А56-37187/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу Яковлева Андрея Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

Е.Н.Бычкова А.Л. Каменев