Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 июля 2014 г. N Ф07-4611/14 по делу N А56-24639/2013

17 июля 2014 г.

Дело N А56-24639/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Малышевой Н.Н., Шпачевой Т.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Армада" Пироговой А.В. (доверенность от 01.03.2014 N 17),

рассмотрев 15.07.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Армада" на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2014 по делу N А56-24639/2013 (судья Несмиян С.И.),

установил:

Открытое акционерное общество "Банк "Александровский", место нахождения: 191119, Санкт-Петербург, Загородный пр., д. 46, лит. Б, корп. 2, ОГРН 1027800000194, ИНН 7831000080 (далее - Банк), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществам с ограниченной ответственностью "Русские былины Северо-Запад", место нахождения: 196233, Санкт-Петербург, ул. Орджоникидзе, д. 61, лит. А, ОГРН 1037800098357, ИНН 7801240857, и "Армада", место нахождения: 196233, Санкт-Петербург, ул. Орджоникидзе, д. 61, лит. А, пом. 10-Н, ОГРН 1057810130377, ИНН 7811315371 (далее - ООО "Армада"), о взыскании 16 994 591 руб. 88 коп. задолженности, 1 347 907 руб. 04 коп. процентов за пользование кредитом, 411 301 руб. 78 коп. пеней за несвоевременную уплату основного долга и 20 678 руб. 89 коп. пеней за несвоевременную уплату процентов по договору кредита от 23.04.2010 N 1742, а также об обращении взыскания на недвижимое имущество, принадлежащее ООО "Армада" и являющееся предметом залога по договору об ипотеке от 23.04.2010 (номер государственной регистрации 78-78-01/0281/2010-197 от 03.05.2010) с дополнительными соглашениями к нему в виде нежилые помещения: 1-Н площадью 190, 9 кв.м, расположенное в цокольном этаже д. 47, лит. А, по 16-й линии В.О. в Санкт-Петербурге, кадастровый номер 78:2056:0:8:1, залоговой стоимостью 10 млн руб. и 34Н расположенное в д. 40/68, лит. А, по наб. р. Фонтанки в Санкт-Петербурге, кадастровый номер 78:31:1283:0:108:13, залоговой стоимостью 12 410 000 руб. путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость имущества в размере залоговой стоимости.

Решением от 19.08.2013 (судья Васильева Н.А.) иск удовлетворен.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО "Армада" обратилось с жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования.

Определением от 28.04.2014 суд апелляционной инстанции отклонил ходатайство о восстановлении срока и возвратил жалобу ее подателю.

В кассационной жалобе ООО "Армада", ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит определение от 28.04.2014 отменить. По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции не учел отсутствия в материалах дела доказательств направления судом первой инстанции в его адрес определений и телеграмм о месте и времени рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель ООО "Армада" поддержал доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о месте и времени судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в порядке, установленном частью 2 статьи 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы ООО "Армада", не усматривает оснований для отмены определения от 28.04.2014 ввиду следующего.

В силу правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 1 постановления от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

В соответствии со статьей 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен данным Кодексом. Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения. Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ.

В соответствии с частью второй названной статьи арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьей 259 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - постановление N 99), при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Как указано в пункте 33 постановления N 99, срок подачи жалобы, пропущенный лицом, не принимавшим участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения о времени и месте заседания, может быть восстановлен судом по ходатайству такого лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

В силу статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данный процессуальный срок не является пресекательным, по ходатайству лица, обратившегося с кассационной жалобой, он может быть восстановлен судом, вынесшим решение по первой инстанции. В то же время он может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и др.), если эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

ООО "Армада", обратившись в апреле 2014 года - по истечении более восьми месяцев с даты принятия обжалуемого решения (19.08.2013) - с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование, сослалось на то, что с состоявшимся судебным актом и материалами дела представитель ответчика был ознакомлен 12.03.2014, ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Из абзаца 2 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" следует, что при применении положения, указанного в части 1 статьи 121 АПК РФ, судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123, части 1 статьи 121 АПК РФ.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

Пунктом 1 статьи 122 АПК РФ предусмотрено, что копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

В материалах дела имеются почтовый конверт с определением о принятии искового заявления к производству, направленный ответчику и возвращенный в суд в связи с истечением срока хранения (лист дела 121), конверт с определением об отложении рассмотрения дела с аналогичным ответом почты (лист дела 147), телеграммы суда первой инстанции от 22.06.2013 и от 28.06.2013 о месте и времени судебного заседания с ответами почты об отсутствии ООО "Армада" по месту государственной регистрации (листы 118-120, 141-142).

В кассационной жалобе ответчик указывает на то, что он не был извещен о рассмотрении дела.

Как следует из данных Единого государственного реестра юридических лиц, а также материалов дела, местом нахождения ООО "Армада" является Санкт-Петербург, ул. Орджоникидзе, д. 61, лит. А, пом. 10-Н, именно по этому адресу судом направлялись судебные извещения.

В силу пункта 2 части четвертой статьи 123 АПК РФ в таком случае лицо считается извещенным надлежащим образом о судебном заседании. Вся корреспонденция, направленная по юридическому адресу ООО "Армада", возвратилась с отметкой органа связи об истечении срока хранения и отсутствии организации по этому адресу.

Ответчик, ссылаясь на то, что его представитель был ознакомлен с состоявшимся судебным актом только 12.03.2014, не указал, в связи с какими обстоятельствами ему стало известно о судебном разбирательстве, ничем не обосновал, что о нарушении своих прав и законных интересов обжалуемым судебным актом узнал только в указанную дату, более того, сама апелляционная жалоба не содержит какого-либо упоминания о нарушении судом при вынесения решения материального права либо несоответствия фактическим обстоятельствам дела.

Придя к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока, апелляционный суд правомерно в соответствии с пунктом 3 части первой статьи 264 АПК РФ возвратил апелляционную жалобу.

Таким образом, исходя из необходимости соблюдения баланса между принципом правовой определенности, предполагающим возможность восстановления процессуального срока в течение ограниченного разумными пределами периода, и правом на справедливое судебное разбирательство, непредставления доказательств прямого нарушения обжалуемым решением прав и законных интересов заявителя, а также доказательств отсутствия у ответчика объективной возможности узнать о судебном разбирательстве до апреля 2014 года кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2014 по делу N А56-24639/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Армада" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

Н.Н. Малышева Т.В. Шпачева