Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 июля 2014 г. N Ф07-4006/14 по делу N А56-33324/2013

17 июля 2014 г.

Дело N А56-33324/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Бычковой Е.Н., Каменева А.Л.,

рассмотрев 14.07.2014 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Чередникова Сергея Владиславовича и общества с ограниченной ответственностью "Технобалт" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2013 (судья Домрачева Е.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2014 (судьи Сомова Е.А., Дмитриева И.А., Третьякова Н.О.) по делу N А56-33324/2013,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Технобалт", место нахождения: 195279, Санкт-Петербург, Индустриальный проспект, дом 45, литера А, ОГРН 1047855065851 (далее - Общество, ООО "Технобалт"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Чередникову Сергею Владиславовичу о взыскании 305 000 руб. убытков.

Решением суда первой инстанции от 17.12.2013 в иске отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2014 указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Чередников С.В. просит отменить решение от 17.12.2013 и постановление от 01.04.2014, направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе суда.

Податель жалобы считает, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки доводам Общества о ненадлежащем исполнении Чередниковым С.В. обязанностей генерального директора ООО "Технобалт", тем самым лишил его возможности в будущем ссылаться на указанные обстоятельства как на установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда.

Как указывает Чередников С.В., в ходе судебного разбирательства он заявлял, что как генеральный директор ООО "Технобалт" не подписывал с обществом с ограниченной ответственностью "Родничок" (далее - ООО "Родничок") договор от 15.05.2012 N 30-Р/УМ-12 и не совершал действий, возлагающих на Общество обязательства по охране машин и механизмов; для подтверждения указанных обстоятельств ходатайствовал о проведении почерковедческой экспертизы.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции неправомерно отклонил данное ходатайство.

Чередников С.В. также указывает, что суд первой инстанции перешел к судебным прениям, не выяснив у сторон, имеются ли у них заявления, ходатайства или дополнения, чем лишил его возможности завить о фальсификации представленного истцом доказательства - договора от 15.05.2012 N 30-Р/УМ-12.

В кассационной жалобе Общество просит отменить решение от 17.12.2013 и постановление от 01.04.2014, направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе суда.

Податель жалобы указывает, что решением Центрального районного суда города Сочи от 23.08.2012 по делу N 2-3131/12 с ООО "Технобалт" в пользу ООО "Родничок" взыскано 1 837 393,98 руб. убытков, причиненных в результате ненадлежащего исполнения обязательств по обеспечению сохранности принятых под охрану машин и механизмов.

Общество полагает, что именно Чередников С.В. как генеральный директор должен был обеспечить надлежащее исполнение ООО "Технобалт" обязательств по охране названных машин и механизмов, в связи с чем считает доказанным наличие причинной связи между понесенными истцом убытками и действиями ответчика.

Податель жалобы также указывает, что суд первой инстанции перешел к судебным прениям, не выяснив у сторон, имеются ли у них заявления, ходатайства или дополнения, что привело к принятию неправильного судебного акта, так как Общество было лишено возможности увеличить размер исковых требований.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационных жалоб в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Центрального районного суда города Сочи от 23.08.2012 по делу N 2-3131/12 с ООО "Технобалт" в пользу ООО "Родничок" взыскано 1 837 393,98 руб. убытков.

Указанным решением установлено, что в результате ненадлежащего исполнения ООО "Технобалт" обязательств по договору от 15.05.2012 N 30-Р/УМ-12 ООО "Родничок" причинены убытки в указанном размере.

Общество, полагая, что убытки в размере 1 837 393,98 руб. понесены им в результате ненадлежащего исполнения Чередниковым С.В. обязанностей генерального директора, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, Чередников С.В. ссылался на то, что не подписывал договор от 15.05.2012 N 30-Р/УМ-12 и не совершал каких-либо действий, являющихся основанием для возложения на ООО "Технобалт" ответственности за сохранность принадлежащих ООО "Родничок" машин и механизмов. В подтверждение своих доводов Чередников С.В. ходатайствовал о назначении почерковедческой экспертизы.

Суд первой инстанции отклонил данное ходатайство и посчитал, что истцом не доказана совокупность обстоятельств, являющихся необходимым условием для взыскания убытков с ответчика, в связи с чем решением от 17.12.2013 отказал в удовлетворении иска.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационных жалобах, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Согласно пункту 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами (пункт 2 указанной статьи).

Как следует из пункта 2 статьи 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу данной статьи для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно следующих условий: сам факт причинения убытков и их размер, противоправность действий (бездействия) ответчика и причинно-следственную связь между понесенными убытками и противоправными действиями (бездействием) ответчика.

В данном случае убытками Общество считает расходы, понесенные им в связи с исполнением решения Центрального районного суда города Сочи от 23.08.2012 по делу N 2-3131/12, которым с ООО "Технобалт" в пользу ООО "Родничок" взыскано 1 837 393,98 руб.

Неправомерность действий ответчика истец усматривает в том, что Чередников С.В., являясь генеральным директором Общества, халатно отнесся к исполнению своих должностных обязанностей и не обеспечил надлежащую охрану машин и механизмов, сданных ООО "Родничок" под охрану в соответствии с условиями договора от 15.05.2012 N 30-Р/УМ-12.

Между тем согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Доказательства того, что повреждение принадлежащего ООО "Родничок" гусеничного экскаватора в результате засыпки абразивного материала в маслозаливочную горловину произошло по вине Чередникова С.В. и неблагоприятные последствия, наступившие для Общества в результате исполнения решения Центрального районного суда города Сочи от 23.08.2012 по делу N 2-3131/12, явились следствием недобросовестности или неразумности действий (бездействия) ответчика, в материалах дела отсутствуют.

При таком положении вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что истцом не доказаны обстоятельства, с которым закон связывает возможность взыскания убытков с ответчика, следует признать соответствующим имеющимся в материалах дела доказательствам.

Приведенный в кассационной жалобе Чередникова С.В. довод о том, что суд первой инстанции неправомерно отклонил его ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы на предмет установления принадлежности Чередникову С.В. подписи в договоре от 15.05.2012 N 30-Р/УМ-12, не может быть принят.

Поскольку в обоснование исковых требований на подписание Чередниковым С.В. указанного договора Общество не ссылалось, данное ходатайство фактически направлено на установление наличия или отсутствия у ООО "Технобалт" обязательств перед ООО "Родничок", непринятие мер по исполнению которых вменялось истцом в вину ответчику.

Между тем наличие у ООО "Технобалт" названных обязательств установлено вступившим в законную силу решением Центрального районного суда города Сочи от 23.08.2012 по делу N 2-3131/12.

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство Чередникова С.В. о назначении почерковедческой экспертизы.

Содержащийся в кассационных жалобах Общества и Чередникова С.В. довод о том, что суд первой инстанции перешел к судебным прениям, не выяснив у сторон, имеются ли у них заявления, ходатайства или дополнения, что привело к принятию неправильного судебного акта, также не принимается.

Согласно части 1 статьи 164 АПК РФ после завершения исследования всех доказательств председательствующий в судебном заседании выясняет у лиц, участвующих в деле, не желают ли они чем-либо дополнить материалы дела. При отсутствии таких заявлений председательствующий в судебном заседании объявляет исследование доказательств законченным и суд переходит к судебным прениям.

В части 1 статьи 161 АПК РФ закреплено право лица, участвующего в деле, обратиться в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле.

Из аудиозаписи заседания суда первой инстанции от 11.12.2013 следует, что после завершения исследования доказательств председательствующий выяснял, имеются ли у ответчика дополнения, после чего представитель Чередникова С.В. заявил, что настаивает на ранее заявленном ходатайстве о проведении почерковедческой экспертизы.

Таким образом, не усматривается, что Чередников С.В. имел намерение обратиться в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации представленного ООО "Технобалт" доказательства - договора от 15.05.2012 N 30-Р/УМ-12 и судом первой инстанции были созданы препятствия для реализации указанного намерения.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Таким образом, вопреки утверждению ООО "Технобалт" оно не было лишено возможности заявить об увеличении размера исковых требований и на стадии судебных прений.

Следует также учесть, что аналогичный довод содержался и апелляционной жалобе Общества на решение суда первой инстанции от 17.12.2013 и получил надлежащую правовую оценку при рассмотрении дела в апелляционном суде, основания не согласиться с которой у суда кассационной инстанции отсутствуют.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационных жалоб и отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2014 по делу N А56-33324/2013 оставить без изменения, а кассационные жалобы Чередникова Сергея Владиславовича и общества с ограниченной ответственностью "Технобалт" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

Е.Н. Бычкова А.Л. Каменев