Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2014 г. N 13АП-3112/14

г. Санкт-Петербург

01 апреля 2014 г.

Дело N А56-33324/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сомовой Е.А.

судей Дмитриевой И.А., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Душечкиной А.И.

при участии:

от истца: Мариева В.А. по доверенности от 13.06.2013

от ответчика: Булдаковой А.Н. по доверенности от 04.12.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-3112/2014, 13АП-3113/2014) (заявление) ООО "Технобалт" и Чередникова С.В. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2013 по делу N А56-33324/2013 (судья Домрачева Е.Н.), принятое

по иску ООО "Технобалт"

к Чередникову Сергею Владиславовичу

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Технобалт" (адрес: 195279, Санкт-Петербург, Индустриальный пр., 45, литер А, ОГРН 1047855065851, далее - истец, ООО "Технобалт") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Чередникову Сергею Владиславовичу (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 305 000 рублей убытков.

Решением суда от 17.12.2013 в иске отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда изменить, ссылаясь на неполное выяснение имеющих значение для дела обстоятельств и нарушение норм процессуального права.

По мнению ответчика, судом неправомерно не дана оценка исполнению ответчиком обязанностей в качестве руководителя истца; судом неправомерно отказано в назначении судебной экспертизы и не принято заявление о фальсификации доказательств.

Истец в своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение норм процессуального права.

Истец полагает, что представил все необходимые доказательства и привел доводы для удовлетворения иска; судом не дана оценка действиям ответчика; судом был нарушен порядок ведения процесса, выразившийся в переходе из стадии заявления ходатайств к прению сторон, чем истец был лишен возможности увеличить размер исковых требований.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции. Представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы и о фальсификации доказательств. По результатам рассмотрения ходатайства апелляционным лицом отклонены.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 23.08.2012 по делу N 2-3131/12, 01.10.2012 с ООО "Технобалт" в пользу ООО "Родничок" взысканы убытки в размере 1 837 393 рубля 98 копеек по договору N 30-Р/УМ-12 оказания услуг машинами и механизмами.

Указанным решением установлено причинение ООО "Родничок" убытков в связи с ненадлежащим исполнением ООО "Технобалт" обязательств по договору, связанных с обеспечением пожарно-сторожевой охраны сданных под охрану машин и механизмов.

Полагая, что убытки ООО "Технобалт" в размере 1 837 393 рубля 98 копеек возникли по вине его руководителя, халатно отнесшегося к исполнению своих должностных обязанностей и нарушившим условия договора N 30-Р/УМ-12, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, указал на его необоснованность.

Изучив материалы дела и выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены решения суда. Апелляционная инстанция полагает, что суд первой инстанции всесторонне и полно рассмотрел настоящий спор, дав надлежащую оценку всем доводам сторон и представленным доказательствам.

Предъявляя требование к бывшему единоличному исполнительному органу юридического лица о возмещении убытков, истец, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, а именно доказать факт причинения обществу убытков, их размер, противоправность действий генерального директора, наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Исходя из содержания статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность доказать недобросовестность действий единоличного исполнительного органа общества, повлекших за собой причинение убытков, возлагается на истца.

Пунктом 4 статьи 40 Закона "Об Обществах с ограниченной ответственностью" установлено, что порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятие им решений устанавливается уставом общества, внутренними документами общества, а также договором, заключенным между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 44 Федерального закона "Об Обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные Обществу виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Привлечение к ответственности руководителя хозяйственного общества зависит от того, действовал ли он при исполнении возложенных на него обязанностей разумно и добросовестно, проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения полномочий исполнительного органа. Руководитель юридического лица не может быть признан виновным в причинении обществу убытков, если он действовал, исходя из обычных условий делового оборота, либо в пределах разумного предпринимательского риска.

В материалы дела не представлено доказательств, достоверно подтверждающих факт причинения убытков истцу именно действиями ответчика.

В решении Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 23.08.2012 по делу N 2-3131/12 также не установлено, что убытки были причинены по вине директора ООО "Технобалт".

В связи с этим, судом первой инстанции в удовлетворении исковых требований правомерно отказано.

Доводы апелляционной жалобы истца не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба ответчика также не подлежит удовлетворению, поскольку установление фактов надлежащего либо ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей руководителя истца не относится к предмету настоящего спора о взыскании убытков по конкретному случаю.

В удовлетворении ходатайства ответчика о проведении экспертизы судом было отказано обоснованно, поскольку факт заключения истцом договора с ООО "Родничок" установлен вступившим в силу решением суда общей юрисдикции. Согласно статье 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное решение по данному обстоятельству является обязательным для арбитражного суда. По этим же мотивам и апелляционным судом отклонены ходатайства ответчика о проведении экспертизы и о фальсификации доказательств, так как иное означало бы пересмотр вступившего в законную силу решения суда общей юрисдикции, что по действующему законодательству не допускается.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2013 по делу N А56-33324/2013 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

И.А. Дмитриева Н.О. Третьякова