Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 июля 2014 г. N Ф07-4839/14 по делу N А56-31909/2013

18 июля 2014 г.

Дело N А56-31909/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Кустова А.А.,

судей Матлиной Е.О., Серовой В.К.,

при участии закрытого акционерного общества "Крисмас+" Котоминой Н.Е. (доверенность от 13.01.2014), от общества с ограниченной ответственностью "РСУ-15" генерального директора Бибовой Л.А. (решение от 17.10.2013),

рассмотрев 17.07.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Крисмас+" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2013 (судья Бойко А.Е.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2014 (судьи Слобожанина В.Б., Несмиян С.И., Черемошкина В.В.) по делу N А56-31909/2013,

установил:

Закрытое акционерное общество "Крисмас+", место нахождения: 191180, Санкт-Петербург, набережная реки Фонтанки, дом 102, ОГРН 1077847587289 (далее - общество "Крисмас+"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РСУ-15", место нахождения: 190013, Санкт-Петербург, Рузовская улица, дом 8 литера Б, офис 315 (далее - общество "РСУ-15"), о взыскании 634 859 руб. 02 коп. задолженности по договору поставки от 18.01.2013 N 10 за часть поставленного товара (мебель).

До принятия решения обществом "РСУ-15" в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) подан встречный иск о расторжении договора поставки и взыскании с общества "Крисмас+" 997 360 руб. 06 коп. убытков (в размере суммы предоплаты за указанный товар).

Решением от 06.12.2013 иск общества "Крисмас+" и его ходатайство о назначении судебной экспертизы оставлены без удовлетворения, встречный иск общества "РСУ-15" удовлетворен в полном объеме.

Постановлением апелляционного суда от 16.04.2014 указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Крисмас+", ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, просит отменить вынесенные по делу судебные акты. Как полагает податель жалобы, суды не учли, что представленное истцом в материалы дела экспертное заключение от 14.08.2014 N 01.05.Т.06086.08.13 не отвечает критериям относимости и допустимости доказательства по делу; в материалах дела отсутствует акт отбора проб и образцов поставленного товара, составленного с участием представителя общества "Крисмас+". В связи с этим податель жалобы полагает, что судами необоснованно отказано в проведении экспертизы.

В отзыве на кассационную жалобу общество "РСУ-15", ссылаясь на несостоятельность доводов, приведенных в жалобе, просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель общества "Крисмас+" поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель общества "РСУ-15" возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество "РСУ-15" (покупатель) и общество "Крисмас+" (поставщик) 18.01.2013 заключили договор поставки N 10 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию согласно спецификации (приложение N 1 к договору; мебель различных наименований).

Порядок расчетов определен сторонами в пункте 4.2 договора.

Платежным поручением от 22.01.2013 N 1964 покупатель перечислил поставщику 997 360 руб. 06 коп. аванса.

В феврале - марте 2013 года по товарным накладным от 05.02.2013 N 133, от 08.02.2013 N 172, от 13.02.2013 N 186, от 14.02.2013 N 211, от 20.02.2013 N 237, от 20.02.2013 N 238, от 26.02.2013 N 261 и от 12.03.2013 N 341 поставщик поставил покупателю товар на сумму 1 403 646 руб. 90 коп.

В направленном по электронной почте письме общество "РСУ-15" сообщило обществу "Крисмас+" о некачественности поставленного товара, в связи с чем просило забрать часть товара и произвести перерасчет долга (том дела 1, лист 79).

Общество "Крисмас+", посчитав, что с учетом суммы аванса у общества "РСУ-15" имеется 634 859 руб. 02 коп. задолженности, направило 17.04.2013 претензию от 15.04.2014 N 105/958. Указанная претензия получена покупателем 14.05.2013 (уведомление о вручении N 19111959332970; том дела 1, лист 30).

Поскольку претензия была оставлена без исполнения, общество "Крисмас+" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Общество "РСУ-15", в свою очередь, обратилось со встречным иском о расторжении договора поставки и взыскании с поставщика 997 360 руб. 06 коп., уплаченных в счет исполнения обязательств по договору. В обоснование встречного иска общество "РСУ-15" сослалось на следующие обстоятельства. В целях определения качества поставленного товара покупатель поручил федеральному бюджетному учреждению науки Северо-Западный научный центр гигиены и общественного здоровья проведение лабораторных исследований. По результатам исследований составлен протокол от 08.07.2013 N 04.0613.0510.1141.1, а также экспертное заключение от 14.08.2013 N 01.05.Т.06086.08.13, в которых отражено превышение допустимого уровня формальдегида в составе исследуемых образцов. Письмом от 09.09.2013 N 449/13 покупатель просил расторгнуть договор в связи с существенным нарушением его условий и вернуть уплаченные покупателем за товар 997 360 руб. 06 коп.

В ходе рассмотрения дела в судебном заседании допрошена эксперт Масалова В.И., которая дала ответы на дополнительные вопросы сторон по указанному заключению.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска общества "Крисмас+" и удовлетворил встречный иск. При этом суд отклонил заявленное обществом "Крисмас+" ходатайство о назначении судебной экспертизы. Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, пришла к следующим выводам.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 5 статьи 454 ГК РФ к договору поставки товаров применяются положения параграфа 1 главы 30 названного Кодекса, если иное не предусмотрено его правилами о названном виде договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пунктам 1, 2 и 4 статьи 469 указанного Кодекса продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

В пункте 1 статьи 518 и статье 475 ГК РФ предусмотрены права покупателя, которому поставлены товары ненадлежащего качества, а именно: потребовать соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара; в случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору. При этом исходя из пункта 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если они возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно имеющемуся в деле экспертному заключению от 14.08.2013 N 01.05.Т.06086.08.13, санитарно-эпидемиологической экспертизой лабораторных исследований уровней миграции химических веществ в воздухе из образцов (код - 04.0613.0510.01: дверца лабораторного шкафа; код - 04.0613.0510.02: дверца шкафа для архивирования блоков; код - 04.0613.0510.03: полочка стол-мойки) выявлено превышение допустимого уровня выделения формальдегида в воздушную среду на 1-е - 5-е сутки исследований, что не соответствует Единым санитарно-эпидемиологическим и гигиеническим требованиям к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю), утвержденным решением Комиссии Таможенного союза от 28.05.2010 N 299 (Глава II, Раздел 6 "Требования к полимерным и полимерсодержащим строительным материалам и мебели"), и требованиям ГОСТ 16371-93 "Мебель. Общие технические условия".

Доводы кассационной жалобы сводятся к выражению обществом "Крисмас+" несогласия с порядком проведения экспертизы.

Согласно пункту 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом. При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (пункт 3 статьи 286 АПК РФ).

В данном случае суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций по существу спора соответствуют представленным в дело доказательствам, которые получили полную и всестороннюю оценку судов.

Довод подателя жалобы об отсутствии в материалах дела акта отбора проб и образцов поставленного товара, составленного с участием представителя общества "Крисмас+", оценен судом апелляционной инстанции и правомерно им отклонен.

В данном случае при рассмотрении дела в суде первой инстанции у общества "Крисмас+" отсутствовали возражения относительно порядка проведения отбора проб, сомнения относительно принадлежности исследованных экспертной организацией фрагментов мебели и, следовательно, принадлежности товара поставщику.

Суд кассационной инстанции считает несостоятельной ссылку общества "Крисмас+" на то, что экспертное заключение не является допустимым и относимым доказательством по делу. Указанное заключение исследовалось и оценивалось судами как письменное доказательство, предусмотренное статьей 75 АПК РФ.

Из положений пункта 2 статьи 475 и пункта 1 статьи 518 ГК РФ следует, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

При этом к существенным нарушениям пункт 2 статьи 475 ГК РФ относит такие нарушения, которые влекут за собой неустранимые недостатки, недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно либо проявляются вновь после их устранения, и другие подобные недостатки.

Судебные инстанции, признав доказанным факт существенного нарушения требований к качеству поставленного ответчиком товара, сделали правильный вывод о наличии правовых оснований для взыскания с общества "Крисмас+" в пользу общества "РСУ-15" 997 360 руб. 06 коп., перечисленных в качестве предоплаты за поставленный товар ненадлежащего качества.

Руководствуясь положениями статьи 268 АПК РФ, а также разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции правомерно отклонил ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, представленных им на стадии апелляционного производства.

Кассационная инстанция полагает, что фактические обстоятельства дела установлены судами первой и апелляционной инстанций в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в нем доказательств в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального и процессуального права применены правильно.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы общества "Крисмас+".

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2014 по делу N А56-31909/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Крисмас+" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи

Е.О. Матлина В.К. Серова