Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 июля 2014 г. N Ф07-3561/14 по делу N А56-24549/2013

17 июля 2014 г.

Дело N А56-24549/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Кустова А.А., Никитушкиной Л.Л.,

при участии от открытого акционерного общества "МОСТОТРЕСТ" Вороновой О.Ю.(доверенность от 12.12.2013) от общества с ограниченной ответственностью "Конструктор" Полынского М.В. (доверенность от 18.04.2014),

рассмотрев 15.07.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Конструктор" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2013 (судья Бармина И.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2014 (судьи Жукова Т.В., Бурденков Д.В., Попова Н.М.) по делу N А56-24549/2013,

установил:

Открытое акционерное общество "МОСТОТРЕСТ", место нахождения: 121087, Москва, ул. Барклая, д. 6, стр. 5, ОГРН 1027739167246 (далее - ОАО "МОСТОТРЕСТ"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Конструктор", место нахождения: 198096, Санкт-Петербург, пр. Стачек, д. 67, корп. 1, лит. А, пом. 17Н, ОГРН 1097847322891 (далее - ООО "Конструктор"), о взыскании 20 420 400 руб. аванса, перечисленного по договору от 22.04.2011 N 150-11.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество "Завод "Универсалмаш" (далее - ЗАО "Завод "Универсалмаш"), Северо-Западное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Ростехнадзор).

Решением от 16.10.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 17.02.2014, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ООО "Конструктор", ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов материалам дела, просит отменить решение от 16.10.2013 и постановление от 17.02.2014, направить дело на новое рассмотрение в ином судебном составе.

По мнению подателя жалобы, суды неправомерно отказали в ходатайстве о проведении судебной технической экспертизы на предмет определения соответствия изготовленной строительной части эскалаторов строительному заданию. Ответчик не согласен с выводом судов о том, что имеющееся разрешение на применение технических устройств от 04.03.2009 не может быть применено к линейке эскалаторов данного типа и его действие не может быть распространено на поставленные им эскалаторы.

В отзывах на кассационную жалобу ОАО "МОСТОТРЕСТ" и ЗАО "Универсалмаш" просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель истца возражал против ее удовлетворения.

Ростехнадзор и ЗАО "Универсалмаш", уведомленные о месте и времени судебного разбирательства, своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ОАО "МОСТОТРЕСТ" (заказчик) и ООО "Конструктор" (поставщик) заключили договор от 22.04.2011 N 150-11 на поставку, монтаж, наладку и участие в приемочных испытаниях трех эскалаторов ЭТХ-7,2 (далее - Договор).

Согласно пункту 1.1 предметом Договора является поставка, монтаж, наладка и участие в приемочных испытаниях эскалаторов ЭТХ-7,2 в количестве трех штук для станции "Горьковская" Нижегородского метрополитена (далее - товар) в соответствии с техническим заданием (далее - ТЗ, приложение 1), становящимся после согласования и утверждения неотъемлемой частью Договора.

В соответствии с пунктом 1.2 Договора заказчик приобретает товар у поставщика, а поставщик поставляет товар заказчику, монтирует и производит наладку на условиях, в порядке и в сроки, определяемые сторонами в Договоре.

В силу пунктов 3.1 Договора поставляемый товар должен соответствовать требованиям технических условий ТУ 3165-004-11156981-2007 и Технического задания (приложение 1)

Согласно пункту 3.2 Договора поставщик обязался одновременно с передачей товара передать заказчику относящиеся к нему документы (паспорт, инструкцию по эксплуатации, иные документы и т.п.), необходимые при использовании товара по его назначению.

В пункте 4.1 Договора определена общая стоимость товара, которая составляет 36 036 000 руб.

Пунктом 6.1 Договора согласовано, что гарантийный срок на поставляемый товар составляет 24 месяца со дня его ввода в эксплуатацию, но не более 36 месяцев со дня передачи товара заказчику.

Пунктом 9.3 Договора предусмотрено право заказчика в одностороннем порядке, письменно уведомив об этом поставщика, отказаться от исполнения договора в соответствии с частью 2 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и частью 3 статьи 450 ГК РФ и потребовать возмещения убытков, в том числе, в случае если отступления от условий договора или дефекты поставляемого товара являются существенными и неустранимыми (подпункт 9.3.1).

Приложением 1 к Договору (техническое задание) стороны установили, что эскалаторы должны удовлетворять требованиям Правил устройств и безопасной эксплуатации эскалаторов (ПБ 10-77-94) с изменениями и дополнениями N 1, утвержденными постановлением Гостехнадзора России от 24.03.1997 N 13, и иметь разрешение на применение в соответствии с Положением о порядке выдачи разрешения на применение технических устройств на опасных производственных объектах РД 03-485-02 (пункт 3.2 приложения 1 к Договору).

Платежными поручениями от 19.05.2011 N 374, от 31.01.2012 N 280, от 27.08.2012 N 732 заказчик перечислил поставщику в качестве оплаты за оборудование 32 432 400 руб.

Ответчик на поставленный товар представил копию разрешения на применение технических устройств N РРС-19-00633, выданную 04.03.2009 Ростехнадзором на оборудование - эскалатор тоннельного типа ЭТХ высотой подъема от 3 м до 18 м. В данном разрешении в качестве изготовителя товара указано ЗАО "Завод "Универсалмаш".

В представленном истцом паспорте ЭТХ-7,2.00.00.000 ПС на эскалатор тоннельный ЭТХ-7,2 содержатся противоречивые сведения об изготовителе спорных эскалаторов. На листе 2 тома дела 2 в строке паспорта "наименование изготовителя (поставщика)" указано ЗАО "Завод "Универсалмаш", а в пункте 1.4 паспорта в качестве изготовителя уже указано ООО "Конструктор". В разделе 5 паспорта "Гарантийные обязательства" также ООО "Конструктор" указано как предприятие-изготовитель и организация, смонтировавшая эскалатор.

Письмами от 22.01.2013 N 95 и от 31.01.2013 N 180 ОАО "МОСТОТРЕСТ" запросило у ответчика разрешение на применение, выданное ООО "Конструктор", либо доверенность, позволяющую ООО "Конструктор" осуществлять изготовление, монтаж, ввод в эксплуатацию спорных эскалаторов. В письме от 31.01.2013 N 180 истец указал, что в случае непредставления данных документов заказчик считает переданный поставщиком товар не соответствующим требованиям к качеству товара согласно пункту 3.2 приложения N 1 к Договору.

Доказательства представления названных документов заказчику поставщик не представил.

В ответ на обращения ОАО "МОСТОТРЕСТ" к ЗАО "Завод "Универсалмаш" в письмах от 22.01.2013 N 342-102 и от 01.02.2013 N 342-171 истец получил информацию о том, что ЗАО "Завод "Универсалмаш", как лицо, указанное в разрешении на применение технических устройств от 04.03.2009 N РРС-19-00633, не является производителем эскалаторов ЭТХ-7,2, установленных на станции "Горьковская" и не выдавало доверенности Христичу Виктору Константиновичу на изготовление, ввод в эксплуатацию эскалаторов тоннельного типа ЭТХ высотой подъема от 3 м до 18 м или иных документов на представительство интересов завода.

Один из эскалаторов (заводской номер 001) запущен в эксплуатацию 23.11.2013, был остановлен по неисправности.

По инициативе истца в целях выяснения причин неисправностей поставленных ООО "Конструктор" эскалаторов закрытым акционерным обществом "Санкт-Петербургская техническая экспертная компания" (далее - ЗАО "СТЭК") была проведена экспертиза промышленной безопасности по эскалаторам ЭТХ-7,2, установленным на станции "Горьковская" МП "Нижегородское метро".

Согласно заключению ЗАО "СТЭК" от 30.04.2013 N 280-Э/13 оборудование, переданное ООО "Конструктор" по Договору имеет несогласованные с Ростехнадзором отклонения от требований ПБ 10-77-94 и EN 115-1 в части тормозной системы, регламентированных размеров, при этом конструктивные решения, качество изготовления и монтажа не обеспечивают стабильную работу и требуемый уровень безопасной эксплуатации.

Письмом от 05.03.2013 N 614 истец в одностороннем порядке отказался от исполнения Договора, в том числе, в части поставки эскалаторов тоннельного типа ЭТХ-7,2 N 002 и 003, предложив ответчику в течение месяца вернуть 20 420 400 руб. перечисленных в качестве аванса по Договору и согласовать сроки и способ демонтажа и вывоза со строительного участка смонтированного оборудования. Отказ от договора получен ответчиком 07.03.2013.

Поскольку ответа и удовлетворения претензии о возврате аванса от ООО "Конструктор" не поступило, ОАО "МОСТОТРЕСТ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск, признав его обоснованным по праву и по размеру.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

К отдельным видам договора купли-продажи, в том числе к договору поставки, применяются общие положения о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

В соответствии со статьей 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Статьей 518 ГК РФ предусмотрено право покупателя (получателя), которому поставлены товары ненадлежащего качества, предъявить поставщику требования, указанные в статье 475 названного Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Приказом Госгортехнадзора России от 27.08.20011 N 115 "О Перечне технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах и подлежащих обязательной сертификации" эскалаторы, входящие в группу Подъемно-транспортного оборудования, отнесены к техническим устройствам, применяемым на опасном производственном объекте и должны отвечать требованиям ГОСТ 12.1.036 и ПБ 10-77-94.

В пункте 1 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон N 116-ФЗ) указано, что к видам деятельности в области промышленной безопасности относятся изготовление, монтаж, наладка, обслуживание и ремонт технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте.

Согласно пункту 6 статьи 7 Закона N 116-ФЗ (в редакции Федерального закона от 19.07.2011 N 248-Ф) применение технических устройств на опасных производственных объектах осуществляется при условии получения разрешения, выдаваемого федеральным органом исполнительной власти в области промышленной безопасности

Процедура выдачи соответствующего разрешения регламентирована Административным регламентом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по исполнению государственной функции по выдаче разрешений на применение конкретных видов (типов) технических устройств на опасных производственных объектах, который утвержден приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 29.02.2008 N 112 (далее - Административный регламент).

Согласно пункту 6 Административного регламента заявителем на выдачу разрешений на применение конкретных видов (типов) технических устройств на опасных производственных объектах является организация (юридическое лицо), вне зависимости от ее организационно-правовой формы и формы собственности, осуществляющая разработку, изготовление, поставку или эксплуатацию (применение) заявляемых технических устройств.

В силу пункта 7 Административного регламента разрешение может выдаваться на единичное техническое устройство, партию либо на тип (вид) технических устройств. Допускается выдавать одно разрешение на типоразмерный ряд технических устройств одного назначения при условии соблюдения единого конструкторского подхода, используемых материалов и технологий.

При рассмотрении спора суды первой и апелляционной инстанций установили, что ООО "Конструктор" является арендатором производственных помещений у открытого акционерного общества "Кировский завод", изготавливает и продает эскалаторы.

Выступая в качестве поставщика по Договору, ООО "Конструктор" указало себя изготовителем спорных эскалаторов, что зафиксировано в техническом паспорте на эскалатор. При этом ООО "Конструктор" представило ООО "МОСТОТРЕСТ" разрешение на применение технических устройств от 04.03.2009 N PPC-19-00633, которое Ростехнадзор выдал другой организации - ЗАО "Завод "Универсалмаш".

Названное разрешение свидетельствует о возможности изготавливать, монтировать, вводить в эксплуатацию эскалатор тоннельного типа ЭТХ высотой подъема от 3 м до 18 м ЗАО "Завод "УниверсалМаш", а не каким-либо иным производителем эскалаторов.

При этом суд первой инстанции отметил, что в Договоре ООО "Конструктор" указало именно себя изготовителем спорных эскалаторов. Суд установил, что ответчик не имеет никаких договорных отношений по поводу изготовления эскалаторов с ЗАО "Завод "Универсалмаш".

Довод ответчика о том, что указанное разрешение выдано в отношении линейки эскалаторов данного типа и его действие может быть распространено на поставленные им эскалаторы, был предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонен, поскольку ответчик не представил в материалы дела доказательства проведения предварительных испытаний, которые по смыслу пунктов 28, 37.1 и 37.3 Административного регламента являются обязательной процедурой, предшествующей получению разрешения на применение конкретных видов (типов) технических устройств на опасных производственных объектах.

Исследовав и оценив материалы дела в их совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 71 АПК РФ и руководствуясь пунктом 2 статьи 475, статьей 523 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод о том, что требование истца о возврате перечисленного аванса по Договору является обоснованным и подлежит удовлетворению. При этом суды правомерно исходили из того, что отсутствие разрешения на применение технических устройств, поставленных в рамках спорного Договора, является существенным недостатком поставленного ответчиком товара, достаточным для отказа от исполнения Договора покупателем, который рассчитывал на получение разрешения.

Доводы жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не свидетельствуют о несоответствии выводов судов имеющимся в деле доказательствам и обстоятельствам спора, о неправильном применении норм права.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2014 по делу N А56-24549/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Конструктор" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Михайловская

Судьи

А.А. Кустов Л.Л. Никитушкина