Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2014 г. N 13АП-25931/13

г. Санкт-Петербург

17 февраля 2014 г.

Дело N А56-24549/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Бурденкова Д.В., Поповой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ершовой Е.И.,

при участии:

от истца (заявителя): Вороновой О.Ю. по доверенности от 20.12.2013,

от ответчика (должника): Ширяева Н.К. по доверенности от 20.05.2013,

от 3-го лица: 1. Земцова В.Н. по доверенности от 20.06.2013, 2. не явился (извещен),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25931/2013) ООО "Конструктор"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2013 по делу N А56-24549/2013 (судья Бармина И.Н.), принятое

по иску ОАО "МОСТОТРЕСТ"

к ООО "Конструктор"

3-и лица: 1. ЗАО "Завод "Универсалмаш", 2. Северо-Западное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

о взыскании 20 420 400 руб.

установил:

Открытое акционерное общество "МОСТОТРЕСТ" (далее - истец, ОАО "МОСТОТРЕСТ", заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Конструктор" (далее - ответчик, ООО "Конструктор", поставщик) о взыскании 20 420 400 руб. аванса, перечисленного по договору от 22.04.2011 N 150-11.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Завод "Универсалмаш" (далее - третье лицо-1, ЗАО "Завод "Универсалмаш", Завод).

Определением суда от 05.08.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, также привлечено Северо-Западное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - третье лицо 2, Ростехнадзор).

Решением суда от 16.10.2013 в удовлетворении ходатайства ООО "Конструктор" о проведении по делу экспертизы отказано. С ООО "Конструктор" в пользу ОАО "МОСТОТРЕСТ" взыскано 20 420 400 руб. задолженности, а также 125102 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Конструктор" обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на необоснованность решения в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на следующее.

По мнению заявителя, суд первой инстанции неправомерно отказал ответчику в проведении экспертизы строительной части и экспертизы технологии производства N 002, N 003.

ООО "Конструктор" полагает, что исходя из совокупности обстоятельств можно утверждать о наличии взаимоотношений между ответчиком и Заводом по изготовлению спорных эскалаторов, что, в свою очередь является основанием для производства экспертизы.

Ответчик не согласен с выводом суда, что переданное заказчику вместе с оборудованием разрешение на применение технических устройств N РРС-19-00633 от 04.03.2009, выдано Ростехнадзором иному юридическому лицу - ЗАО "Завод "Универсалмаш", которое изготовителем спорного оборудования не является, а потому доводы ответчика о том, что данное разрешение выдано в отношении линейки эскалаторов данного типа и его действие может быть распространено на поставленные им эскалаторы не могут быть приняты по внимание.

Далее податель жалобы считает неправомерным вывод суда о том, что ответчик не представил доказательств проведения предварительных испытаний, обращения в Ростехнадзор с результатами таких испытаний в целях получения разрешения в отношении поставленных эскалаторов.

По мнению ответчика, отклонения и неполадки, обнаруженные в период эксплуатации эскалатора N 001. Являются основанием для проведения гарантийного ремонта оборудования, право на который имеет заказчик в соответствии с пунктом 6.1. договора, однако не могут свидетельствовать о некачественности двух других эскалаторов NN 002, 003.

ООО "Конструктор" считает, что у истца отсутствовали основания для одностороннего отказа от исполнения условий договора в части оплаты поставки эскалаторов N 002 N 003 в связи с отсутствием со стороны поставщика нарушений условий заключенного между сторонами договора поставки.

ОАО "МОСТОТРЕСТ" в отзыве на апелляционную жалобу возражает против доводов ответчика, просит оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ЗАО "Завод "Универсалмаш" в отзыве на апелляционную жалобу ООО "Конструктор" сообщает, что к изготовлению и вводу в эксплуатацию эскалаторов ЭТХ-7,2, установленных на станции метрополитена "Гороковская" г. Нижний Новгород, ЗАО "Завод "Универсалмаш" отношения не имеет, полагает, что все спорные вопросы в части имеющихся недостатков в эскалаторах типа ЭТХ-7,2, изготовленных и поставленных ООО "Конструктор" на станцию "Горьковская" Нижегородского метрополитена, подлежат разрешению непосредственно между истцом и ответчиком по настоящему делу.

Третье лицо 2 - Ростехнадзор - в отзыве на апелляционную жалобу ответчика указывает, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Северо-Западным управлением Ростехнадзора была представлена позиция, содержащая исчерпывающий ответ на вопросы, изложенные в определении суда от 05.08.2013. Полагает, что судом верно отмечено, что в отношении конкретных технических устройств, являющихся предметом спора, разрешение на применение получено не было. В отзыве на апелляционную жалобу Ростехнадзор также излагает ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителей Северо-Западного управления Ростехнадзора.

06.02.2014 в судебном заседании лица, участвующие в деле, остались на указанных выше правовых позициях.

Учитывая ходатайство третьего лица 2 о рассмотрении дела в отсутствие представителей Северо-Западного управления Ростехнадзора, судом вынесено определение о рассмотрении апелляционной жалобы ООО "Конструктор" в отсутствие представителей Ростехнадзора.

Непосредственно в судебном заседании ответчиком заявлено повторное ходатайство, которое было отклонено судом при рассмотрении дела в суде первой инстанции, о назначении судебной экспертизы строительной части и экспертизы технологии производства N 002, N 003.

Представитель истца против удовлетворения заявленного ходатайства возражал. Представитель третьего лица 1 оставил разрешение данного вопроса на усмотрение суда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Заслушав и оценив доводы представителей истца и ответчика по вопросу ходатайства ООО "Конструктор" о назначении судебной экспертизы, апелляционный суд определением, занесенным в протокол судебного заседания, отклонил заявленное ответчиком ходатайство в связи со следующим.

В обоснование возражений против апелляционной жалобы ответчика истец представил доказательства согласования ответчиком строительной части требованиям строительного задания, в связи с чем ходатайство о проведении экспертизы строительной части является необоснованным и направлено на затягивание судебного процесса по делу.

Назначение судебной экспертизы в отношении технологии производства эскалаторов N N 002, 003 суд апелляционной инстанции считает нецелесообразным, поскольку указанные эскалаторы уже изготовлены ответчиком, в связи с чем исследовать технологию их производства объективно не представляется возможным.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзывов на апелляционную жалобу, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.

22.04.2011 между ОАО "МОСТОТРЕСТ" (заказчик) и ООО "Конструктор" (поставщик) был заключен договор N 150-11 на поставку, монтаж, наладку и участие в приемочных испытаниях трех эскалаторов ЭТХ-7,2 для станции "Горьковская" Нижегородского метрополитена (далее - договор N 150-11) (том 1, л.д. 12-15).

Согласно пункту 1.1. предметом настоящего договора является поставка, монтаж, наладка и участие в приемочных испытаниях эскалаторов ЭТХ-7,2 в количестве 3 (трех) шт. для станции "Горьковская" Нижегородского метрополитена (далее - товар) в соответствии с техническим заданием (далее - ТЗ, приложение 1), становящимся после согласования и утверждения неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 1.2. данного договора заказчик приобретает товар у поставщика, а поставщик поставляет товар заказчику, монтирует и производит наладку на условиях, в порядке и в сроки, определяемые сторонами в настоящем договоре.

Качество и комплектность товара установлены в разделе 3 указанного договора: поставляемый по договору товар должен был соответствовать требованиям технических условий ТУ 3165-004-11156981-2007 и ТЗ (приложение 1) (пункт 3.1.); поставщик обязуется одновременно с передачей товара передать заказчику относящиеся к нему документы (паспорт, инструкцию по эксплуатации, иные документы и т.п.), необходимые при использовании товара по его назначению (пункт 3.2.).

В пункте 4.1. названного договора определена общая стоимость товара, которая составляет 36 036 000 руб.

Пунктом 6.1. договора N 150-11 согласовано, что гарантийный срок на поставляемый товар составляет 24 месяца со дня его ввода в эксплуатацию, но не более 36 месяцев со дня передачи товара заказчику.

Пунктом 9.3. указанного договора предусмотрено право заказчика в одностороннем порядке, письменно уведомим об этом поставщика, отказаться от исполнения договора в соответствии с частью 2 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и потребовать возмещения убытков, в том числе, в случае если отступления от условий договора или дефекты поставляемого товара являются существенными и неустранимыми (подпункт 9.3.1.).

К договору N 150-11 сторонами было подписано техническое задание (том 1, л.д. 16-17).

В пункте 3.1., пункте 3.2. ТЗ стороны установили, что эскалаторы должны удовлетворять требованиям Правил устройств и безопасной эксплуатации эскалаторов (ПБ 10-77-94) с изменениями и дополнениями N 1, утвержденными постановлением Гостехнадзора России от 24.03.97 N 13, и иметь разрешение на применение в соответствии с Положением о порядке выдачи разрешения на применение технических устройств на опасных производственных объектах РД 03-485-02.

Платежными поручениями N 374 от 19.05.2011, N 280 от 31.01.2012, N 732 от 27.08.2012 заказчик перечислил поставщику в качестве оплаты за оборудование 32 432 400 руб.

Факт передачи поставщиком товара заказчику подтверждается представленными в материалы дела транспортными накладными (том 1, л.д. 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32) и не оспаривается заказчиком.

Письмом N 129 от 10.08.2012 ООО "Конструктор" сообщило ОАО "МОСТОТРЕСТ", что у поставщика нет оснований не доверять службе технического контроля строительной организации и маркшейдерам ОАО "МОСТОТРЕСТ" в части квалифицированного замера линейных и угловых размеров по строительному заданию ЭТХ-7,2.00.00.000Д4, в связи с чем ОАО "МОСТОТРЕСТ" посчитало излишним присутствие своего представителя при выполнении указанных работ.

В письме N 144 от 29.08.2012 ООО "Конструктор" информировало ОАО "МОСТОТРЕСТ" о том, что фактическое соответствие строительной части требованиям строительного задания поставщиком согласовано.

Ответчиком на поставленный товар представлена копия Разрешения на применение технических устройств N РРС-19-00633, выданное 04.03.2009 Ростехнадзором на оборудование - эскалатор тоннельного типа ЭТХ высотой подъема от 3 м до 18 м (том 1, л.д. 33-34).

В данном Разрешении в качестве изготовителя товара указан ЗАО "Завод "Универсалмаш".

Оригинал указанного Разрешения ответчиком суду представлен не был.

В представленном истцом паспорте ЭТХ-7,2.00.00.000 ПС на эскалатор тоннельный ЭТХ-7,2 (том материалов дела 2) содержатся противоречивые сведения об изготовителе спорных эскалаторов. Так, на листе 2 тома материалов дела 2 паспорта в строке наименование изготовителя (поставщика) указано ЗАО "Завод "Универсалмаш", на странице 2, пункт 1.4. паспорта (том материалов дела 2, л.д. 5) в качестве изготовителя уже указано ООО "Конструктор". Также в разделе 5 паспорта "Гарантийные обязательства" (том материалов дела 2, л.д. 15) ООО "Конструктор" указано как предприятие-изготовитель, как организация, смонтировавшая эскалатор.

Письмами N 95 от 22.01.2013 (том 1, л.д. 35, 36-37, 38-39), N 180 от 31.01.2013 (том 1, л.д. 40, 41-42, 43-44) ОАО "МОСТОТРЕСТ" запрашивал у ответчика документы: разрешение на применение, выданное ООО "Конструктор", либо доверенность, позволяющую ООО "Конструктор" осуществлять изготовление, монтаж, ввод в эксплуатацию спорных эскалаторов.

В случае непредставления данных документов, как указано в письме N 180 от 31.01.2013, заказчик считает переданный поставщиком товар не соответствующим требованиям к качеству товара согласно пункту 3.2. приложения N 1 к договору N 150-11 от 22.04.2011.

Доказательства представления указанных документов заказчику поставщик в материалы дела на представил.

В ответ на обращения ОАО "МОСТОТРЕСТ" к ЗАО "Завод "Универсалмаш" истец в письмах Завода N 342-102 от 22.01.2013 (том 1, л.д. 47) и N 342-171 от 01.02.2013 (том 1, л.д. 48) получил информацию о том, что Завод, как лицо, указанное в Разрешении на применение технических устройств NРРС-19-00633 от 04.03.2009, не является производителем эскалаторов ЭТХ-7,2, установленных на станции "Горьковская", а также не выдавал доверенности Христичу Виктору Константиновичу на изготовление, ввод в эксплуатацию эскалаторов тоннельного типа ЭТХ высотой подъема от 3 м до 18 м или иных документов на представительство интересов завода.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика подтвердил, что производителем спорных изделий является ООО "Конструктор".

Один из эскалаторов (заводской номер 001) запущен в эксплуатацию 23.11.2013, был остановлен по неисправности.

По инициативе истца в целях выяснения причин неисправностей поставленных ООО "Конструктор" эскалаторов закрытым акционерным обществом "Санкт-Петербургская техническая экспертная компания" (ЗАО "СТЭК") была проведена экспертиза промышленной по эскалаторам ЭТХ-7,2, установленным на станции "Горьковская" МП "Нижегородское метро".

Согласно заключению ЗАО "СТЭК" исх. N 280-Э/13 от 30.04.2013 (том 1, л.д. 68-90), оборудование, переданное ООО "Конструктор" по договору N150-11, имеет несогласованные с Ростехнадзором отклонения от требований ПБ 10-77-94 и EN 115-1 в части тормозной системы, регламентированных размеров, при этом конструктивные решения, качество изготовления и монтажа не обеспечивают стабильную работу и требуемый уровень безопасной эксплуатации.

Письмом N 614 от 05.03.2013 (том 1, л.д. 49-50) истец в одностороннем порядке отказался от исполнения договора N 150-11, в том числе, в части поставки эскалаторов тоннельного типа ЭТХ-7,2 N 002 и 003, предложив ответчику в течение месяца вернуть денежную сумму в размере 20 420 400 руб., являющуюся авансом за некачественный товар, а также предложив согласовать сроки и способ демонтажа и вывоза со строительного участка смонтированного оборудования.

Отказ от договора получен ответчиком 07.03.2013 в соответствии с уведомлением о доставке ЗАО "ДХЛ Интернешнл" по квитанции 4896915505 и 4896915516.

Поскольку ответа и удовлетворения претензии о возврате аванса от ООО "Конструктор" не поступило, ОАО "МОСТОТРЕСТ" обратилось в арбитражный суд с иском.

Статья 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

При вынесении решения суд, правильно квалифицировав спорные правоотношения, руководствовался нормами статьи 506, статьи 469, статьи 532, пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1, пункта 7 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон о промышленной безопасности), положениями Приказа Госгортехнадзора России от 27.08.2001 N 115 "О "Перечне технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах и подлежащих обязательной сертификации" (далее - Приказ N 115), Правил применения технических устройств на опасных производственных объектах, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.12.1998 N 1540 "О применении технических устройств на опасных производственных объектах", действовавших в спорный период (далее - Правила N 1540), Административного регламента Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по исполнению государственной функции по выдаче разрешений на применение конкретных видов (типов) технических устройств на опасных производственных объектах, утвержденного Приказом Ростехнадзора от 29.02.2008 N 112 "Об утверждении Административного регламента Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по исполнению государственной функции по выдаче разрешений на применение конкретных видов (типов) технических устройств на опасных производственных объектах", действовавшего в спорный период (далее - Административный регламент), условиями заключенного между сторонами договора N 150-11

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленных обстоятельств по делу суд первой инстанции пришел к правомерному заключению об обоснованности заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия считает необоснованными в связи со следующим.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что ООО "Конструктор" является арендатором производственных помещений на ОАО "Кировский завод", изготавливает и продает эскалаторы.

В суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции ЗАО "Завод "Универсалмаш" настаивало на том, что не является изготовителем спорных эскалаторов, установленных на станции "Горьковская" Нижегородского метрополитена, право на использование разрешения на применение технических устройств N РРС-19-00633 от 04.03.2009 ЗАО "Завод "Универсалмаш" ООО "Конструктор" не выдавало, а также не выдавало доверенности Христичу Виктору Константиновичу на изготовление, ввод в эксплуатацию эскалатора тоннельного типа ЭТХ высотой подъема от 3 м до 18 м. Никаких договорных отношений по поводу изготовления эскалаторов с ОАО "Кировский завод" и ЗАО "Завод "Универсалмаш", которое является дочерним обществом первого, ответчик не имеет.

Доказательства обратного ответчиком в материалы дела не представлены.

Из материалов дела следует и было установлено судом первой инстанции, что выступая в качестве поставщика по договору N 150-11, ООО "Конструктор" указало себя изготовителем спорных эскалаторов, что получило отражение в представленном истцом ответчику техническом паспорте на эскалатор.

При этом ООО "Конструктор" представило ОАО "МОСТОТРЕСТ" Разрешение на применение технических устройств N РРС-19-00633, которое 04.03.2009 Ростехнадзором было выдано ЗАО "Завод "Универсалмаш".

Указанный документ свидетельствует о возможности изготавливать, монтировать, вводить в эксплуатацию эскалатор тоннельного типа ЭТХ высотой подъема от З м до 18 м ЗАО "Завод "Универсалмаш", а не какому-либо иному производителю эскалаторов.

Суд первой инстанции обоснованно со ссылками на Приказ N 115, на статьи 6 Закона о промышленной безопасности опасных производственных объектов", Правил N 1540, на Административный регламент отклонил доводы ответчика о том, что указанное выше Разрешение выдано в отношении линейки эскалаторов данного типа и его действие может быть распространено на поставленные им эскалаторы.

Правовых оснований для переоценки данного вывода суда судебная коллегия не усматривает.

Переданное заказчику вместе с оборудованием Разрешение на применение технических устройств N РРС-19-00633 от 04.03.2009 выдано Ростехнадзором ЗАО "Завод "Универсалмаш", которое изготовителем спорного товара не является.

Относимых и допустимых доказательств надлежащего исполнения ООО "Конструктор" требований указанных выше нормативных правовых актов, равно как и условий заключенного между сторонами договора N 150-11 (пункт 1.1., пункт 3.2.) и технического задания к нему (пункт 3.1., пункт 3.2.) ответчиком не представлено.

Также ответчиком не представлены доказательства проведения предварительных испытаний, обращения в Ростехнадзор с результатами таких испытаний в целях получения разрешения в отношении поставленных им эскалаторов.

Судом первой инстанции правильно указано, что наличие разрешения Ростехнадзора является одним из условий договора поставки, а с учетом приведенных выше нормативных положений, следует признать такое условие существенным, подтверждающим соответствие переданного товара - сложного технического оборудования, предъявляемым к нему требованиям по качеству, его безопасности.

Установив указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ООО "Конструктор" допустил существенное нарушение условий договора N 150-11.

Отсутствие разрешения на применение технических устройств N РРС-19-00633, изготовленных ООО "Конструктор", выданного в соответствии с требованиями законодательства, является существенным недостатком поставленного ответчиком товара, в связи с чем заявленным истцом требования являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Отсутствие разрешения суд первой инстанции правомерно признал существенным нарушением условий договора, достаточным для отказа от его исполнения покупателем, который рассчитывал на его получение.

Судом обоснованно в качестве допустимого доказательства по делу принято заключению ЗАО "СТЭК" исх. N 280-Э/13 от 30.04.2013, представленное истцом.

Данная экспертиза была проведена по инициативе истца, в том числе, во исполнение требований и в рамках Закона о промышленной безопасности.

ЗАО "СТЭК" имеет лицензию Ростехнадзора N ДЭ-00-007769 от 16.08.2007 в соответствии с требованиями закона о промышленной безопасности, Правил проведения экспертизы промышленной безопасности, утвержденных Постановлением Госгортехнадзора РФ от 06.11.1998 N 64 "Об утверждении Правил проведения экспертизы промышленной безопасности" ", действовавших в спорный период", Положения по проведению экспертизы промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения, утвержденного Постановлением Госгортехнадзора России от 04.03.2003 N 5 "Об утверждении Положения по проведению экспертизы промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения", действовавшего в спорный период.

Заключение экспертизы от 30.04.2013 утверждено Волжско-Окским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Указанными выше нормативными правовыми актами не предусмотрено проведение экспертизы промышленной безопасности с обязательным участием изготовителя или поставщика обследуемых технических устройств.

Кроме того, истцом в материалы дела представлены надлежащие доказательства извещения заказчиком поставщика о проведении данной экспертизы с предложением направить представителя для участия (том 1, л.д. 115-118).

Апелляционным судом учтена позиция, изложенная Ростехнадзором в отзыве на апелляционную жалобу ответчика, из которой следует, что третье лицо 2 согласно с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность. Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве основания для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2013 по делу N А56-24549/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Д.В. Бурденков Н.М. Попова