Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 июля 2014 г. N Ф07-5506/14 по делу N А56-55645/2013

18 июля 2014 г.

Дело N А56-55645/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Кустова А.А.,

судей Матлиной Е.О., Серовой В.К.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование" Церна В.С. (доверенность от 14.03.2014), от федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский государственный морской технический университет" Бондарева В.В. (доверенность от 04.02.2014 N 0201-23д),

рассмотрев 17.07.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский государственный морской технический университет" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2014 (судья Суворов М.Б.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2014 (судьи Сомова Е.А., Дмитриева И.А., Третьякова Н.О.) по делу N А56-55645/2013,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование", место нахождения: 101000, Москва, Тургеневская площадь, дом 2/4, строение 1, ОГРН 1027700462514 (далее - Страховая компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский государственный морской технический университет", место нахождения: 190008, Санкт-Петербург, Лоцманская улица, дом 3, ОГРН: 1027810221548 (далее - Университет), о взыскании 168 413 руб. 64 коп. в порядке суброгации.

Решением суда первой инстанции от 22.01.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 22.04.2014, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Университет, не оспаривая иск по праву, выражает несогласие с размером выплаченного Страховой компанией страхового возмещения. Как полагает податель жалобы, суды ошибочно не приняли во внимание, что Страховой компанией для определения размера страхового возмещения не назначена независимая техническая экспертиза, а также не учтен амортизационный износ деталей поврежденного транспортного средства.

В судебном заседании представитель Университета поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Страховой компании возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Страховой компанией (страховщиком) и Меркурьевым Константином Сергеевичем (страхователем) был заключен договор имущественного страхования по риску "АВТОКАСКО" (страховой полис от 21.09.2011 А1 27 N 040369R) транспортного средства - "MITSUBISHI OUTLANDER", государственный номер А241НЕ 178. Срок действия договора с 01.10.2011 по 30.12.2012.

В период действия договора страхования, а именно 28.12.2011 в Санкт-Петербурге по Ленинскому проспекту, дом 101 на стоянке N 2 застрахованное транспортное средство получило технические повреждения в результате обрушения ограждения (бетонного забора) данной автостоянки (постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.11.2011, акт осмотра транспортного средства от 25.01.2012 N 25-01-46-03). Факт передачи Университету на хранение застрахованного транспортного средства в целях обеспечения его сохранности на спорной автостоянке подтверждается корешком квитанции серии АС N 628345 от 01.12.2011 и не оспаривается Университетом.

Страховая компания в соответствии с условиями договора произвела оплату восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства, произведенного по ее направлению на станцию технического обслуживания автомобилей общества с ограниченной ответственностью "Радуга-Авто" в сумме 168 413 руб. 64 коп., что подтверждается заказом-нарядом от 23.01.2012 N Х00008814, счетом от 10.02.2012 N 217 на оплату, актом выполненных работ от 23.01.2012 N Х00008814, актом разногласий от 14.02.2012 N 033666/11, платежным поручением от 27.02.2012 N 1040.

Страховая компания, полагая, что причиненный застрахованному имуществу вред подлежит возмещению Университетом в порядке статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обратилась в суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили исковые требования. При этом суды исходили из того, что к Страховой компании, выплатившей сумму страхового возмещения, в соответствии со статьей 965 ГК РФ перешло право требования указанной суммы от Университета, как от лица, ответственного за убытки.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены судебных актов.

Суды всесторонне, полно и объективно оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), имеющиеся в материалах дела доказательства, руководствуясь положениями статей 929, пункта 1 статьи 965, статьями 1064, 1082 ГК РФ, сделали правильный вывод о том, что на Университет должна быть возложена обязанность по возмещению вреда.

При этом суды обоснованно исходили из того, что факт причинения застрахованному транспортному средству ущерба на сумму 168 413 руб. 64 коп. в результате обрушения ограждения (бетонного забора) автостоянки, принадлежащей Университету подтвержден материалами дела. Доказательств того, что вред причинен не по его вине, ответчик в материалы дела не представил (статьи 9, 65 АПК РФ, статья 1064 ГК РФ).

Учитывая изложенное, суды пришли к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

По мнению подателя жалобы, взыскиваемый с него размер ущерба не может считаться доказанным в связи с отсутствием экспертного заключения, подтверждающего правильность выплаты.

Вместе с тем судами установлено и материалами дела подтверждается, что для восстановления поврежденного транспортного средства страховщиком понесены расходы в размере 168 413 руб. 64 коп. (без учета износа) и данные ремонтные работы, оплаченные Страховой компанией, непосредственно связаны с повреждениями, причиненными в результате обрушения ограждения.

Доводы Университета о том, что истцом необоснованно завышена стоимость восстановительного ремонта пострадавшего транспортного средства, отклоняются судом кассационной инстанции. В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина или организации, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 9 спорного страхового полиса определена форма выплаты страхового возмещения при повреждении транспортного средства после ремонта на станции технического обслуживания автомобилей по направлению страховщика.

В данном случае проведение независимой технической экспертизы транспортного средства является правом, а не обязанностью истца

Возмещение ущерба в полном объеме непосредственным причинителем вреда означает восстановление транспортного средства до состояния, предшествовавшего причинению вреда, исключая неосновательное его улучшение, устанавливаемое судом в каждом конкретном случае.

Суды апелляционной инстанции правильно установили, что размер предъявленных к взысканию по данному делу убытков, возникших вследствие причинения вреда, соответствует названным критериям.

Доказательства, подтверждающие стоимость восстановительного ремонта пострадавшего автомобиля, представлены истцом, выплатившим страховое возмещение по фактическим затратам на восстановительный ремонт. Эти доказательства полно и всесторонне в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ исследованы и оценены судами.

В силу положений статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, возражая против представленных истцом доказательств и размера страхового возмещения, рассчитанного страховщиком, ответчик не представил суду как доказательств неверного его определения, так и альтернативного расчета размера ущерба.

Не может быть принят довод подателя жалобы о том, что при расчете стоимости восстановительного ремонта необходимо учитывать амортизационный износ.

В данном случае настоящий спор возник не в рамках выплаты страхового возмещения в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ), а в рамках правоотношений из причинения вреда (статьи 15 и 1064 ГК РФ).

Законодательство об ОСАГО ограничивает возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой суммы (статья 7 Закона N 40-ФЗ) и вычета стоимости износа комплектующих изделий в случае восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства (подпункт "б" пункта 2.1, пункт 2.2 статьи 12 Закона N 40-ФЗ).

Между тем расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем, что дает потерпевшему лицу (страховщику его имущества) право потребовать возмещения вреда за счет виновного лица.

В отличие от законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда.

Такая правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 N 12658/10.

Ввиду изложенного у суда кассационной инстанции нет оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки выводов судов и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2014 по делу N А56-55645/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский государственный морской технический университет" - без удовлетворения.

.

Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи

Е.О. Матлина В.К. Серова