Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2014 г. N 13АП-5476/14

г. Санкт-Петербург

22 апреля 2014 г.

Дело N А56-55645/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сомовой Е.А.

судей Дмитриевой И.А., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Душечкиной А.И.

при участии:

от истца: Церна Е.С. по доверенности от 14.03.2014

от ответчика: Бондарева В.В. по доверенности от 04.02.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5476/2014) федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования " Санкт-Петербургский государственный морской технический университет" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2014 по делу N А56-55645/2013 (судья Суворов М.Б.), принятое

по иску ООО Страховая компания "ВТБ Страхование"

к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования " Санкт-Петербургский государственный морской технический университет"

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование" (адрес: 101000, Москва, пл. Тургеневская, д. 2/4, стр. 1; ОГРН: 1027700462514) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский государственный морской технический университет" (адрес: 190008, Санкт-Петербург, ул. Лоцманская, д. 3, оф., ОГРН: 1027810221548; далее - ответчик) 168 413 руб. 64 коп. в порядке суброгации.

Решением суда первой инстанции от 22.01.2014 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 28.12.2011 в Санкт-Петербурге по Ленинскому пр., д. 101, стоянка N 2 было повреждено принадлежащее Меркурьеву К.С. транспортное средство MITSUBISHI OUTLANDER государственный номер А241НЕ178 (далее - автомобиль Мицубиси), застрахованное истцом по договору имущественного страхования (страховой полис А1 27N040369R от 21.09.2011) по рискам "АВТОКАСКО".

Между Меркурьевым К.С. и ответчиком был заключен договор хранения автомобиля Мицубиси на период с 01.12.2011 по 31.12.2011 на платной автостоянке ответчика, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, Ленинский пр., д. 101. что подтверждается корешком квитанции серии АС N 628345 от 01.12.2011.

На указанном корешке квитанции стоит печать ответчика (участок автостоянок N 2) и подпись кладовщика о принятии имущества на хранение.

Меркурьев К.С. выплатил ответчику за хранение автотранспортного средства за декабрь 2011 года денежные средства в размере 3.200 рублей, также передал ответчику на хранение свое транспортное средство в целях обеспечения его сохранности на платной автостоянке.

В ночь с 27.12.2011 на 28.12.2011 произошло обрушение ограждения (бетонного забора) автостоянки N 2 по адресу: Санкт-Петербург. Ленинский пр. д. 101, в результате чего был поврежден застрахованный автомобиль, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.12.2011, вынесенным УУП 64 отдела полиции УМВД по Кировскому району Санкт-Петербурга.

В связи с тем, что ущерб у страхователя возник в результате страхового случая, истец на основании упомянутого выше договора страхования перечислил осуществившей восстановительный ремонт застрахованного транспортного средства станции технического обслуживания автомобилей (ООО "Радуга-Авто") страховое возмещение в сумме 168 413 руб. 64 коп., что подтверждается договором НАРЯД-ЗАКАЗ N Х00008814 от 23.01.2012, счетом N 217 от 10.02.2012, актом выполненных работ N Х00008814 от 23.01.2012, актом разногласий N 033666/11 от 14.02.2012, платежным поручением N 1040 от 27.02.2012.

Поскольку ущерб застрахованному имуществу причинен в результате ненадлежащего исполнения условий договора хранения ответчиком, по мнению истца, лицом ответственным за убытки, возмещенные им в результате страхования, является ответчик.

15.10.2012 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием в добровольном порядке возместить причиненный ущерб, которая оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Изучив материалы дела и выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда. Апелляционная инстанция полагает, что суд первой инстанции всесторонне и полно рассмотрел настоящий спор, дав надлежащую оценку всем доводам сторон и представленным доказательствам.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В статье 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что застрахованный автомобиль был поврежден по вине ответчика. В апелляционной жалобе ответчик факт причинения вреда не отрицает, но не согласен с размером предъявленных убытков.

Между тем, возражая против заявленной истцом к взысканию в порядке суброгации суммы ущерба, в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил суду ни доказательств неверного определения размера убытков, ни альтернативного расчета размера ущерба, подтвержденного соответствующими доказательствами.

Ссылки ответчика на отсутствие экспертного заключения являются необоснованными, поскольку в данном случае законом не предусмотрено обязательное проведение экспертизы, а представленные истцом доказательства фактических расходов на ремонт поврежденного по вине ответчика автомобиля ответчиком не оспорены.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Излишне уплаченная ответчиком госпошлина за подачу апелляционной жалобы подлежит возврату лицу, ее уплатившему.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2014 по делу N А56-55645/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский государственный морской технический университет" (адрес: 190008, Санкт-Петербург, ул. Лоцманская, д. 3, оф., ОГРН: 1027810221548) 1 026,21 руб. госпошлины по апелляционной жалобе, излишне уплаченной платежным поручением от 11.02.2014 N 62882.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

И.А. Дмитриева Н.О. Третьякова