Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 июля 2014 г. N Ф07-3523/12 по делу N А21-5053/2011

18 июля 2014 г.

Дело N А21-5053/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ковалева С.Н., судей Бычковой Е.Н., Каменева А.Л.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Элен" Яцкевич И.Н. (доверенность от 05.06.2014), от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Балтмастер-Универсал" Зайцева В.И. - Горенкова В.В. (доверенность от 01.07.2014), адвоката Малахова А.Г. (удостоверение),

рассмотрев 15.07.2014 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Олфорт", конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Балтмастер-Универсал" Зайцева Василия Игоревича, Адвокатского кабинета Малахова Алексея Георгиевича на определение Арбитражного суда Калининградской области от 23.12.2013 (судья Емельянова Н.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2014 (судьи Зайцева Е.К., Глазков Е.Г., Тойвонен И.Ю.) по делу N А21-5053/2011,

установил:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Балтмастер-Универсал", место нахождения: 236029, Калининградская обл., Калининград, ул. Горького, 19, ОГРН 1023900985954 (далее - Общество), конкурсный кредитор - общество с ограниченной ответственностью "Элен", место нахождения: 236039, Калининградская обл., Калининград, ул. Генерала Павлова, д. 22, к. 2, ОГРН 1063915002997 (далее - ООО "Элен"), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с ходатайством об утверждении порядка продажи залогового имущества, установления начальной цены продажи имущества, являющегося предметом залога.

Конкурсный управляющий должника Зайцев Василий Игоревич обратился в суд с ходатайством об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества Общества (далее - Положение).

Определением от 23.12.2013 суд определил в качестве организатора торгов общество с ограниченной ответственностью "Центр Эксплуатации Недвижимости" (далее - ООО "ЦЭН"), в качестве оператора электронной площадки - общество с ограниченной ответственностью "Ютендер" (далее - ООО "Ютендер"), предложенные ООО "Элен", и установив начальную продажную цену залогового имущества в размере 86 946 400 руб. (без учета НДС).

С учетом данных изменений суд утвердил Положение, представленное конкурсным управляющим должника.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2014 определение от 23.12.2013 оставлено без изменения.

Не согласившись с названными определением и постановлением, с кассационными жалобами в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа обратились общество с ограниченной ответственностью "Олфорт", место нахождения: 236011, Калининградская обл., Калининград, Двинская ул., д. 91, ОГРН 1083925033411 (далее - ООО "Олфорт"), конкурсный управляющий Общества и Адвокатский кабинет Малахова Алексея Георгиевича.

В кассационной жалобе ООО "Олфорт" просит отменить определение от 23.12.2013 и постановление от 26.03.2014 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению ООО "Олфорт", у суда первой инстанции не имелось законных оснований для определения организатора торгов и электронной площадки, предложенных залоговым кредитором.

Податель жалобы полагает, что полномочия по выбору специализированной организации, которая выступит организатором торгов, принадлежит конкурсному управляющему, а не залоговому кредитору; выбор электронной площадки относится к компетенции организатора торгов.

Податель жалобы также указывает, что так как в соответствии с Положением продаже на торгах единым лотом подлежит имущество должника, включающее в себя пять объектов, четыре из которых (нежилые помещения) являются предметом залога, а один (право аренды земельного участка) таковым не является, то суды неправомерно применили нормы залогового законодательства при установлении начальной продажной цены всего лота и не имели оснований для разрешения разногласий между залоговым кредитором и конкурсным управляющим Общества.

Конкурсный управляющий Общества Зайцев В.И. в кассационной жалобе просит определение от 23.12.2013 и постановление от 26.03.2014 отменить и отказать ООО "Элен" в удовлетворении ходатайства.

Податель жалобы указывает, что ООО "Элен" как залоговый кредитор не имело правовых оснований для обращения в суд с ходатайством об утверждении порядка продажи залогового имущества и установления его начальной продажной цены, так как обратилось в суд до того, как конкурсный управляющий направил данному кредитору предложение о порядке, сроках и условиях продажи имущества, принадлежащего Обществу. В связи с этим суд первой инстанции, по мнению конкурсного управляющего, преждевременно утвердил Положение.

Конкурсный управляющий Общества также указывает, что суд первой инстанции неправомерно не привлек к участию в деле в качестве третьего лица организатора торгов - ООО "ЦЭН", права и обязанности которого затрагиваются обжалуемыми судебными актами; суд неверно применил нормы залогового законодательства при установлении начальной продажной цены имущества должника в размере 80 % от его рыночной стоимости, поскольку лот является неоднородным и включает в себя наряду с залоговыми объектами один объект, не находящийся в залоге - право аренды земельного участка; суд неверно применил нормы права, регулирующие порядок реализации имущества должника, ко всему лоту как к залоговому имуществу.

Податель жалобы также считает, что привлечение в качестве организатора торгов специализированной организации является прерогативой конкурсного управляющего, которому принадлежит и право выбора оператора электронной площадки.

Кроме того, конкурсный управляющий Общества ссылается на отсутствие в резолютивной части определения от 23.12.2013 указания на редакцию Положения, утвержденного судом.

Адвокатский кабинет Малахова Алексея Георгиевича в своей кассационной жалобе просит определение от 23.12.2013 и постановление от 26.03.2014 отменить в полном объеме и утвердить Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества Общества в редакции конкурсного управляющего Зайцева В.И.

Податель жалобы считает, что у суда не было оснований разрешать разногласия залогового кредитора и конкурсного управляющего должника, так как Положение устанавливает порядок реализации как залогового, так и не залогового имущества, в связи с чем определение условий данного Положения находится только в компетенции конкурсного управляющего.

Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, определив организатора торгов и оператора электронной площадки, предложенных ООО "Элен"; возложение функций по организации торгов на ООО "ЦЭН" необоснованно, поскольку повлечет дополнительные расходы.

Отзыв на кассационные жалобы не поступил.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника Зайцева В.И. и адвокат Малахов А.Г. поддержали требования своих жалоб.

Представитель ООО "Элен" просила в удовлетворении кассационных жалоб отказать.

Другие участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалоб в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Калининградской области от 05.12.2012 по настоящему делу Общество признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Солдатов О.В.

Определением от 11.07.2013 конкурсным управляющим ООО "Балтмастер-Универсал" утвержден Зайцев Василий Игоревич.

ООО "Элен", конкурсный кредитор должника, 26.06.2013 обратилось в суд с ходатайством об утверждении порядка продажи залогового имущества, установления начальной цены продажи имущества, являющегося предметом залога, на основании отчета об оценке, подготовленного обществом с ограниченной ответственностью "НЦ "Балтэкспертиза", согласно которому рыночная стоимость объекта оценки на 17.05.2013 составила 45 745 000 руб., и об утверждении организатором торгов ООО "ЦЭН", стоимость услуг которого составляет 2 000 руб., а оператором электронной площадки - ООО "Ютендер".

Конкурсный управляющий должника Зайцев В.И. 09.12.2013 обратился в суд с ходатайством об утверждении Предложения о порядке, сроках и условиях продажи имущества, принадлежащего Обществу

В соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества должника от 03.12.2013 N Н-468-13, составленным обществом с ограниченной ответственностью "Специализированная фирма "Оценка", который представлен суду конкурсным управляющим, рыночная стоимость недвижимого имущества составляет 108 683 000 руб. (без учёта НДС).

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) и пунктом 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге" (далее - Закон о залоге), действовавшего в период рассмотрения данного обособленного спора, суд первой инстанции определил начальную стоимость продажи имущества должника в размере 86 946 400 руб., что соответствует 80 процентам его рыночной стоимости, определенной в отчете от 03.12.2013 N Н-468-13. Суд указал, что залоговый кредитор вправе определять порядок и условия реализации залогового имущества.

Приняв во внимание стоимость услуг ООО "ЦЭН" и ООО "Ютендер", намерение залогового кредитора нести расходы, связанные с реализацией имущества, суд определил их в качестве организатора торгов и оператора электронной площадки.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Изучив материалы дела и обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 6 статьи 18.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 138 данного Закона.

Согласно пункту 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа заложенного имущества осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111 названного Закона.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается указанными положениями Закона о банкротстве. При этом собрание кредиторов не вправе определять порядок и условия продажи заложенного имущества.

Кредитор, требования которого обеспечены залогом, обязан установить особенности порядка и условий проведения торгов в разумный срок с момента обращения к нему конкурсного управляющего.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий, по результатам рассмотрения которого выносится определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

Основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

В пункте 11 указанного постановления разъяснено, что, поскольку реализация предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется под контролем суда, рассматривающего дело о банкротстве, в целях получения максимальной выручки в интересах всех кредиторов должника, начальная продажная цена предмета залога должна быть указана судом в определении о порядке и условиях продажи заложенного имущества.

Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве начальная продажная цена предмета залога определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, то она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Установив, что разногласия между залоговым кредитором и конкурсным управляющим должника состоят в определении организатора торгов и оператора электронной площадки и иных возражений в отношении предложения конкурсного управляющего о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника ООО "Элен" не представило, суд первой инстанций утвердил Положение в редакции конкурсного управляющего с изменениями, касающимися организатора торгов, оператора электронной площадки и начальной продажной цены заложенного имущества.

Довод кассационных жалоб о том, что суды неверно применили залоговое законодательство при установлении начальной продажной цены имущества должника и положения Закона о банкротстве, регулирующие порядок реализации имущества должника, подлежит отклонению исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, предметом ипотеки, подлежащим реализации на торгах, являются нежилые торговые и нежилое административное помещения, расположенные по адресу: Калининград, Полоцкая ул., д. 45. В единый лот входит также право аренды земельного участка по тому же адресу площадью 3 265 кв.м (кадастровый номер 39:15:151404:181), арендатором которого является должник по договору аренды от 31.10.2013 N 011055 с администрацией городского округа "Город Калининград".

Согласно пункту 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и абзацу 2 статьи 69 Закона об ипотеке ипотека здания или сооружения допускается только с одновременной ипотекой по тому же договору земельного участка, на котором находится это здание или сооружение, либо принадлежащего залогодателю права аренды этого участка.

В данном случае предметом ипотеки являются нежилые помещения.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2005 N 90 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с договором об ипотеке", в случае, если собственнику нежилого помещения в здании принадлежит доля в праве собственности на общее имущество этого здания и доля в праве собственности на земельный участок, занятый этим зданием (или права соарендатора такого участка), то по договору об ипотеке нежилого помещения считаются одновременно заложенными принадлежащие собственнику такого помещения доля в праве собственности на общее имущество здания и доля в праве собственности на земельный участок (права соарендатора такого земельного участка).

Таким образом, несмотря на отсутствие в договорах ипотеки условий об ипотеке права аренды на земельный участок, на котором расположены объекты залога, данные права аренды должны считаться заложенными одновременно с заложенными нежилыми помещениями.

В связи с этим право аренды земельного участка, арендуемого должником, подлежит реализации на торгах в том же порядке, что и принадлежащие ему нежилые помещения, и одновременно (единым лотом) с ними.

Довод подателей кассационных жалоб о том, что судами необоснованно привлечена специализированная организация для проведения торгов, предложенная залоговым кредитором, не основан на законе.

Поскольку порядок и условия реализации заложенного имущества должника определяются залоговым кредитором в той мере, в которой это допускается положениями Закона о банкротстве, то залоговый кредитор не лишен права предлагать как организатора торгов, так и электронную площадку при обращении в суд за разрешением соответствующих разногласий.

Доводы подателей жалоб о том, что привлечение ООО "ЦЭД" увеличит судебные расходы, были рассмотрены судами первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую оценку, отраженную в судебных актах.

Указание в жалобах на то, что ходатайство ООО "Элен" было подано в суд преждевременно и не подлежало удовлетворению, так как разногласия с конкурсным управляющим отсутствовали, не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, поскольку возражения конкурсного управляющего против удовлетворения ходатайства ООО "Элен", а также содержание апелляционной и кассационной жалоб конкурсного управляющего подтверждают наличие разногласий относительно порядка проведения торгов по реализации предмета залога.

Довод конкурсного управляющего о том, что в резолютивной части определения первой инстанции от 23.12.2013 отсутствует указание на редакцию Положения, которая была утверждена судом, подлежит отклонению, так как из содержания указанного определения очевидно следует, какое именно Положение, представленное конкурсным управляющим, являлось предметом рассмотрения суда.

Кроме того, в случае неясности судебного акта участвующие в деле лица не лишены возможности обратиться за его разъяснением в соответствии со статьей 179 АПК РФ.

Согласно пункту 4 части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае являются: принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Определением от 23.12.2013 ООО "ЦЭН" определено в качестве организатора торгов.

Конкурсный управляющий Общества ссылается на непривлечение судами к участию в деле указанной организации, что повлекло принятие решения о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.

Однако в тексте обжалуемых определения и постановления отсутствуют выводы в отношении прав и обязанностей ООО "ЦЭН". Кроме того, ООО "ЦЭН" с ходатайством о привлечении его к участию в деле не обращалось и не лишено возможности самостоятельной защиты своих прав в случае их нарушения.

В связи с этим кассационная инстанция отклоняет как необоснованный довод жалобы конкурсного управляющего о нарушении судами норм процессуального права.

Поскольку доводы кассационных жалоб не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права и направлены на переоценку установленных судами по делу обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, то основания для признания их обоснованными у суда кассационной инстанции отсутствуют, в связи с чем кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 23.12.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2014 по делу N А21-5053/2011 оставить без изменения, а кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Олфорт", конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Балтмастер-Универсал" Зайцева Василия Игоревича, Адвокатского кабинета Малахова Алексея Георгиевича - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Н. Ковалев

Судьи

Е.Н. Бычкова А.Л. Каменев