Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 июля 2014 г. N Ф07-5042/14 по делу N А42-5219/2013

16 июля 2014 г.

Дело N А42-5219/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Гафиатуллиной Т.С., судей Захаровой М.В., Кадулина А.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Кольская Пивоваренная Компания "АРКТИКА" Алексеенковой О.А. (доверенность от 01.07.2014 N 94/06),

рассмотрев 09.07.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кольская Пивоваренная Компания "АРКТИКА" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 09.12.2013 (судья Беляева Л.Е.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2014 (судьи Барканова Я.В., Желтянников В.И., Жиляева Е.В.) по делу N А42-5219/2013,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Кольская Пивоваренная Компания "АРКТИКА", место нахождения: 184380, Мурманская обл., г. Кола, Заводская ул., д. 1А, ОГРН 1065105002445 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании незаконным отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области, место нахождения: 183025, г. Мурманск, ул. Полярные Зори, д. 22, ОГРН 1045100220285 (далее - Управление), оформленного письмом от 13.05.2013 N 09/012/2012-650, в государственной регистрации перехода к заявителю права собственности на асфальтовое покрытие производственных зон общей площадью 1650 кв.м, расположенное по адресу: Мурманская обл., г. Кола, Заводская ул., д. 1а.

Решением от 09.12.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.04.2014, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит принятые решение и постановление отменить, заявление удовлетворить.

Как указывает податель жалобы, спорный объект недвижимости возник до 1998 года, следовательно, продавец мог отчуждать его без государственной регистрации права; в материалах дела имеются доказательства неразрывной связи асфальтового покрытия с системами коммуникаций, вмонтированными в данный объект; в решении Третейского суда города Мурманска (далее - Третейский суд) от 17.01.2013 по делу N ТС-5/2012 и постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.04.2013 по делу N А42-8483/2012 не установлен факт того, что спорный объект не относится к недвижимому имуществу.

В отзыве на кассационную жалобу Управление просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы кассационной жалобы.

Управление о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, открытое акционерное общество "АРКТИКПИВО" (далее - Общество; продавец) и Компания (покупатель) 09.02.2009 заключили договор купли-продажи асфальтового покрытия производственных зон общей площадью 1650 кв.м, расположенного по адресу: Мурманская обл., г. Кола, Заводская ул., д. 1а.

Компания 21.12.2012 обратилась в Управление с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности на названное имущество, приложив в том числе договор купли-продажи от 09.02.2009 и решение Третейского суда от 13.12.2012 по делу N ТС-4/2012.

Уведомлениями от 29.12.2012 и 24.01.2013 N 09/012/2012-650 Компания извещалась о приостановлении государственной регистрации для представления заявителем дополнительных документов (заявления на государственную регистрацию ранее возникшего права и перехода права собственности от Общества; учредительных и иных документов юридического лица; правоустанавливающего документа на асфальтовое покрытие; второго экземпляра оригинала договора купли-продажи от 09.02.2009; документов, подтверждающих образование Третейского суда; исполнительного листа о принудительном исполнении решения Третейского суда).

Во исполнение предписаний Управления Компания представила дополнительные документы, о чем свидетельствуют расписки в получении документов на государственную регистрацию от 24.01.2013 и 07.05.2013.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 25.07.2013 Общество ликвидировано, о чем 29.01.2013 внесена соответствующая запись.

Сообщением от 13.05.2013 N 09/012/2012-650 Управление отказало в государственной регистрации перехода права собственности на спорный объект на основании абзацев 4 и 10 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ) в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для приостановления государственной регистрации.

Компания, считая отказ незаконным, обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

По смыслу статей 198 и 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суды пришли к выводу об отсутствии предусмотренных названными нормами права оснований для удовлетворения заявления.

Кассационная инстанция считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Суды правильно применили статьи 130, 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9, 20 Закона N 122-ФЗ и указали, что прочная связь с землей является не единственным признаком, по которому объект может быть отнесен к недвижимости. Для отнесения объекта к недвижимому имуществу необходимо, чтобы этот объект был создан в установленном порядке как недвижимость с получением необходимой разрешительной документации и с соблюдением градостроительных норм и правил.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела документы, суды обоснованно признали, что асфальтовое покрытие не является объектом недвижимости, права на который подлежат государственной регистрации в соответствии с Законом N 122-ФЗ, поскольку не обладает самостоятельными полезными свойствами, а лишь улучшает полезные свойства земельного участка, на котором находится. Документов, подтверждающих создание объекта как недвижимого имущества в установленном законом порядке, материалы дела не содержат.

Суды отклонили ссылку Компании на решение Третейского суда от 17.01.2013 по делу N ТС-5/2012, указав, что Третейский суд рассмотрел дело по спору, не относящемуся к его компетенции, в связи с чем определением Арбитражного суда Мурманской области от 14.02.2013 по делу N А42-8483/2012 отказано в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение названного решения.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых судебных актов и обоснованно отклонены.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов, установленных статьей 288 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 09.12.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2014 по делу N А42-5219/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кольская Пивоваренная Компания "АРКТИКА" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.С. Гафиатуллина

Судьи

М.В. Захарова А.В. Кадулин