Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 июля 2014 г. N Ф07-4472/14 по делу N А05-13837/2013

17 июля 2014 г.

Дело N А05-13837/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Любченко И.С., Мунтян Л.Б.,

при участии от федерального государственного казенного учреждения "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Мурманской области" Балашовой Н.А. (доверенность от 30.12.2013 N 21/102/31/184),

рассмотрев 16.07.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного казенного учреждения "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Мурманской области" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 10.02.2014 (судья Меньшикова И.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2014 (судьи Докшина А.Ю., Виноградова Т.В., Тарасова О.А.) по делу N А05-13837/2013,

установил:

Открытое акционерное общество "Архангельский траловый флот", место нахождения: Архангельская область, город Архангельск, Ленинградский проспект, дом 324; основной государственный регистрационный номер 1042900029215 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления федерального государственного казенного учреждения "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Мурманской области", место нахождения: Мурманская область, город Мурманск, Северный проезд, дом 5; основной государственный регистрационный номер 1055194024456 (далее - Пограничное управление), от 25.10.2013 по делу об административном правонарушении N 2109/647-13. Указанным постановлением Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде 120 000 руб. штрафа.

Решением суда первой инстанции от 10.02.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.04.2014, заявленное требование Общества удовлетворено.

В кассационной жалобе Пограничное управление, не соглашаясь с выводами судов двух инстанций, просит отменить решение от 10.02.2014 и постановление от 17.04.2014 и принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы считает, что в рассматриваемом случае Общество подлежит привлечению к административной ответственности по части 2 статьи 8.37 КоАП РФ. Кроме того, Пограничное управление считает необоснованными выводы судов о наличии оснований для признания вменяемого нарушения малозначительным.

В судебном заседании представитель Пограничного управления поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Общество о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, Мурманская государственная специализированная инспекция Пограничного управления в ходе контрольных мероприятий установила, что в период с 21.04.2013 по 22.05.2013 судно М-0296 "Горск" осуществляло промышленное рыболовство в исключительной экономической зоне Российской Федерации Баренцева моря.

Указанное судно согласно свидетельству от 15.12.2002 N 02.00095.190 о праве собственности принадлежит Обществу, которое осуществляло промышленное рыболовство на основании разрешения N 512013010027ПМ на добычу (вылов) судном М-0296 "Горск" водных биологических ресурсов, выданного 14.12.2012 Баренцево-Беломорским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству.

В ходе проверки выявилось, что предъявленная капитаном схема расположения трюмов и грузовых твиндеков заверена и скреплена печатью федерального государственного унитарного предприятия "Архангельская база тралового флота", тогда как судовладельцем является именно Общество; при этом федеральное государственное унитарного предприятие "Архангельская база тралового флота" согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 25.06.2013 N 2.9-21 прекратило свою деятельность 14.10.2004 с последующей реорганизацией в ОАО "Архангельский траловый флот".

Установив данные обстоятельства, административный орган пришел к выводу, что заявителем нарушен пункт 7.2 Правил рыболовства для Северного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Федерального агентства по рыболовству от 16.01.2009 N 13. По мнению административного органа, у судна, принадлежащего Обществу как пользователю водных биологических ресурсов, должна иметься на борту заверенная надлежащим образом схема расположения трюмов и грузовых твиндеков.

По результатам проведенной проверки Пограничное управление составило в отношении Общества протокол от 14.10.2013 N 2109/647-13 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ.

Постановлением от 25.10.2013 N 2109/647-13 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде 120 000 руб. штрафа (с учетом отягчающего ответственность обстоятельства - привлечение административной к ответственности за однородное административное правонарушение).

Не согласившись с данным постановлением административного органа, Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций не усмотрели в действиях Общества совершения административного правонарушения, квалифицируемого по части 2 статьи 8.37 КоАП РФ, указав на наличие признаков правонарушения по части 2 статьи 8.17 КоАП РФ, в связи с чем признали незаконным оспариваемое постановление. Кроме того, суды посчитали возможным применить в отношении совершенного Обществом правонарушения положения статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности.

Кассационная инстанция, изучив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Отношения в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов (далее - водные биоресурсы) регулируются в том числе Федеральным законом от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" (далее - Закон N 166-ФЗ).

В соответствии со статьей 43.1 Закона N 166-ФЗ федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства утверждаются правила рыболовства для каждого рыбохозяйственного бассейна, которые обязательны для исполнения лицами, осуществляющими рыболовство и иную деятельность, связанную с использованием водных биоресурсов.

Правила рыболовства для Северного рыбохозяйственного бассейна утверждены приказом Федерального агентства по рыболовству от 16.01.2009 N 13 (далее - Правила N 13).

В пункте 7.2 названных Правил определено, что при осуществлении промышленного (в том числе прибрежного) рыболовства пользователи располагают схемой расположения на судне трюмов и грузовых твиндеков, заверенной судовладельцем, с указанием их размеров и объемов для определения в установленном порядке количества улова водных биоресурсов объемно-весовым способом и учета выработанной из них рыбопродукции.

Как следует из оспариваемого постановления Пограничного управления, административный орган пришел к выводу о нарушении заявителем пункта 7.2 Правил, поскольку у судна, принадлежащего Обществу как пользователю водных биологических ресурсов, должна была иметься на борту заверенная схема расположения трюмов и грузовых твиндеков.

Однако суды двух инстанций установили, что в ходе проверки капитан судна М-0296 "Горск", принадлежащего Обществу, предъявил представителю Пограничного управления схему грузовых помещений, предназначенных для хранения рыбы и рыбопродукции, которая была заверена правопредшественником заявителя в 2001 году.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц Общество является правопреемником федерального государственного унитарного предприятия "Архангельская база тралового флота", реорганизованного в форме преобразования в 2004 году.

Таким образом, суды правильно указали, что отсутствие в схеме грузовых помещений, предназначенных для хранения рыбы и рыбопродукции, подписи законного представителя Общества с приложением печати этой организации, является лишь формальным недостатком данной схемы, которая была заверена правопредшественником заявителя и фактически соответствовала действительности (каких-либо претензий к несоответствию обозначенных в схеме помещений административный орган не предъявлял).

Следовательно, Пограничное управление не доказало само событие правонарушения. Не ссылается административный орган и на конкретные положения Правил, которые предусматривают порядок заверения схемы, а также сроки действия ранее заверенной и не вызывающей сомнения в ее достоверности схемы.

Исследовав конкретные обстоятельства дела, суды двух инстанций указали, что выявление в проверенной схеме формальных недостатков в данном случае не повлекло каких-либо существенных негативных последствий, в связи с чем в качестве дополнительного основания для признания оспариваемого постановления незаконным применили положения статьи 2.9 КоАП РФ.

Абзацем четвертым пункта 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" установлено, что оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Кроме того, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу относительно неправильной квалификации административным органом возможного нарушения Обществом части 2 статьи 8.37 КоАП РФ.

Частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного рыболовства, прибрежного рыболовства и других видов рыболовства, за исключением случаев, определенных частью 2 статьи 8.17 названного Кодекса.

Вместе с тем нарушение правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного рыболовства, прибрежного рыболовства и других видов рыболовства во внутренних морских водах, в территориальном море, на континентальном шельфе и в исключительной экономической зоне Российской Федерации, влечет административную ответственность, предусмотренную частью 2 статьи 8.17 КоАП РФ.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что квалификации в соответствии с частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ подлежит нарушение правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов вне внутренних морских вод, территориального моря, континентального шельфа и исключительной экономической зоны Российской Федерации, то есть на таких водных объектах, как реки, ручьи, каналы, озера, пруды, обводненные карьеры, водохранилища (статья 5 Водного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, нарушение правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов в исключительной экономической зоне Российской Федерации (в данном случае Обществу вменяется нарушение, совершенное в Баренцевом море - в исключительной экономической зоне Российской Федерации) подлежит квалификации по части 2 статьи 8.17 КоАП РФ.

Данный вывод также соответствует разъяснению Верховного Суда Российской Федерации о том, что действия (бездействие), совершенные в пределах внутренних морских вод, территориального моря, континентального шельфа, исключительной экономической зоны Российской Федерации и выразившиеся в несоблюдении или ненадлежащем соблюдении правил добычи (вылова) водных биоресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление рыболовства в этих морских пространствах, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 КоАП РФ (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.11.2010 N 27 "О практике рассмотрения дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного, прибрежного и других видов рыболовства").

Таким образом, является правомерным вывод суда апелляционной инстанции о том, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене.

Ссылка подателя кассационной жалобы на вступившее в законную силу постановление Октябрьского суда города Мурманска от 09.09.2013 по делу N 5-339, признавшего капитана судна (Пономарева В.В.) виновным в совершении административного правонарушения по части 2 статьи 8.37 КоАП РФ, в данном случае не является обстоятельством, освобождающим от доказывания, поскольку в силу пунктов 3 и 4 статьи 69 АПК РФ только вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле; а также вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом. Такой же вывод содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.04.2007 N 13988/06.

Поскольку обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для их отмены не имеется.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 10.02.2014 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2014 по делу N А05-13837/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального государственного казенного учреждения "Пограничное управление

Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Мурманской области" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Асмыкович

Судьи

И.С. Любченко Л.Б. Мунтян