Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 июля 2014 г. N Ф07-3903/13 по делу N А56-65435/2012

18 июля 2014 г.

Дело N А56-65435/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Афанасьева С.В., судей Власовой М.Г. и Коробова К.Ю.,

при участии Лунцевича Ивана Васильевича (паспорт), от общества с ограниченной ответственностью "Мурманские рыбопродукты" Королева С.А. (доверенность от 19.12.2013),

рассмотрев 17.07.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Лунцевича Ивана Васильевича и Копосова Сергея Михайловича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2013 (судья Чуватина Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2014 (судьи Есипова О.И., Семенова А.Б., Шульга Л.А.) по делу N А56-65435/2012,

установил:

Лунцевич Иван Васильевич и Копосов Сергей Михайлович, являющиеся участниками общества с ограниченной ответственностью "Мурманская рыбопродукция", место нахождения: 183038, г. Мурманск, пр. Ленина, д. 93, ОГРН 1025100852260 (далее - ООО "Мурманская рыбопродукция"), обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об отмене решения третейского суда для рассмотрения экономических споров при Санкт-Петербургском юридическом обществе (далее - Третейский суд) от 06.04.2005 по делу N 208/ОК-2005 об утверждении мирового соглашения, заключенного между ООО "Мурманская рыбопродукция" и обществом с ограниченной ответственностью "Мурманские рыбопродукты", место нахождения: 183038, г. Мурманск, пр. Ленина, д. 93, ОГРН 1045100182632 (далее - ООО "Мурманские рыбопродукты").

В обоснование своего требования заявители сослались на то, что мировое соглашение является для ООО "Мурманская рыбопродукция" крупной сделкой, заключенной без одобрения его участников.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ООО "Мурманская рыбопродукция" и ООО "Мурманские рыбопродукты".

Определением от 19.04.2013, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.07.2013, производство по делу прекращено.

ООО "Мурманские рыбопродукты" 03.09.2013 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с Лунцевича И.В. и Копосова С.М. по 729 784 руб. судебных расходов по оплате услуг представителей.

Определением от 15.11.2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2014, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе Лунцевич И.В. и Копосов С.М. просят определение от 15.11.2013 и постановление от 08.04.2014 отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на следующее:

- ООО "Мурманские рыбопродукты" стороной по настоящему делу не является, самостоятельных требований относительно предмета спора не заявляло, принятые судебные акты не обжаловало, в связи с чем оно не является лицом, имеющим права требовать возмещения судебных издержек, возникших в связи с рассмотрением настоящего дела;

- отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов, поскольку заявление Лунцевича И.В. и Копосова С.М. об отмене решения Третейского суда не было рассмотрено судом по существу, а производство по делу было прекращено в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду;

- предъявленные ко взысканию расходы на оплату услуг представителя являются чрезмерными, так как настоящее дело не относится к сложным и не требует длительной подготовки, а наличие 6 непродолжительных по времени судебных заседаний в суде первой инстанции, из которых представители ООО "Мурманские рыбопродукты" присутствовали только в пяти, было обусловлено решением процессуальных вопросов.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Мурманские рыбопродукты", ссылаясь на необоснованность ее доводов, просит определение от 15.11.2013 и постановление от 08.04.2014 оставить без изменения.

В судебном заседании Лунцевич И.В. поддержал кассационную жалобу, представитель ООО "Мурманские рыбопродукты" возразил против ее удовлетворения.

Другие участвующие в деле лица надлежаще извещены о месте и времени судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требовании (часть 1). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В силу статьи 110 АПК РФ и пункта 4 Информационного письма N 121 возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

Как следует из материалов дела, определение суда первой инстанции, которым закончилось рассмотрение дела по заявлению Лунцевича И.В. и Копосова С.М. прекращением по нему производства, является судебным актом, принятым в пользу ООО "Мурманские рыбопродукты", поскольку не повлекло за собой отмены решения Третейского суда от 06.04.2005 по делу N 208/ОК-2005.

При таких обстоятельствах ООО "Мурманские рыбопродукты", являющееся стороной третейского разбирательства и заинтересованным лицом по настоящему делу, вправе требовать с проигравшей стороны возмещение ему расходов на оплату услуг представителей.

При принятии определения от 19.04.2013 и постановления от 16.07.2013 по настоящему делу вопрос о взыскании в пользу ООО "Мурманские рыбопродукты" судебных расходов по оплате услуг представителя не рассматривался.

В обоснование своего заявления о взыскании судебных расходов ООО "Мурманские рыбопродукты" представило следующие доказательства:

- заключенное между ООО "Мурманские рыбопродукты" (доверителем) и адвокатами Санкт-Петербургского Адвокатского Бюро "Егоров, Пугинский, Афанасьев и Партнеры" (поверенным, далее - Адвокатское бюро) соглашение об оказании юридической помощи от 20.12.2012 (далее - Соглашение), в соответствии с которым поверенный обязался оказывать юридическую помощь по письменным или устным поручениям доверителя, а доверитель - оплатить вознаграждение и возместить расходы поверенного;

- поручение от 20.12.2012 N 1 к Соглашению, по условиям которого поверенному поручено представлять интересы доверителя в арбитражных судах первой, апелляционной и кассационной инстанций в деле N А56-65435/2012 по заявлению Лунцевича И.В. об отмене решения Третейского суда от 06.04.2005 по делу N 208-ОК/2005 за вознаграждение в размере 30 000 евро, в том числе 20 000 евро - за представление интересов доверителя в суде первой инстанции и 10 000 евро - за предоставление интересов в суде кассационной инстанции;

- справку Адвокатского бюро от 30.08.2013 исх. N 370а-08/13 о том, что Королев Сергей Александрович и Тур Илья Александрович являются его адвокатами, а Севастьянова Вера Николаевна - стажером адвоката;

- отчет о выполненной работе по поручению от 20.12.2012 N 1;

- поручение от 19.08.2013 N 2, в соответствии с которым поверенному поручено представлять интересы доверителя в арбитражных судах Российской Федерации всех инстанций по вопросу взыскания судебных издержек, понесенных доверителем в рамках дела N А56-65435/2012 за вознаграждение в размере 5000 евро;

- счет на оплату от 19.08.2013 N 303-08/13;

- отчет о выполненной работе по поручению от 19.08.2013 N 2;

- акты сдачи-приемки оказанных услуг от 19.03.2013 N 455-12/12, от 23.04.2013 N 163-04/13 и от 03.06.2013 N 203-06/13 (далее - Акты);

- договор займа от 25.12.2012 N 53/12, финансовое распоряжение о перечислении денежных средств по данному договору займа на расчетный счет Адвокатского бюро в счет оплаты услуг по Соглашению, платежное поручение от 29.08.2013 N 1003 о возврате займа, а также платежные поручения об оплате оказанных юридических услуг от 25.12.2012 N 414, от 08.05.2013 N 472, от 10.06.2013 N 621, от 03.09.2013 N 015 на общую сумму 1 459 657,5 руб.

Из материалов дела следует, что во исполнение условий Соглашения и поручений N 1 и 2 к нему с материалами дела знакомились представитель ООО "Мурманские рыбопродукты" Севастьянова В.Р., отзывы на заявление и кассационную жалобу, письменные объяснения по делу с формированием комплекта документов, прилагаемых к соответствующим пояснениям и отзывам, заявление и комплект документов для обращения в суд с целью взыскания с Лунцевича И.В. и Копосова С.М. судебных издержек подготовлены и подписаны представителем ООО "Мурманские рыбопродукты" Королевым С.А.

Кроме того, представитель ООО "Мурманские рыбопродукты" Королев С.А. участвовал в судебных заседаниях всех инстанций, рассматривающих дело в течение более чем одного года.

Указанные действия поверенных ООО "Мурманские рыбопродукты" привели к вынесению судебных актов судами первой и кассационной инстанций по настоящему делу не в пользу Лунцевича И.В. и Копосова С.М.

Факт оказания Адвокатским бюро услуг в полном объеме стороны Соглашения отразили в Актах.

Во исполнение Соглашения ООО "Мурманские рыбопродукты" за представительство его интересов в судах всех инстанций платежными поручениями перечислило Адвокатскому бюро 1 459 657,5 руб.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что ООО "Мурманские рыбопродукты" понесены расходы на оплату услуг представителей в указанной сумме.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о чрезмерности этих расходов, Лунцевич И.В. и Копосов С.М. в порядке статьи 65 АПК РФ суду не представили.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ собранные по делу доказательства и учитывая категорию спора, объем и характер составленных представителями ООО "Мурманские рыбопродукты" документов, рассмотрение дела в двух судебных инстанциях, сделал обоснованный вывод о доказанности факта оказания в полном объеме юридических услуг по Соглашению и разумности предъявленных ООО "Мурманские рыбопродукты" ко взысканию судебных расходов.

Выводы суда первой инстанции основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании представленных доказательств, соответствуют им и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

Ввиду того, что обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с нормами процессуального права, оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2014 по делу N А56-65435/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу Лунцевича Ивана Васильевича и Копосова Сергея Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Афанасьев

Судьи

М.Г. Власова К.Ю. Коробов