Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 июля 2014 г. N Ф07-5459/14 по делу N А42-7717/2013

18 июля 2014 г.

Дело N А42-7717/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бурматовой Г.Е., судей Васильевой Е.С., Соколовой С.В.,

рассмотрев 17.07.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Карьер-2000" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 04.12.2013 (судья Панфилова Т.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2014 (судьи Шестакова М.А., Кашина Т.А., Мельникова Н.А.) по делу N А42-7717/2013,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Мончегорское транспортное строительное предприятие", место нахождения: 184530, Мурманская обл., г. Мончегорск, Малая Кумужинская ул., ОГРН 1065107006590, ИНН 5107910731 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Карьер-2000", место нахождения: 184380, Мурманская обл., г. Кола, Привокзальная ул., д. 27, ОГРН 1025100589381, ИНН 5105003216 (далее - Общество), о взыскании 3 951 000 руб. задолженности за выполненные по договору подряда работы, 292 456 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 44 276 руб. расходов на уплату государственной пошлины.

Решением от 04.12.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.04.2014, с Общества взыскано 3 951 000 руб. основного долга, 292 456 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 44 217 руб. 28 коп. расходов на уплату государственной пошлины.

В кассационной жалобе Общество ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит решение от 04.12.2013 и постановление от 15.04.2014 отменить.

Податель жалобы обосновывает свои доводы о неправомерном взыскании с него задолженности по договору подряда тем, что договор и акт сдачи-приемки подписаны неуполномоченным лицом, а сам акт сдачи-приемки составлен с нарушениями обязательных для применения унифицированных форм КС-2, КС-3.

Стороны извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, однако представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие, согласно части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (заказчик) и Предприятие (подрядчик) заключили договор от 24.09.2012 подряда на выполнение работ по планировке и уплотнению грунта на объектах заказчика.

Оплата в размере 3 951 000 руб. должна быть произведена в течение 15 банковских дней с момента подписания акта сдачи-приема выполненных работ(пункты 2.1, 4.2 договора).

Стороны подписали акт от 31.10.2012 N 53 о выполнении работ по планировке и уплотнению грунта. Со стороны Общества акт подписан Костиным А. Ю. без замечаний.

Неоплата Обществом выставленного счета от 31.10.2012 N 58 на сумму 3 951 000 руб. послужила причиной обращения Предприятия в суд.

Суд первой инстанции удовлетворил иск полностью.

Апелляционный суд оставил решение от 04.12.2013 без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы в связи со следующим.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как указано в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Общество и Предприятие в договоре предусмотрели, что приемка выполненных подрядчиком работ производится по акту выполненных работ (пункт 4.1). Условий о подписании сторонами актов и справок форм КС-2, КС-3 в договоре не содержится. Нормы Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат требований к форме акта выполненных работ.

Следовательно, подписанный акт от 31.10.2012 N 53 является надлежащим доказательством сдачи выполненных работ Обществу.

Как указано в пункте 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Общество не представило доказательств подписания договора и акта неуполномоченным лицом.

Как следует из пункта 3.25 постановления Госстандарта Российской Федерации от 03.03.2003 N 65-ст "О принятии и введении в действие государственного стандарта Российской Федерации", оттиск печати заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подлинной подписи.

Подпись Костина А. Ю. на договоре и акте сдачи-приема заверена печатью Общества. Оснований для признания Костина А. Ю. неуполномоченным лицом судами не выявлено.

В ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанций Общество не представило аргументированных возражений на требование Предприятия, не заявило о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ.

Предприятие подтвердило факт выполнения работ по договору надлежащими доказательствами.

Заказчик в свою очередь обязан оплатить выполненные работы по согласованным в договоре ценам.

Неисполнение Обществом данной обязанности подтверждается материалами дела.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте его нахождения юридического лица учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства.

Расчет процентов судами проверен и признан обоснованным. Сумма процентов, подлежащих взысканию, ответчиком не оспорена, контррасчет он не представил.

Суды всесторонне и полно исследовали все представленные сторонами доказательства и дали им надлежащую правовую оценку.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворили исковые требования.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права с учетом доводов кассационной жалобы, а также проверкой соответствия выводов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 04.12.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2014 по делу N А42-7717/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Карьер-2000" - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.Е. Бурматова

Судьи

Е.С. Васильева С.В. Соколова