Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 июля 2014 г. N Ф07-5351/14 по делу N А52-4199/2012

18 июля 2014 г.

Дело N А52-4199/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ковалева С.Н., судей Бычковой Е.Н., Каменева А.Л.,

рассмотрев 15.07.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Колос" на определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2014 по делу N А52-4199/2012 (судья Виноградов О.Н.),

установил:

Решением Арбитражного суда Псковской области от 21.05.2013 общество с ограниченной ответственностью "Юг", место нахождения: 182157, Псковская обл., Великолукский р-н, дер. Полибино, ОГРН 1116025002444 (далее - Общество), признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Иванов Олег Алексеевич.

Общество обратилось в суд с заявлением о признании недействительным соглашения об отступном N 3, заключенного 01.10.2012 с открытым акционерным обществом "Колос", место нахождения: 182150, Псковская обл., Великолукский р-н, дер. Поречье, ОГРН 1076025002217 (далее - ОАО "Колос"), применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ОАО "Колос" в пользу Общества 462 156 руб.

Определением Арбитражного суда Псковской области от 12.02.2014 года заявление Общества удовлетворено.

Не согласившись с указанным определением, ОАО "Колос" обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы, ссылаясь на отсутствие документов об отсутствии денежных средств на своем расчетном счете.

Определением от 26.05.2014 апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи и возвратил жалобу ее подателю.

В кассационной жалобе и в дополнении к кассационной жалобе ОАО "Колос" просит отменить определение от 26.05.2014 и восстановить срок на апелляционное обжалование.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, но представителей в суд не направили, в связи с чем в соответствии со статьей 284 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

В силу части 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено названным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Ввиду изложенного срок апелляционного обжалования определения от 12.02.2014 истек 26.02.2014.

Согласно регистрационному штампу Арбитражного суда Псковской области апелляционная жалоба ОАО "Колос" поступила в суд 07.05.2014, то есть с пропуском срока на апелляционное обжалование.

В силу пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Отклоняя ходатайство о восстановлении пропущенного срока, суд апелляционной инстанции исходил из того, что представитель ОАО "Колос" участвовал в судебном заседании 05.02.2014, в котором была оглашена резолютивная часть обжалуемого определения, то есть располагал сведениями о рассмотрении дела, а причины пропуска срока, приведенные в ходатайстве, не могут быть признаны уважительными.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В данном случае документы об отсутствии средств на расчетном счете были необходимы подателю жалобы для обоснования ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, а потому на ОАО "Колос" лежала обязанность своевременно получить такие документы.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 (ред. от 10.11.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Несвоевременное получение подателем жалобы документов вследствие причин организационного характера не может быть признано надлежащим основанием для восстановления процессуального срока.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции правомерно отказал ОАО "Колос" в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока и на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ возвратил апелляционную жалобу.

Правовые основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2014 по делу N А52-4199/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Колос" - без удовлетворения

Председательствующий

С.Н. Ковалев

Судьи

Е.Н. Бычкова А.Л. Каменев