Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 июля 2014 г. N Ф07-4361/14 по делу N А56-26458/2013

21 июля 2014 г.

Дело N А56-26458/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Захаровой М.В.,

судей Гафиатуллиной Т.С., Сергеевой И.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Ист Балтик Марин Групп" Петриди Н.А. (доверенность от 04.10.2013), от Комитета по управлению городским имуществом Ким А.Р. (доверенность от 30.12.2013 N 34932-42), от Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Санкт-Петербургу Русина М.Н. (доверенность от 10.01.2014 N 16-11-20), Шабановой Я.С. (доверенность от 10.01.2014 N 18-11-20),

рассмотрев 17.07.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ист Балтик Марин Групп" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2013 (судья Егорова Д.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2014 (судьи Старовойтова О.Р., Горбик В.М., Полубехина Н.С.) по делу N А56-26458/2013,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ист Балтик Марин Групп", место нахождения: Санкт-Петербург, ул. Академика Павлова, д. 11а, ОГРН 1057812687184 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к Комитету по управлению городском имуществом (далее - Комитет)

о признании недействительным одностороннего отказа от договора от 08.09.2009 N 15/ЗК-001832 аренды земельного участка N 3 площадью 462 кв.м с кадастровым номером 78:7:3171:1019, расположенного у дома 11а по ул. Академика Павлова в Санкт-Петербурге, оформленного уведомлением от 16.01.2013 N 54/13.

Определением от 13.08.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена региональная общественная организация "Спортивная федерация водно-моторного спорта Санкт-Петербурга", место нахождения: Санкт-Петербург, 7-я Красноармейская ул., д. 25, лит. А, пом. 38Н.

Определением от 24.09.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены федеральное казенное учреждение "Центр государственной инспекции по маломерным судам Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по городу Санкт-Петербургу" и Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Санкт-Петербургу (далее - ГУ МЧС России).

В рамках дела N А56-44828/2013 Комитет обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с требованием об обязании Общества освободить земельный участок N 3 площадью 462 кв. м с кадастровым номером 78:7:3171:1019, расположенный у дома 11а по ул. Академика Павлова в Санкт-Петербурге.

Определением от 10.10.2013 настоящее дело и дело N А56-44828/2013 объединены в одно производство, делу присвоен номер А56-26458/2013.

Решением суда первой инстанции от 26.11.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.04.2014, в удовлетворении требования Обществу отказано, иск Комитета удовлетворен, Общество обязано освободить спорный земельный участок.

В кассационной жалобе Общество указывает, что решение и постановление вынесены с нарушением норм материального права, в связи с этим просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт - об удовлетворении требований Общества.

Податель жалобы расценивает действия Комитета по одностороннему расторжению договора как злоупотребление правом, поскольку спорный земельный участок является уникальным с точки зрения безопасности проведения соревнований и отказ от договора лишает Общество возможности проводить соревнования в будущем.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в жалобе, а представитель Комитета возражал против ее удовлетворения по мотивам, приведенным в отзыве. Представители ГУ МЧС России поддержали позицию Комитета.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Комитет (арендодатель) и Общество (арендатор) 08.09.2009 заключили договор N 15/ЗК-001832 аренды земельного участка N 3 площадью 462 кв. м с кадастровым номером 78:7:3171:1019, расположенного у дома 11а по ул. Академика Павлова в Санкт-Петербурге, для хранения маломерных судов без права возведения капитальных сооружений на срок по 11.08.2012.

Поскольку Общество продолжало пользоваться земельным участком после истечения срока действия договора при отсутствии возражений со стороны Комитета, договор на основании пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) был возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок.

Уведомлением от 16.01.2013 N 54/13 Комитет сообщил Обществу об отказе от договора на основании пункта 1 статьи 610 ГК РФ и предложил по истечении трехмесячного срока с момента направления указанного уведомления освободить занимаемый земельный участок.

Общество, полагая, что спорное уведомление приведет к прекращению деятельности истца, а также повлечет значительные убытки и потерю деловой репутации, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Комитет предъявил самостоятельное требование о выселении Общества с занимаемого участка в связи с прекращением договора аренды.

Суды пришли к выводу, что уведомление Комитета об отказе от договора аренды соответствует требованиям статьи 610 ГК РФ, и отказали в удовлетворении требований Обществу, одновременно удовлетворив требование Комитета.

Кассационная инстанция считает выводы судов правильными и не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Пунктом 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

Суды, установив, что договор аренды от 08.09.2009 N 15/ЗК-001832 был возобновлен на неопределенный срок, правильно применили положения статьи 610 ГК РФ и признали действия Комитета, выразившиеся в одностороннем отказе от исполнения договора и направлении арендатору уведомления об освобождении земельного участка, правомерными.

Оспариваемым уведомлением выражена воля Комитета на отказ от договора аренды, возобновленного на неопределенный срок, такое право предоставлено арендодателю законом.

Довод подателя жалобы о наличии в действиях Комитета признаков злоупотребления правом подлежит отклонению. При разрешении споров отказ в защите права со стороны суда допускается лишь в случаях, когда материалы дела свидетельствуют о совершении гражданином или юридическим лицом действий, которые могут быть квалифицированы как злоупотребление правом, в частности, действий, имеющих своей целью причинить вред другому лицу (статья 10 ГК РФ).

Злоупотребления Комитетом правом при отказе от исполнения договора аренды суды не установили и Общество данные обстоятельства не доказало.

Доводы подателя жалобы со ссылкой на лишение его возможности проводить соревнования в области водно-моторного спорта, прекращение коммерческой деятельности подлежат отклонению. Право арендодателя отказаться от договора аренды, возобновленного на неопределенный срок, не обусловлено наличием каких-либо причин к этому.

Таким образом, оспариваемая Обществом сделка в виде одностороннего отказа Комитета от договора аренды земельного участка не противоречит закону, поэтому суды пришли к выводу об отказе Обществу в удовлетворении иска.

Установив, что в связи с расторжением договора у Общества отсутствуют правовые основания занимать предоставленный в аренду земельный участок, суды обоснованно в соответствии со статьей 622 ГК РФ удовлетворили требование Комитета о выселении ответчика.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит установленных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2014 по делу N А56-26458/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ист Балтик Марин Групп" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Захарова

Судьи

Т.С. Гафиатуллина И.В. Сергеева