Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 июля 2014 г. N Ф07-5244/14 по делу N А56-44395/2013

21 июля 2014 г.

Дело N А56-44395/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Бурматовой Г.Е.,

судей Васильевой Е.С., Соколовой С.В.,

при участии от открытого акционерного общества "Трест Гидромонтаж" Акчурина Т.Ш. (доверенность от 07.03.2014 N 1/0603314/4/261), от открытого акционерного общества "Центральное конструкторское бюро морской техники "Рубин" Строганова Р.А. (доверенность от 30.12.2013 N 9-27),

рассмотрев 17.07.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Центральное конструкторское бюро морской техники "Рубин" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2013 (судья Селезнева О.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2014 (судьи Полубехина Н.С., Горбик В.М., Старовойтова О.Р.) по делу N А56-44395/2013,

установил:

Открытое акционерное общество "Трест Гидромонтаж", место нахождения: 123423, Москва, Карамышевская наб., д. 37, ОГРН 1027739318815, ИНН 7734047608 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к открытому акционерному обществу "Центральное конструкторское бюро морской техники "Рубин", место нахождения: 191119, Санкт-Петербург, ул. Марата, д. 90, ОГРН 1089848051116, ИНН 7838418751 (далее - Конструкторское бюро), о взыскании 3 186 000 руб. неосновательного обогащения, 12 712 140 руб. неустойки, 561 466 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 104 845 руб. 35 коп. расходов на уплату государственной пошлины.

Определением от 17.10.2013 принят к производству встречный иск Конструкторского бюро к Обществу о взыскании 28 674 000 руб. неосновательного обогащения.

Решением от 28.11.2013 иск Общества удовлетворен частично, с Конструкторского бюро взыскано 9 717 300 руб. неустойки и 62 165 руб. 07 коп. государственной пошлины, во взыскании неосновательного обогащения и процентов отказано. В удовлетворении встречного иска Конструкторскому бюро отказано.

Постановлением от 08.04.2014 решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении требований: с Конструкторского бюро взыскано 3 186 000 руб. неосновательного обогащения, 561 466 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части решение от 28.11.2013 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Конструкторское бюро, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права и несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, просит решение от 28.11.2013 и постановление от 08.04.2014 отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Податель жалобы считает, что взыскание с него неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, а также отказ в удовлетворении встречного иска неправомерны, поскольку работы им выполнены и вся документация передана генеральному подрядчику - закрытому акционерному обществу "Атомстройэкспорт" (далее - ЗАО "Атомстройэкспорт"). Конструкторское бюро ссылается также на то, что оценка судами уведомления Общества от 14.09.2011 N Б03/1758 об отказе исполнения договора противоречит сложившейся судебной практике.

В судебном заседании представитель Конструкторского бюро поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (заказчик) и Конструкторское бюро (исполнитель) заключили договор от 11.08.2010 N 46-10 на выполнение работ по разработке эксплуатационной документации сегментных батопортов затвора судопропускного сооружения С-1 комплекса защитных сооружений Санкт-Петербурга.

Цена договора является фиксированной, составляет 31 860 000 руб. с НДС (пункт 5.1 договора).

Календарным планом установлено, что работы должны быть выполнены в период с 15.03.2010 по 20.08.2010. Применение условий договора к взаимоотношениям сторон с 15.03.2010, а также действие договора до полного выполнения сторонами своих обязательств согласовано сторонами в пунктах 10.1, 10.2 договора.

Общество перечислило Конструкторскому бюро по платежному поручению от 06.10.2010 N 489 в качестве аванса 3 186 000 руб. 00 коп.

В соответствии со статьей 405 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) Общество письмом от 14.09.2011 N Б03/1758 уведомило Конструкторское бюро об отказе от договора в связи с непредставлением последним в адрес Общества в установленный договором срок результата работ и потребовало возвратить авансовый платеж в размере 3 186 000 руб. 00 коп.

Поскольку Конструкторское бюро в добровольном порядке требование Общества не исполнило, последнее обратилось в арбитражный суд с иском о возврате неотработанного аванса, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.09.2011 по 14.11.2013 в размере 561 466 руб. 12. коп. и 12 712 140 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

В свою очередь Конструкторское бюро, считая свои обязательства исполненными, обратилось в суд с иском о взыскании 28 674 000 руб. неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении встречного иска.

Обществу отказано в удовлетворении требования о взыскании неотработанного аванса и процентов за пользование чужими денежными средствами. Суд пришел к выводу о том, что результат выполненных Конструкторским бюро работ Общество использовало в правоотношениях с ЗАО "Атомстройэкспорт". Апелляционный суд признал данный вывод ошибочным, указав, что истец отказался от исполнения договора по основаниям, установленным пунктом 2 статьи 715 ГК РФ. А поскольку ответчик не представил в материалы дела доказательства выполнения работ и сдачи их истцу, перечисленная сумма аванса подлежит взысканию в пользу истца с начислением процентов. Решение в части отказа во встречном иске и взыскании неустойки оставлено без изменения.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц и проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Пунктом 8.2 договора предусмотрено, что Общество вправе в любое время расторгнуть договор.

Истец письмом от 14.09.2011 уведомил ответчика об отказе от исполнения договора в связи с нарушением последним сроков выполнения работ, утратой интереса к исполнению договора и потребовал вернуть полученную и неотработанную сумму аванса.

С учетом обстоятельств дела апелляционный суд пришел к правомерному выводу о праве истца (заказчика) на отказ от исполнения договора на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ.

Доказательства выполнения работ и сдачи их истцу на сумму аванса в период действия договора ответчик в материалы дела не представил.

Ссылки Конструкторского бюро на надлежащее исполнение обязательств по договору обоснованно отклонены судом апелляционной инстанцией.

Договор, заключенный с Обществом, не предусматривает возможности сдачи работ третьему лицу. Поэтому передача 12.10.2010 Конструкторским бюро документации ЗАО "Атомстройэкспорт", а не Обществу не является подтверждением выполнения работ по договору. Доказательств того, что ЗАО "Атомстройпроект" при принятии спорных работ действовало по поручению Общества в рамках спорного договора, ответчик суду не представил.

Не нашли подтверждения доводы Конструкторского бюро о надлежащем выполнении им работ и при рассмотрении дела N А40-102086/12-72-804. В рамках дела N А40-102086/12-72-804 рассматривались требования Конструкторского бюро о взыскании с Общества 38 455 020 руб. задолженности по договору N 46-10. Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2012 по делу N А40-102086/12-72-804 Конструкторскому бюро отказано в удовлетворении иска, поскольку истец не доказал факт выполнения обязательств по договору. Решение суда вступило в законную силу.

Следовательно, Конструкторское бюро в соответствии со статьей 1102 ГК РФ обязано возвратить Обществу авансовый платеж в размере 3 186 000 руб., а также уплатить на основании статьи 395 ГК РФ заявленные к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

Встречный иск Конструкторским бюро заявлен о взыскании неосновательного обогащения.

В силу части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Требования Конструкторского бюро о взыскании неосновательного обогащения в размере 28 674 000 руб. основывались на получении Обществом оплаты от ЗАО "Атомстойэкспорт" за переданную последнему документацию. Доводы бюро не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства. Общество не получило каких-либо имущественных приобретений за счет Конструкторского бюро. Таким образом, отсутствуют законные основания для истребования с Общества стоимости выполненных работ.

Доводы кассационной жалобы о необходимости применения в рассматриваемом деле положений статьи 717 ГК РФ и удовлетворения встречного иска о взыскании понесенных Конструкторским бюро фактических затрат в размере 28 674 000 руб. (стоимости работ за минусом полученного аванса) также безосновательны.

В силу статьи 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Поскольку отказ истца от исполнения договора вызван ненадлежащим исполнением подрядчиком обязательств по договору, отказ от его исполнения правомерно квалифицирован апелляционным судом по правилам пункта 2 статьи 715 ГК РФ, исключающим обязанность заказчика возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 309, 395, 715, 758 и 1102 ГК РФ, правомерно удовлетворил заявленные исковые требования Общества и отклонил иск Конструкторского бюро.

Существенным является и то, что по решению Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2014 по делу N 149869/13 за полученную от Конструкторского бюро документацию с ЗАО "Атомстройэкспорт" в его пользу взыскано 31 860 000 руб. неосновательного обогащения. Решение суда вступило в законную силу.

Довод подателя кассационной жалобы о неправомерном привлечении его к ответственности в связи с исполнением им обязательств без просрочки суд считает несостоятельным.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что за нарушение установленного срока выполнения работ исполнитель уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1% цены работ за каждый день просрочки. В данном случае заказчик не получил результат работ, на который рассчитывал, соответственно, обязательства исполнителя нельзя считать выполненными; поэтому к нему правомерно применены меры имущественной ответственности в соответствии с условиями договора. Расчет неустойки проверен судом, период просрочки определен с учетом нарушения заказчиком срока перечисления аванса.

Поскольку дело рассмотрено полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права апелляционным судом не нарушены, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2014 по делу N А56-44395/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Центральное конструкторское бюро морской техники "Рубин" - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.Е. Бурматова

Судьи

Е.С. Васильева С.В. Соколова