Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 июля 2014 г. N Ф07-4174/14 по делу N А26-7958/2013

22 июля 2014 г.

Дело N А26-7958/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Мунтян Л.Б.,

судей Асмыковича А.В., Любченко И.С.,

рассмотрев 22.07.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Администрации Петрозаводского городского округа на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 25.12.2013 (судья Пасаманик Н.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2014 (судьи Есипова О.И., Протас Н.И., Семенова А.Б.) по делу N А26-7958/2013,

установил:

Администрация Петрозаводского городского округа, место нахождения: 185910, город Петрозаводск, проспект Ленина, дом 2, ОГРН 1021000538481 (далее - Администрация, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отдела надзорной деятельности города Петрозаводска Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Карелия, место нахождения: 185035, город Петрозаводск, улица Свердлова, дом 27 (далее - ОНД, отдел, административный орган) от 17.10.2013 N 1009 о привлечении Администрации к административной ответственности, предусмотренной частью 8 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 120 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 25.12.2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2014, в удовлетворении заявленного Администрацией требования отказано.

В кассационной жалобе податель ссылается на неправильное применение судами норм материального права, в связи с чем просит решение от 25.12.2013 и постановление от 07.04.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, судами не учтены ее доводы о принятии всех необходимых мер по соблюдению требований пожарной безопасности.

Отдел отзыв на кассационную жалобу не представил.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие (статья 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - далее АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 26.06.2013 в ОНД города Петрозаводска поступило обращение граждан, проживающих по адресу: город Петрозаводск, улица Чапаева, дом N 38, литер А, с жалобой на ликвидацию единственного существующего подъезда к указанному дому в результате проведения ремонтных работ автодороги по улице Чапаева, а также на бездействие Администрации в решении данного вопроса.

В ходе проверки данной информации отделом установлено, что проезд к дому N 38А по улице Чапаева отсутствует, со стороны указанной улицы проезд к дому перекрыт, на дороге установлены бордюры высотой 38 см с последующей установкой металлического ограждения, о чем составлен рапорт от 02.07.2013 с приложением фототаблицы.

По факту выявленных нарушений главным государственным инспектором в отношении Администрации составлен протокол от 10.10.2013 N 1009 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 8 статьи 20.4 КоАП РФ.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, заместитель главного государственного инспектора в отсутствии представителя Администрации вынес постановление от 17.10.2013 N 1009 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 8 статьи 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 120 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Администрация обжаловала его, обратившись в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, судебные инстанции исходили из доказанности административным органом наличия в действиях Администрации события вменяемого правонарушения, вины в его совершении и соблюдения процедуры привлечения к административной ответственности

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы на следующем основании.

Согласно части 8 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности об обеспечении проходов, проездов и подъездов к зданиям, сооружениям и строениям влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста двадцати тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.

Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, определяются Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ).

Согласно статье 1 Закон N 69-ФЗ пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Статьей 2 Закона N 69-ФЗ предусмотрено, что законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

Техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании в области пожарной безопасности (абзац 4 статьи 20 Закона N 69-ФЗ).

Федеральный закон от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ) определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям, сооружениям и строениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения (часть 1 статьи 1 Закона N 123-ФЗ).

Пунктом 6 статьи 63 Закона N 123-ФЗ установлено, что первичные меры пожарной безопасности включают в себя, в частности, обеспечение беспрепятственного проезда пожарной техники к месту пожара.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 90 Закона N 123-ФЗ установлено, что для зданий и сооружений должно быть обеспечено устройство пожарных проездов и подъездных путей к зданиям и сооружениям для пожарной техники, специальных или совмещенных с функциональными проездами и подъездами.

В соответствии с пунктом 10 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится обеспечение первичных мер пожарной безопасности в границах городского округа.

В соответствии с пунктом 11 части 1 статьи 14 Устава Петрозаводского городского округа, утвержденного решением Петрозаводского городского Совета от 19.10.1999 N XXIII-XXVI/418, к вопросам местного значения Петрозаводского городского округа отнесено обеспечение первичных мер пожарной безопасности в границах Петрозаводского городского округа.

Исходя из вышеперечисленного судебные инстанции пришли к верному выводу о том, что субъектом административной ответственности в рассматриваемом случае является именно Администрация.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные сторонами в материалы дела доказательства, суды установили, что к жилому дому, расположенному по адресу: город Петрозаводск, улица Чапаева, дом N 38, литер А отсутствует проезд, а следовательно факт нарушения Администрацией требований пожарной безопасности, образующих объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 20.4 КоАП РФ правомерно установлен и материалами дела подтвержден.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вступая в правоотношения по соблюдению правил пожарной безопасности, Администрация обязана в силу публичной известности и доступности не только знать о существовании обязанностей, вытекающих из законодательства, регулирующего данные правоотношения, но и обеспечить их выполнение, то есть использовать все необходимые меры для недопущения события противоправного деяния при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от нее в целях надлежащего исполнения своих обязанностей.

В кассационной жалобе Администрация ссылается на отсутствие вины в совершении вменяемого административного правонарушения, указывая на то, что к жилым домам N 38А и N 36А по улице Чапаева был обустроен другой проезд со стороны переулка Ватутина.

Однако, как верно отмечено судами первой и апелляционной инстанции, несмотря на обращения граждан, требования ОНД и возбуждение дела об административном правонарушении в июле 2013 года, подъезд к жилым домам был обустроен лишь в ноябре 2013 года (во исполнение представления от 05.11.2013 N 1009), то есть уже после вынесения оспариваемого постановления.

Таким образом, доказательств, свидетельствующих о принятии Администрацией достаточных мер по недопущению правонарушения и невозможности его предотвращения, не представлено, что свидетельствует о наличии вины заявителя во вменяемом правонарушении в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Каких-либо существенных нарушений процедуры привлечения Администрации к административной ответственности судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 25.12.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2014 по делу N А26-7958/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу Администрации Петрозаводского городского округа - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Б. Мунтян

Судьи

А.В. Асмыкович И.С. Любченко