Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 июля 2014 г. N Ф07-3161/14 по делу N А21-858/2013

21 июля 2014 г.

Дело N А21-858/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Коробова К.Ю. и Марьянковой Н.В.,

рассмотрев 21.07.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АгроИнвестМонтаж" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 15.07.2013 (судья Педченко О.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2014 (судьи Дмитриева И.А., Згурская М.Л., Третьякова Н.О.) по делу N А21-858/2013,

установил:

Администрация Гурьевского муниципального района, место нахождения: 238300, Калининградская обл., г. Гурьевск, Лесная ул., д. 3а, ОГРН 1023902299442, ИНН 3917000800 (далее - Администрация Гурьевского муниципального района), обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АгроИнвестМонтаж", место нахождения: 236004, Калининградская обл., Калининград, ул. З. Космодемьянской, д. 6 - 7, ОГРН 1113926003938, ИНН 3906228930 (далее - ООО "АгроИнвестМонтаж"), о взыскании 170 841 руб. 10 коп. неустойки за нарушение срока окончания работ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие "Управление инвестициями в строительстве", место нахождения: 238300, Калининградская обл., г. Гурьевск, Лесная ул., д. 3а (далее - МУП "УИС"), а в качестве соистца - администрация Храбровского сельского поселения, место нахождения: 238315, Калининградская обл., Гурьевский р-н, пос. Храброво, ул. Невского, д. 20, ОГРН 1093925002160, ИНН 3917503346 (далее - Администрация Храбровского сельского поселения).

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 15.07.2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2014, исковое требование Администрации Храбровского сельского поселения удовлетворено в полном объеме. В иске Администрации Гурьевского муниципального района отказано.

В кассационной жалобе ООО "АгроИнвестМонтаж" просит отменить принятые по делу судебные акты.

Как указывает податель кассационной жалобы, нарушение срока окончания работ связано с несвоевременной передачей проектной документации и с наличием в ней ошибок.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Стороны и третье лицо о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако их представители в судебное заседание не явились.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Администрацией Гурьевского муниципального района (муниципальным заказчиком), ООО "АгроИнвестМонтаж" (генеральным подрядчиком), Администрацией Храбровского сельского поселения (выгодоприобретателем) и МУП "УИС" (заказчиком-застройщиком) заключен муниципальный контракт от 16.09.2011 N 0135200000511000577-0090366-02 (далее - контракт) на выполнение работ по строительству объекта "Газоснабжение поселков Моршанское, Зайцево, Шатрово Гурьевского района Калининградской области 2 этап".

Согласно пункту 1.2 контракта заказчик-застройщик осуществляет контроль и технический надзор за выполнение генеральным подрядчиком работ, приемку выполненных генеральным подрядчиком работ.

В соответствии с пунктом 1.3 контракта выгодоприобретатель оплачивает выполненные работы в пределах твердой цены контракта.

Цена контракта составляет 21 725 496 руб. 65 коп.

Согласно пункту 2.2 контракта выполнение работ начинается не позднее 10 дня с даты заключения контракта и оканчивается не позднее 165 дней с даты заключения контракта.

В пункте 2.4 контракта предусмотрено, что даты, указанные в пункте 2.2 контракта, являются исходными для определения имущественных санкций в случаях нарушения сроков выполнения работ.

Согласно пункту 9.1.3 контракта при нарушении генеральным подрядчиком сроков начала и окончания выполнения работ, предусмотренных контрактом, генеральный подрядчик по требованию выгодоприобретателя уплачивает выгодоприобретателю пеню, которая составляет 0,1% от цены контракта за каждый день просрочки до фактического выполнения обязательств.

Муниципальный заказчик, ссылаясь на нарушение генеральным подрядчиком срока окончания работ, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В качестве соистца в дело вступил выгодоприобретатель - Администрация Храбровского сельского поселения.

Судом первой инстанции контракт квалифицирован как договор, отношения по которому регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (подряд).

Установив факт нарушения генеральным подрядчиком срока окончания работ по контракту, суд посчитал требование Администрации Храбровского сельского поселения как выгодоприобретателя обоснованным и подлежащим полному удовлетворению. В иске Администрации Гурьевского муниципального района отказано.

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Судами правильно применены положения статей 307, 309, 702, 763, 740, 401, 12 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку работы выполнены с просрочкой, с ответчика взыскивается договорная неустойка. Истцом представлен расчет неустойки.

Из этого расчета следует, что неустойка начислена по тем работам, которые выполнены с просрочкой.

Как правильно указал суд, такой расчет неустойки является правом истца и отвечает принципам соразмерности и разумности.

Судом правомерно отказано в иске Администрации Гурьевского муниципального района (муниципальному заказчику), поскольку требовать от генерального подрядчика уплаты неустойки за нарушение срока окончания работ в соответствии с пунктом 9.1.3 контракта может только выгодоприобретатель.

Довод подателя кассационной жалобы о том, что нарушение срока окончания работ связано с несвоевременной передачей проектной документации и с наличием в ней ошибок, судом апелляционной инстанции исследовался и получил надлежащую правовую оценку.

Как правильно указал апелляционный суд, ответчик вопреки требованию части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал, что данное обстоятельство препятствовало выполнению работ по контракту.

Кроме того, генеральный подрядчик, полагая, что наличие указанных в кассационной жалобе обстоятельств препятствует выполнению работ, вправе был в соответствии с пунктом 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации не приступать к работе, а начатую работу приостановить.

Материалы дела не содержат доказательств приостановления генеральным подрядчиком выполнения работ по контракту.

При таком положении оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Соответственно, уплаченная при подаче кассационной жалобы государственная пошлина не перераспределяется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 15.07.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2014 по делу N А21-858/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АгроИнвестМонтаж" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Шпачева

Судьи

К.Ю. Коробов Н.В. Марьянкова