Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 июля 2014 г. N Ф07-5386/14 по делу N А56-38811/2013

22 июля 2014 г.

Дело N А56-38811/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Гафиатуллиной Т.С., судей Захаровой М.В., Кадулина А.В.,

при участии от открытого акционерного общества "Кермет" Ященкова И.С. (доверенность от 13.04.2014 N 13), Позднякова К.Ю. (доверенность от 13.04.2014 N 12), от федерального государственного бюджетного учреждения "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" Дергуновой А.В. (доверенность от 04.06.2014 N 95д),

рассмотрев 16.07.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2013 (судья Савина Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2014 (судьи Горбик В.М., Полубехина Н.С., Старовойтова О.Р.) по делу N А56-38811/2013,

установил:

Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры, место нахождения: 191023, Санкт-Петербург, пл. Ломоносова, д. 1, ОГРН 1037843025527 (далее - Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Кермет", место нахождения: 195279, Санкт-Петербург, Ириновский пр., д. 9, ОГРН 1027804197299 (далее - Общество), о взыскании 11 500 руб. пеней и 100 000 руб. штрафа за нарушение условий охранного обязательства от 10.02.2013 N 9966; об обязании ответчика в течение восьми месяцев со дня вступления решения суда в законную силу разработать документацию на реставрацию здания с приспособлением для современного использования на основании технического обследования конструкций здания, согласованного с Комитетом; об обязании ответчика в течение двенадцати месяцев со дня вступления решения суда в законную силу на основании задания и письменного разрешения Комитета выполнить работы по усилению фундаментов и устройству гидроизоляции в соответствии с документацией, согласованной с Комитетом.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное бюджетное учреждение культуры "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры", место нахождения: 101000, Москва, Архангельский пер., д. 12/8, стр. 1, ОГРН 1027739550156 (далее - Агентство).

Решением от 05.12.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.04.2014, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Агентство, ссылаясь на нарушение судами норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит принятые решение и постановление отменить в части обязания Общества в определенные сроки разработать документацию на реставрацию здания и выполнить работы по усилению фундаментов и устройству гидроизоляции.

Как указывает податель жалобы, охранное обязательство является неотъемлемой частью договора аренды; удовлетворив заявление в изложенной форме, суды предоставили Комитету возможность влиять на ход исполнения Обществом обязательств по договору; требования Комитета сводятся к установлению новых сроков выполнения условий охранного обязательства в судебном порядке; порядок продления сроков по выполнению условий охранного обязательства путем оформления соглашения о внесении изменений в охранное обязательство установлен в административном регламенте Комитета по предоставлению государственной услуги по оформлению охранных обязательств собственников и пользователей объектов культурного наследия, утвержденном распоряжением Комитета от 08.10.2010 N 10-20 (далее - Административный регламент); Общество не обращалось в Комитет с заявлением о продлении или изменении сроков, установленных актом осмотра технического состояния здания.

В судебном заседании представитель Агентства поддержал доводы кассационной жалобы, а представители Общества против ее удовлетворения возражали.

Комитет о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направил, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке исходя из доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, Комитет (госорган) и Общество (пользователь) 10.02.2011 заключили охранное обязательство N 9966 по обеспечению сохранности объекта культурного наследия федерального значения "Дача", входящего в состав объекта культурного наследия федерального значения "Дача Безобразовых "Жерновка" (с парком и прудом)", площадью 1223,9 кв.м с кадастровым номером 78:6115:0:5, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Ириновский пр., д. 9, лит. А (далее - Памятник).

Здание отнесено к объектам культурного наследия на основании постановления Правительства Российской Федерации от 10.07.2001 N 527.

Объект находится в аренде у Общества в соответствии с договором аренды от 15.04.2008 N 04-1/08-02.

Согласно пункту 2.2 охранного обязательства Общество обязалось выполнять работы по сохранению Памятника и благоустройству территории, предусмотренные актом осмотра технического состояния, составляющим единое целое с охранным обязательством, актами текущего осмотра, предписаниями госоргана.

Пунктом 2.4 охранного обязательства установлена обязанность Общества выполнять работы в сроки, предусмотренные актом осмотра технического состояния Памятника и территории, актами текущего осмотра, предписаниями Комитета.

В соответствии с пунктами 1, 2 раздела 4 акта осмотра технического состояния от 10.02.2011 (приложение N 1 к охранному обязательству) Общество обязалось в срок до 10.02.2013 разработать документацию на реставрацию здания с приспособлением для современного использования на основании технического обследования конструкций здания, согласованного с Комитетом, а также выполнить работы по усилению фундаментов и устройству гидроизоляции в соответствии с документацией, согласованной с Комитетом.

Пунктом 3.2 охранного обязательства установлено, что в случае просрочки выполнения любого из видов работ, предусмотренных актом осмотра технического состояния Памятника и территории либо актами текущего осмотра, либо в предписании госоргана, последний вправе взыскать с пользователя пени в размере 500 руб. за каждый день просрочки.

Пунктом 3.4 охранного обязательства оговорено право Комитета взыскать с пользователя штраф в размере 100 000 руб., если на дату истечения срока выполнения любого из видов работ, предусмотренных актом осмотра технического состояния, актами текущего осмотра либо предписаниями госограна, пользователь не приступил к их выполнению.

Из пункта 3.10 охранного обязательства следует, что уплата штрафа (пеней) не освобождает ответчика от исполнения обязательств в натуре, то есть выполнения работ, предусмотренных условиями охранного обязательства.

По результатам осмотра Памятника с целью проверки исполнения названного охранного обязательства и акта осмотра технического состояния от 10.02.2011 представителями Комитета и Общества установлено, что последнее по состоянию на 05.03.2013 выполнило работы не в полном объеме.

Комитет, ссылаясь на ненадлежащее выполнение Обществом работ, предусмотренных охранным обязательством, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды признали требования обоснованными по праву и размеру и удовлетворили иск.

Кассационная инстанция не находит оснований для изменения обжалуемых судебных актов.

Суды правильно применили статьи 33, 40, 45, 48, 51, 63 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ), статьи 307, 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и сослались на пункт 63 Положения об охране и использовании памятников истории и культуры, утвержденного постановлением Совета Министров СССР от 16.09.1982 N 865.

В силу приведенных норм и установленного на основании представленных в дело доказательств нарушения Обществом условий охранного обязательства суды правомерно удовлетворили требование Комитета о взыскании неустойки и штрафа.

Удовлетворяя иск Комитета об обязании Общества выполнить работы, предусмотренные актом осмотра технического состояния объекта, суды исходили из положений пункта 3.10 охранного обязательства, предусматривающего, что уплата штрафа (пеней) не освобождает ответчика от исполнения обязательств.

Как указал апелляционный суд, наличие конфликта интересов между Комитетом и Агентством не является обстоятельством, влияющим на результат рассмотрения иска, предъявленного в рамках исполнения охранного обязательства. Кроме того, Административный регламент определяет лишь порядок установления новых сроков, которые устанавливаются тем же Комитетом.

Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, оснований для отмены обжалуемых судебных актов, установленных статьей 288 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2014 по делу N А56-38811/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.С. Гафиатуллина

Судьи

М.В. Захарова А.В. Кадулин