Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 июля 2014 г. N Ф07-4175/14 по делу N А26-3190/2013

22 июля 2014 г.

Дело N А26-3190/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Ковалева С.Н. и Яковца А.В.,

при участии представителя Братко В.П. Васильковой Н.Б. (дов. от 26.02.2014), представителя Галаничева А.А. Шогина М.И. (дов. от 16.04.2012),

рассмотрев 22.07.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Братко Владимира Петровича на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 31.10.2013 (судья Дружинина С.И.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2014 (судьи Герасимова М.М., Зайцева Е.К., Ларина Т.С.) по делу N А26-3190/2013,

установил:

Братко Владимир Петрович (г. Сегежа) обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Галаничеву Андрею Алексеевичу (г. Сегежа) о взыскании 5.203.547 руб. 74 коп. убытков, причиненных ответчиком обществу с ограниченной ответственностью "Сегежский хлебозавод", место нахождения: 186420, Республика Карелия, г. Сегежа, Партизанская ул., д.1, ОГРН 1021000920841, ИНН 1006004042 (далее - Общество).

Решением от 31.10.2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2014, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе Братко В.П. просит отменить решение и постановление, удовлетворить иск или передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неполноту исследования судом доказательств.

Податель жалобы полагает, что размер заработной платы генеральному директору Общества может быть установлен только общим собранием участников Общества.

В судебном заседании представитель Братко В.П. поддержал жалобу, представитель Галаничева А.А. возразил против ее удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, но представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что истец и ответчик являются участниками Общества с долями в размере по 50% уставного капитала Общества.

Требование Братко В.П. о взыскании с Галаничева А.А. убытков обосновано тем, что ответчик как генеральный директор Общества в период с 01.01.2010 по 31.12.2012 получал заработную плату, размер которой не был установлен решением общего собрания участников Общества. Сумма убытков определена истцом как 3.599.694 руб. 25 коп., излишне полученных Галаничевым А.А. в качестве заработной платы, 1.079.908 руб. 28 коп. налогов в размере 30% от суммы излишне полученной заработной платы и 523.945 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, установили, что ответчик был назначен генеральным директором Общества и получал заработную плату согласно штатному расписанию.

Помимо таких доказательств, как представленные налоговым органом сведения о доходах Галаничева А.А., факт получения им от Общества спорных денежных средств в качестве заработной платы подтвержден вступившим в законную силу на момент принятия обжалуемых судебных актов решением суда общей юрисдикции от 16.08.2013, принятым по делу N 2-699/2013, рассмотренному с тем же составом участвующим в нем лиц, включая Братко В.П., что и настоящее дело.

Указанным решением, принятым по иску Галаничева А.А. к Обществу о взыскании заработной платы за 2013 год, был проверен и установлен размер месячной заработной платы Галаничева А.А. как генерального директора Общества, не изменившийся с 2012 года, как отмечено в решении от 16.08.2013, ко времени принятия судом этого решения. Кроме того, судом было установлено наличие у Общества задолженности по заработной плате и по выплате компенсации за неиспользованный отпуск перед Галаничевым А.А. как генеральным директором - наемным работником, имеющим согласно трудовому законодательству право на получение заработной платы в полном объеме.

При удовлетворении иска Галаничева А.А. по делу N 2-699/2013 судом, как видно из содержания решения (т.2, л.д.39-43), проверялся размер компенсации за отпуск, не использованный в 2011 и 2012 годах, что предполагает неизбежную проверку и размера заработной платы, установленной генеральному директору Общества в 2010 году, из расчета которой исчислена компенсация за отпуск, не использованный в 2011 году.

Истцом не оспаривался тот факт, что денежные средства, взыскиваемые Братко В.П. в качестве убытков, получены Галаничевым А.А. в качестве заработной платы. Братко В.П., как следует из материалов дела, полагает, что эта часть заработной платы получена ответчиком незаконно, поскольку ее размер установлен без решения общего собрания. Однако доказательства незаконности определения размера заработной платы генерального директора Общества истцом не представлены; устав, как и действующее законодательство, Общества не требует принятия общим собранием участников решения по этому поводу.

В обоснование требований истец ссылался и на то, что распоряжение ответчика, которым установлен размер ежемесячной заработной платы генерального директора Общества, является сделкой, совершенной с заинтересованностью Галаничева А.А., а потому, по мнению, Братко В.П., эта сделка ничтожна по основанию, предусмотренному статьей 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью". Однако по указанному основанию сделка может быть признана недействительной судом и является оспоримой, но не ничтожной, а соответствующего решения суда по этому поводу не имеется.

Факт причинения убытков Обществу в результате того, что ответчиком получена заработная плата, не доказан, а потому правомерно не установлен судом первой инстанции.

Имеющиеся в тексте обжалуемых судебных актов ошибки в названии Общества носят технический характер и, не являясь основанием для отмены судебных актов, могут быть исправлены судом в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что и было сделано определением Арбитражного суда Республики Карелия от 04.11.2013 (т.2, л.д.104). Апелляционный суд также не лишен такой возможности.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 31.10.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2014 по делу N А26-3190/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу Братко Владимира Петровича - без удовлетворения.

Председательствующий

И.И. Кириллова

Судьи

С.Н. Ковалев А.В. Яковец